Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2018 (1-500/2017;) от 27.06.2017

дело № 1-21/2018

26042323

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г.                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Юдиной В.В.

Защитников – адвокатов Крицкой О.И., Ганжи П.А.,

Подсудимого Трофимова Е.А.,

Представителей потерпевшего Кузнецовой Е.В., Сидорова М.С.,

При секретаре Барановой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Трофимова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не женатого, пенсионера, проживающего по месту регистрации по адресу <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Е.А. уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

03.11.2009 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 83 «а», зарегистрировано и поставлено на учет в качестве налогоплательщика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО УК «<данные изъяты>») с основным государственным регистрационным номером № с идентификационным номером налогоплательщика №. В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО УК «<данные изъяты>» утверждена редакция Устава ООО УК «<данные изъяты>», согласно которому определено местонахождение ООО УК «<данные изъяты>»: <адрес>, которое до настоящего времени не менялось.

Согласно п. 3.1 Устава, целью создания ООО УК «<адрес>» является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Согласно п. 3.3 Устава, основными видами деятельности ООО УК «<адрес>» являются: ремонт и эксплуатация электрических сетей; техническое обслуживание и ремонт нежилых помещений; обслуживание и ремонт тепловых сетей; обслуживание и ремонт сетей горячего, холодного водоснабжения, канализации; организация уборки помещений и прилегающих территорий; предоставление прочих коммунальных услуг; сдача в аренду, субаренду нежилых помещений; купля-продажа недвижимого имущества; осуществление ремонтных, строительных, монтажных, пуско-наладочных и иных работ, связанных с эксплуатацией нежилых зданий; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

Согласно п.п. 2.3, 2.5 Устава, ООО УК «<данные изъяты>» имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. ООО УК «<данные изъяты>» имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, в соответствии с целью и предметом деятельности.

Согласно п. 8.1 Устава, к органам управления ООО УК «<данные изъяты>» относятся: общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – директор. Согласно п. 9.4 Устава, директор без согласования с общим собранием участников осуществляет оперативное руководство деятельностью ООО УК «<данные изъяты>», имеет право первой подписи финансовых документов; распоряжается имуществом и средствами ООО УК «<данные изъяты>» для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом; выдает доверенности на право представительства от имени ООО УК «<данные изъяты>» в пределах собственных полномочий, в том числе доверенности с правом передоверия, открывает в банках расчетные счета и другие счета ООО УК «<данные изъяты>»; организует бухгалтерский учет и отчетность ООО УК «<данные изъяты>»; представляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс.

Согласно п. 8.2.5 Устава, к компетенции общего собрания участников относятся образование исполнительных органов ООО УК «<данные изъяты>»; решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; решение вопросов об одобрении крупных сделок.

Руководителями ООО УК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, назначенный решением № участника ООО УК «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, назначенный решением № участника от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Трофимов А.Е., назначенный решением участника от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Трофимов Е.А., назначенный ДД.ММ.ГГГГ решением № участника ООО УК «<данные изъяты>».

Учредителем ООО УК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11, причем указанные лица фактически в экономической деятельности участия не принимали.

В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «<данные изъяты>» уполномочил Трофимова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на совершение от имени ООО УК «<данные изъяты>» следующих полномочий: подписывать и представлять налоговую декларацию, другую отчётность; получать документы в инспекции ФНС России; вносить изменения в документы налоговой отчётности; представлять и подписывать документы, используемые при учёте и контроле банковских счетов; представлять документы по применению специальных налоговых режимов; представлять заявления и запросы на проведение сверки расчетов с бюджетом, получение справок о состоянии расчетов с бюджетом; получать в ИФНС России акты сверок и справки о состоянии расчетов с бюджетом; подписывать акт сверки расчетов с бюджетом; подписывать акт и решение налоговой проверки.

В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «<данные изъяты>» уполномочил Трофимова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на совершение от имени ООО УК «<данные изъяты>» следующих полномочий: подписывать и представлять налоговую декларацию, другую отчётность; получать документы в инспекции ФНС России; вносить изменения в документы налоговой отчётности; представлять и подписывать документы, используемые при учёте и контроле банковских счетов; представлять документы по применению специальных налоговых режимов; представлять заявления и запросы на проведение сверки расчетов с бюджетом, получение справок о состоянии расчетов с бюджетом; получать в инспекции ФНС России акты сверок и справки о состоянии расчетов с бюджетом; подписывать акт сверки расчетов с бюджетом; подписывать акт и решение налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирск ООО УК «<данные изъяты>» открыты счета № и №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Восточно-сибирском банке ПАО «<данные изъяты>» ООО УК «<данные изъяты>» открыты счета № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ключ для доступа в систему «<данные изъяты>» филиала ПАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирске по акту приема-передачи предоставлены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ данные для доступа в систему «<данные изъяты>» филиала ПАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирск по акту приема-передачи предоставлены ФИО41, уполномоченной ДД.ММ.ГГГГ на получение ключа ООО УК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ данные для доступа в систему «Банк-Клиент» филиала ПАО «Банк УралСиб» в <адрес> по акту приема-передачи предоставлены ФИО41, уполномоченной ДД.ММ.ГГГГ на получение ключа ООО УК «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» применяло упрощенную систему налогообложения в размере 6 % от суммы доходов на основании заявления директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3, 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

В соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и с подп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, не превысили 60 000 000 рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным п. 3, 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

Налоговые декларации по упрощенной налоговой системе за 2011 и 2012 года от имени ООО УК «<данные изъяты>» направлял Трофимов Е.А. по телекоммуникационным каналам связи через компанию ООО «<данные изъяты>», представителя ООО «<данные изъяты>» в г. Красноярске, снабженные электронными подписями, полученными им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Налоговую декларацию за 2013 год от имени ООО УК «<данные изъяты>» направлял Трофимов Е.А. по телекоммуникационным каналам связи через компанию ООО «<данные изъяты>», представителя ООО «<данные изъяты>» в г. Красноярске, снабженную электронной подписью Трофимова Е.А., получившего ДД.ММ.ГГГГ сертификат открытого ключа (электронную подпись).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступом к расчетным счетам ООО УК «<данные изъяты>», к кассе, согласно Уставу, и полномочиями на предоставление и подписание налоговой отчётности обладал Трофимов Е.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым Е.А., действующим от имени ООО УК «<данные изъяты>», были проданы нежилые помещения №№ 96-98, 103, 108, 109, 116, 118, 122-129, 131-156, расположенные по адресу: <адрес>, и находящиеся в собственности ООО УК «<данные изъяты>».

Решение о продажах, ведение переговоров с приобретателями недвижимого имущества, определение стоимости и порядка расчетов во всех случаях принимал Трофимов Е.А., который тем самым фактически выполнял обязанности руководителя ООО УК «<данные изъяты>», на которого в связи с этим, а также в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по обеспечению полной и своевременной уплаты налогов ООО УК «<данные изъяты>».

Трофимов Е.А., фактически выполнявший обязанности директора ООО УК «<данные изъяты>», являлся лицом, ответственным за распоряжение имуществом и средствами ООО УК «<данные изъяты>» для обеспечения его текущей деятельности; организацию бухгалтерского учета и отчетности ООО УК «<данные изъяты>»; одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; решение вопросов об одобрении крупных сделок; подписание финансовых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>», передал ФИО64 и ФИО12 в собственность нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 111,2 кв.м., стоимостью 2 207 460 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за указанное помещение был произведен: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>», передал ФИО64 в собственность 1/17 доли нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 558,4 кв.м., стоимостью 70 540 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за указанное помещение был произведен ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 540 рублей посредством внесения денежных средств в кассу ООО УК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>», передал в собственность ФИО29 нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 216,1 кв.м., стоимостью 5 402 500 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за указанное помещение был произведен ФИО29 до момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», уступившего ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 право требования передачи денежных средств по договору подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «<данные изъяты>» в размере 5 402 500 рублей, равных стоимости приобретённого ФИО29 помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>», передал в собственность ФИО13 нежилое помещение № площадью 1 562,7 кв.м., стоимостью 18 252 336 рублей, расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за указанное помещение был произведен ФИО43 в полном объеме следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 178 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 642 158 рублей посредством внесения денежных средств в кассу ООО УК «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления кредитных денежных средств в размере 11 700 000 рублей на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирск.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>», передал ФИО13 в собственность нежилое помещение № площадью 174,2 кв.м., стоимостью 2 033 900 рублей, расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за указанное помещение был произведен ФИО43 в полном объеме следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 900 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 727 000 рублей путем перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирск.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>», передал ФИО13 в собственность нежилое помещение № площадью 187,1 кв.м., стоимостью 2 184 516 рублей, расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за указанное помещение был произведен ФИО13 в полном объеме следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 516 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 855 000 рублей путем перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирск.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>», передал ФИО13 в собственность нежилое помещение № площадью 143,4 кв.м., стоимостью 1 674 290 рублей, расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за указанное помещение был произведен ФИО13 в полном объеме следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 290 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 423 000 рублей путем перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирск.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>», передал ФИО13 в собственность 3/5 доли нежилого помещения № площадью 246,9 кв.м., стоимостью 1 000 000 рублей, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за указанное помещение был произведен ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей посредством внесения денежных средств в кассу предприятия ООО УК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>», передал ФИО13 в собственность нежилое помещение № площадью 211,4 кв.м., стоимостью 2 468 235 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 51 по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за указанное помещение был произведен ФИО13 в полном объеме следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 235 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 095 000 рублей путем перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирск.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>», передал ФИО13 в собственность нежилое помещение № площадью 222,5 кв.м. стоимостью 2 597 834 рублей, расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за указанное помещение был произведен ФИО13 в полном объеме следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 834 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК <данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 205 000 рублей путем перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирск.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>», передал ФИО13 в собственность нежилое помещение № площадью 210,2 кв.м., стоимостью 2 454 225 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 51, по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за указанное помещение был произведен ФИО13 в полном объеме следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 225 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 085 000 рублей путем перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирск.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>», передал в собственность ФИО26, действующему на основании договора уступки права, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО26 в неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нежилое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно помещение № площадью 126,4 кв.м., стоимостью 1 896 000 рублей, помещение № площадью 108,1 кв.м., стоимостью 1 621 500 рублей, помещение № площадью 107,5 кв.м., стоимостью 1 612 500 рублей, помещение № площадью 107,5 кв.м., стоимостью 1 612 500 рублей, помещение № площадью 107,4 кв.м., стоимостью 1 611 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за указанные помещения в размере 8 353 500 рублей был произведен ООО «<данные изъяты>» в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до подписания договора купли-продажи, в счет оплаты за выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы для ООО УК «<данные изъяты>» по договору подряда №-п от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, и договору подряда №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>», передал в собственность ФИО26, действующему на основании договора уступки права, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО26 в неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нежилое имущество, а именно помещение № площадью 105,7 кв.м., стоимостью 1 585 500 рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за указанное помещение в размере 1 585 500 рублей был произведен ООО «<данные изъяты>» в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до подписания договора купли-продажи, в счет оплаты за выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы для ООО УК «<данные изъяты>» по договору подряда №-п от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему и договору подряда №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>», передал ФИО26, действующему на основании договора уступки права, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО26 в неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в собственность нежилое имущество, а именно помещение № площадью 89,3 кв.м., стоимостью 1 339 500 рублей, помещение № площадью 89,7 кв.м., стоимостью 1 345 500 рублей, помещение № площадью 105,3 кв.м., стоимостью 1 579 500 рублей, помещение № площадью 87,4 кв.м., стоимостью 1 311 000 рублей, помещение № площадью 89,3 кв.м., стоимостью 1 339 500 рублей, помещение № площадью 105,3 кв.м., стоимостью 1 579 500 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за указанные помещения в размере 8 494 500 рублей был произведен ООО «<данные изъяты>» в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до подписания договора купли-продажи, в счет оплаты за выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы для ООО УК «<данные изъяты>» по договору подряда №-п от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему и договору подряда №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» проданы нежилые помещения на сумму 58 321 876 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>» получил доход от сдачи в аренду и субаренду нежилых помещений в сумме 1 622 807,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО УК «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирск, со счета ООО «<данные изъяты>» №, открытом в Восточно-Сибирском банке <данные изъяты> РФ г. Красноярска, поступили денежные средства в размере 12 000 000 рублей, которые являются внереализационным доходом ООО УК «<данные изъяты>».

Согласно заключений налоговых судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ доходы от реализации ООО УК «<данные изъяты>» в 2011 году составили 59 944 683,02 рубля, из них 58 321 876 рублей – доходы от реализации нежилых помещений и 1 622 807,02 рублей – доходы от сдачи в аренду, субаренду нежилых помещений. Кроме того, внереализационные доходы ООО УК «<данные изъяты>» в 2011 году составили 12 000 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, ООО УК «<данные изъяты>» в четвертом квартале 2011 года утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с тем, что по итогам налогового периода за 2011 год доходы ООО УК «<данные изъяты>» превысили 60 000 000 рублей и составили 71 944 683,02 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Трофимова Е.А., осознающего, что полученные ООО УК «<данные изъяты>» доходы в 2011 году превысили 60 000 000 рублей, и с четвертого квартала 2011 года ООО УК «<данные изъяты>» потеряло право на применение упрощенной системы налогообложения, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с ООО УК «<данные изъяты>», обязательных для уплаты при использовании общей системы налогообложения, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию, выраженного в умышленном уменьшении действительного размера полученного ООО УК «<данные изъяты>» дохода.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А., достоверно зная, что в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, доходы налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, не должны превысить 60 000 000 рублей, в целях уклонения от уплаты налогов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов, причинения ущерба государству и желая этого, в нарушение ст. 80 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган налоговую декларацию, содержащую достоверные сведения, находясь в неустановленном следствием месте, предоставил через компанию ООО «<данные изъяты>», представителя ООО «<данные изъяты>» в г. Красноярске, по телекоммуникационным каналам связи в МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 83 «а», налоговую декларацию за 2011 год с электронной подписью Трофимова Е.А., в которой были отражены заведомо ложные сведения о доходах от продажи нежилых помещений за 2011 год в размере 27 716 525 рублей.

Таким образом, Трофимов Е.А., действуя от имени ООО УК «<данные изъяты>», в марте 2012 года умышленно не отразил в налоговой декларации доходы от продажи и сдачи в аренду и субаренду нежилых помещений и получение внереализационного дохода в 2011 году, тем самым умышленно занизив полученный доход на 44228158,02 рублей.

Поступившие в 2011 году на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирск, и в кассу денежные средства от продажи, сдачи в аренду, субаренду нежилых помещений, а также безвозмездно полученные денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 71944683,02 рубля были израсходованы Трофимовым Е.А. по своему усмотрению, в том числе на оплату проживания в гостинице «<данные изъяты>», посещение фитнес центра «<данные изъяты>», приобретение личного автотранспорта в ПКФ «<данные изъяты>» и другие.

Согласно п. 1 ст. 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации. Таким образом, ООО УК «<данные изъяты>» является плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ, к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественные права (доходы от реализации); внереализационные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 271 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) на возмездной основе, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг и (или) имущественных прав) в их оплату.

Датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ, с учетом положений ст. 251 НК РФ сумма выручки от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы и услуги).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подверженные затраты налогоплательщика.

В соответствии со ст. 313 НК РФ, налоговая база организации исчисляется по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного периода на основе данных налогового учета.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 313 НК РФ, налоговая база организаций исчисляется по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Согласно ст. 163 НК РФ главы «Налог на добавленную стоимость», налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ главы «Налог на прибыль организаций», налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ, налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение вышеуказанных положений законодательства РФ Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме исполнял обязанность по уплате налогов и сборов в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды.

В результате не отражения в налоговой декларации за 2011 год доходов ООО УК «Деловой центр» от продажи нежилых помещений, от сдачи в аренду и субаренду и получение внереализационного дохода, Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>», согласно заключений судебных налоговых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ занизил полученный доход за 2011 год на 44228158,02 рублей, тем самым занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем, ООО УК «<данные изъяты>» в 4 квартале 2011 года не исчислен налог на прибыль в сумме 8 973 891 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключений судебных налоговых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с занижением за 2011 год полученного дохода и следовательно занижением налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, ООО УК «<данные изъяты>» не исчислен налог на добавленную стоимость, в том числе, за 4 квартал 2011 года в сумме 7 733 982 рублей (2 577 994 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 2 577 994 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 2 577 994 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на уклонение от уплаты налогов Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>» в качестве его фактического руководителя, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО69 в собственность нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 215,2 кв.м., стоимостью 4 304 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за указанное помещение был произведен ФИО69 в сумме 4 304 000 рублей в неустановленное следствием время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до подписания договора купли-продажи, путем зачета требований ФИО69 к ООО УК «<данные изъяты>» по исполненным обязательствам и не оплаченным работам по благоустройству территории в 2011 году.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>», передал ФИО35 в собственность нежилое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно помещение № общей площадью 322,9 кв.м., стоимостью 75 000 рублей, помещение № площадью 163,2 кв.м., стоимостью 75 000 рублей, помещение № площадью 83,1 кв.м., стоимостью 75 000 рублей, помещение № площадью 215,9 кв.м., стоимостью 75 000 рублей, помещение № площадью 219,9 кв.м., стоимостью 75 000 рублей, помещение № площадью 116,2 кв.м., стоимостью 75 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за указанные помещения был произведен ФИО35 в неустановленное следствием время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до подписания договора купли-продажи, путем передачи наличных денежных средств в размере 450 000 рублей в кассу ООО УК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>», передал ФИО35, являющейся матерью ФИО35, в собственность нежилое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно помещение № общей площадью 1540,1 кв.м., стоимостью 1 900 000 рублей, помещение № площадью 201,5 кв.м., стоимостью 240 000 рублей, помещение № площадью 329,5 кв.м., стоимостью 400 000 рублей, помещение № площадью 169,3 кв.м., стоимостью 200 000 рублей, помещение № площадью 168,8 кв.м., стоимостью 200 000 рублей, помещение № площадью 88,7 кв.м., стоимостью 110 000 рублей, помещение № площадью 82,6 кв.м., стоимостью 100 000 рублей, помещение № площадью 160 кв.м., стоимостью 200 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за указанные помещения был произведен ФИО35 в неустановленное следствием время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до подписания договора купли-продажи, путем передачи наличных денежных средств в размере 3 350 000 рублей в кассу ООО УК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>», передал ФИО26, действующему на основании договора уступки права, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО26, в неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственность нежилое помещение № площадью 89,4 кв.м., стоимостью 1 341 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за указанное помещение в размере 1 341 000 рублей был произведен ООО «<данные изъяты>» в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до подписания договора купли-продажи, в счет оплаты за выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы для ООО УК «<данные изъяты>» по договору подряда №-п от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему и договору подряда №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>», передал ФИО26, действующему на основании договора уступки права, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО26, в неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в собственность нежилое имущество, а именно помещение № площадью 89,2 кв.м., стоимостью 1 338 000 рублей, 2/5 доли помещения № общей площадью 246,9 кв.м., стоимостью 999 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за указанные помещения в размере 2 337 000 рублей был произведен ООО «<данные изъяты>» в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до подписания договора купли-продажи, в счет оплаты за выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы для ООО УК «<данные изъяты>» по договору подряда №-п от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему и договору подряда №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>», передал ООО «<данные изъяты>» в собственность нежилое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно помещение № площадью 110,9 кв.м., стоимостью 1 330 800 рублей, помещение № площадью 97,2 кв.м., стоимостью 1 174 629,9 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за указанное помещение в сумме 2 505 429,9 рублей был произведен ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до подписания договора купли-продажи, в счет оплаты за выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядные работы для ООО УК «<данные изъяты>».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым Е.А. от имени ООО УК «<данные изъяты>» были проданы нежилые помещения на общую сумму 14 287 430 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>», получил доход от сдачи в аренду и субаренду нежилых помещений в сумме 7 229 328 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО УК «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирск, в качестве процентов по размещенному в филиале ПАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирск депозиту по договору № №, поступили денежные средства в размере 26 974 рублей, которые являются внереализационным доходом ООО УК «<данные изъяты>».

Согласно заключений судебно-налоговых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, доходы ООО УК «<данные изъяты>» от реализации за 2012 год составили 21 543 732 рубля, из них 14 287 430 рублей – доходы от реализации нежилых помещений, 7 229 328 рублей – доходы от сдачи в аренду, субаренду нежилых помещений. Внереализационные доходы ООО УК «<данные изъяты>» в 2012 году составили 26 974 рубля.

В соответствии с п. 7 ст. 346.13 НК РФ, налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения. Вместе с тем, заявлений о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2012-2013 годы от директора ООО УК «Деловой центр» не поступало.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А., осознающий, что полученные ООО УК «<данные изъяты>» доходы в 2011 году превысили 60 000 000 рублей, и с четвертого квартала 2011 года ООО УК «<данные изъяты>» потеряло право на применение упрощенной системы налогообложения и не имело право на применение упрощенной системы налогообложения и в 2012 году, продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с ООО УК «<данные изъяты>», обязательных для уплаты при использовании общей системы налогообложения, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию, выраженного в умышленном уменьшении действительного размера полученного дохода.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А., достоверно зная, что в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, доходы налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, не должны превысить 60 000 000 рублей, в целях уклонения от уплаты налогов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов, причинения ущерба государству и желая этого, в нарушение ст. 80 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган налоговую декларацию, содержащую достоверные сведения, находясь в неустановленном следствием месте, предоставил через компанию ООО «<данные изъяты>», представителя ООО «<данные изъяты>» в г. Красноярске, по телекоммуникационным каналам связи в МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 83 «а», налоговую декларацию с электронной подписью Трофимова Е.А. за 2012 год по упрощенной системе налогообложения, право на применение которой он утерял в четвёртом квартале 2011 года, содержащую заведомо ложные сведения, в которой были отражены доходы от сдачи нежилых помещений ООО УК «<данные изъяты>» в аренду и субаренду за 2012 год в размере 5 064 816 рублей, но не были отражены доходы от продажи нежилых помещений ООО УК «<данные изъяты>» на сумму 14 287 430 рублей, доходы от сдачи нежилых помещений ООО УК «<данные изъяты>» в аренду и субаренду за 2012 год в сумме 2 164 512 рублей, внереализационные доходы на сумму 26 974 рубля и не были исчислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Таким образом, Трофимов Е.А., действуя от имени ООО УК «<данные изъяты>», умышленно занизил полученный доход за 2012 год на 16 478 916 рублей, тем самым умышленно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, умышленно неправильно исчислил подлежащие уплате налоги.

Поступившие в 2012 году на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирск, и в кассу ООО УК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 21 543 732 рубля от продажи, сдачи в аренду и субаренду нежилых помещений, внереализационный доход Трофимовым Е.А. были израсходованы по своему усмотрению, в том числе на посещение фитнес центра «<данные изъяты>», приобретение мебели в ООО «<данные изъяты>».

В нарушение вышеуказанных положений законодательства Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме исполнял обязанность по уплате налогов и сборов в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды.

В результате того, что Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>», в четвертом квартале 2011 года умышленно занизил налогооблагаемую базу и умышленно не исчислил налог по общей системе налогообложения, Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>», согласно заключений судебных налоговых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неправильно исчислил подлежащий уплате за 2012 год налог на добавленную стоимость в сумме 3 318 489 рублей, в том числе за 2 квартал 2012 года в сумме 1 461 198 рублей (487 066 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 487 066 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 487 066 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 3 квартал 2012 года в сумме 666 504 рублей (222 168 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 222 168 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 222 168 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 4 квартал 2012 года в сумме 1 190 787 рублей (396 929 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 396 929 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 396 929 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключений налоговых судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерным не исчислением налога на прибыль в 2012 году, Трофимов Е.А., действующий от имени ООО УК «<данные изъяты>», за 2012 год не исчислил налог на прибыль в сумме 314 972 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 346.13 НК РФ, налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения. Вместе с тем, заявлений о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2013-2014 годы от директора ООО УК «<данные изъяты>» не поступало.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на уклонение от уплаты налогов, ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А., достоверно зная, что в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, доходы налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, не должны превысить 60 000 000 рублей, в целях уклонения от уплаты налогов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов, причинения ущерба государству и желая этого, в нарушение ст. 80 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган налоговую декларацию, содержащую достоверные сведения, находясь в неустановленном следствием месте, предоставил через компанию ООО «<данные изъяты>», представителя ООО «<данные изъяты>» по телекоммуникационным каналам связи в МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 83 «а», налоговую декларацию с электронной подписью Трофимова Е.А. за 2013 год по упрощенной системе налогообложения, право на применение которой он утерял в четвёртом квартале 2011 года, содержащую заведомо ложные сведения, в которой были отражены доходы от сдачи нежилых помещений ООО УК «<данные изъяты>» в аренду и субаренду за 2013 год в размере 11 445 364 рубля, но неправомерно не был исчислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Установленная сумма не исчисленного ООО УК «Деловой центр» налога на прибыль за 2013 год составила 271 302 рубля, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налога на добавленную стоимость 1 702 726 рублей, в том числе за 1 квартал 2013 года 446 750 рублей, из них 148 917 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 148 917 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 148 916 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2013 года 616 856 рублей, из них 205 619 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 205 619 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 205 618 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2013 года 465 826 рублей, из них 155 275 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 155 275 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 155 275 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал 2013 года 173 294 рубля, из них 57 765 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 57 765 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 57 764 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий Трофимова Е.А, действующего от имени ООО УК «<данные изъяты>», не исчислен и не уплачен в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, 2012 и 2013 годы в сумме 12 755 197 рублей: за 4 квартал 2011 года в сумме 7 733 982 рубля; за 2012 год в сумме 3 318 489 рублей и за 2013 год в сумме 1 702 726 рублей, а так же не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 4 квартал 2011, 2012 и 2013 годы в сумме 9 560 165 рублей: 4 квартал 2011 года – 8 973 891 рубль (897 389 рублей – в федеральный бюджет, 8 076 502 рубля – в бюджет субъекта), 2012 год – 314 972 рубля (31 497 рублей – в федеральный бюджет, 283 475 рублей – в бюджет субъекта), 2013 год– 271 302 рубля (27 130 рублей в федеральный бюджет, 244 172 рубля – в бюджет субъекта).

Всего в результате преступных действий Трофимова Е.А., действующего от имени ООО УК «<данные изъяты>», не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль ООО УК «<данные изъяты>» в особо крупном размере в сумме 22 315 362 рубля, что составляет 91, 32 % подлежащих уплате сумм налогов.

Согласно Примечанию 1 к ст. 199 УК РФ, особо крупным размером неуплаченных налогов признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

В судебном заседании Трофимов Е.А. вину признал частично, пояснил, что умысла на уклонение от уплаты налогов не имел, в его организации подачей налоговой декларации занималась ФИО14, он ей всецело доверял, налоговую отчетность не проверял и не подписывал. ФИО14 как главный бухгалтер должна была его предупредить, что доход может быть превышен, в связи с чем он имел возможность продать имущество в 2012 году, однако она этого не сделала. ФИО17 не распоряжался денежными средствами <данные изъяты>, в связи с чем не мог знать о договоре займа на 12 млн. рублей, который фактически состоялся в апреле 2011 года, таким образом данную сумму нельзя признать внереализационным доходом. С исковыми требованиями согласен в полном объеме, поскольку как руководитель организации должен нести ответственность.

Несмотря на позицию подсудимого, вина Трофимова Е.А. подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО80 следует, что в 2014 году в МРИ ФНС России № 22 поступило заявление ФИО14 являвшейся в 2011-2012 годах главным бухгалтером ООО УК «<данные изъяты>», о сокрытии налогов указанным Обществом. Было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО УК «<данные изъяты>». Руководителем организации являлся Трофимов Е.А., на его имя была оформлена доверенность, кроме того, Трофимов имел электронную цифровую подпись, соответственно, имел доступ ко всем счетам, а также подписывал налоговые декларации. По результатам налоговой проверки установлено, что сумма дохода за 2011 года превысила 60 млн. рублей, в связи с чем предприятие должно было перейти с упрощенной системы налогообложения на общую.

По результатам выездной налоговой проверки ООО УК «<данные изъяты>» были доначислены налоги, общая сумма доначисленных налогов составляла 22 миллиона рублей. Гражданский иск, с учетом уплаченных предприятием налогов поддерживает на сумму 20 258 746 рублей.

Из показаний свидетеля заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО15 в судебном заседании следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО УК «<данные изъяты>» установлено, что предприятие применяло упрощенную систему налогообложения, однако в ходе проверки установлено, что за 4 квартал 2011 года доходы предприятия превысили 60 млн. рублей, в связи с чем должны были перейти на общую систему налогообложения. Были запрошены документы из Росреестра, на основании которых была установлена сумма дохода от продажи нежилых помещений по адресу <адрес>, общая сумма дохода от продажи нежилых помещений и сдачи в аренду помещений превысила 60 млн. рублей. По ряду помещений оплата была произведена по расчетному счету и по кассе, по части помещений расчет был произведен взаимными зачетами требований. Подтверждением передачи денежные средств служат показания допрошенных приобретателей помещений ООО УК «<данные изъяты>», а также договора купли-продажи с указанием на то, что они одновременно являются актом приема-передачи денежных средств, а также частично квитанции об оплате. ООО УК «<данные изъяты>» в МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю документы, подтверждающие расходы, не предоставляло ни в ходе выездной налоговой проверки, ни ранее.

Трофимов Е.А., ФИО11 и ФИО9 уклонялись от явки в налоговый орган для допроса, в связи с чем проверка до конца не проведена и 12 млн. рублей не включены в акт налоговой проверки. Однако был допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, что договора займа с УК <данные изъяты> не заключал, <данные изъяты> в таком займе не нуждалось, в связи с чем данная сумма являлась внереализационным доходом предприятия. Поскольку на основании иных документов было установлено, что доход предприятия превысил 60 млн. рублей, в связи с чем было принято решение о привлечении его к налоговой ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что с 2007 года она работала у Трофимова Е.А. и по мере необходимости давала необходимые консультации Трофимову Е.А. по вопросам налогообложения ООО УК «<данные изъяты>», а также вела бухгалтерию ООО УК <данные изъяты>» совместно с начальником планово-экономического отдела ФИО44 и бухгалтером ФИО16 Фактически ООО УК «<данные изъяты>» занималось предоставлением собственных помещений в аренду и субаренду, а также продажей нежилых помещений. Она готовила налоговую отчетность ООО УК «<данные изъяты>» по упрощенной системе налогообложения за 2011 год исходя из данных бухгалтерского учета, содержащегося в программе 1С, которую распечатала и отдала на подпись ФИО41 либо ФИО11 электронная подпись находилась в сейфе у дочери ФИО82 – ФИО41, кто подписывал налоговую декларацию, ей не известно. В отчётность ООО УК «<данные изъяты>» за 2011 году вошла продажа нежилых помещений ФИО13, но не вошла сделка по ООО «<данные изъяты>», так как никаких сведений о поступлении денежных средств ООО УК «<данные изъяты>» на момент формирования налоговой отчетности в бухгалтерии не было.

В 2012 году она узнала, что доход превысил 60 млн. рублей, узнала об этом, когда увидела у ФИО25 договоры купли-продажи, которые ей для внесения в бухгалтерскую отчетность не передавали, договоры находились в кабинете ФИО25. Все сведения по финансовым операциям Общества она узнавала от ФИО41, которая приносила ей записки с цифрами и указанием источника дохода, поступившего от арендных услуг, оказываемых ООО УК «<данные изъяты>». Она указала ФИО82 о том, что доход превысил допустимый и нужно переходить на общую систему налогообложения, однако ФИО82 сказали, что это не ее дело.

На рабочем компьютере ФИО41 была установлена электронная программа «<данные изъяты>» и она имела дискету с паролем от этой программы.

Для уклонения от уплаты налогов Трофимов Е.А. переоформлял свои предприятия с долгами по налогам на доверчивых лиц, которые в настоящее время являются руководителями предприятий с большими размерами неуплаченных налогов, в том числе на Свидетель №1 Кроме того, ФИО82 постоянно меняли руководителя ООО УК «<данные изъяты>». Сын Трофимова Е.А. - ФИО9 фактически не занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО УК «<данные изъяты>», он был лишь номинально назначен своим отцом руководителем Общества и подписывал документы налоговой отчётности.

В 2011 году ООО УК «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 12 000 000 рублей не занимал, так как у ООО УК «<данные изъяты>» не было на это никакой финансовой возможности. В 2011 году денежные средства за продажу котельной поступили на счет ООО «<данные изъяты>», Трофимов Е.А. после расчета по всем кредиторским платежам, принял решение о направлении остатка в размере 12 000 000 рублей на счет ООО УК «<данные изъяты>». Для того, чтобы указанные денежные средства не попали в доход ООО УК «<данные изъяты>» в 2011 году, необходимо было сделать запись о назначении платежа: займ или возврат займа. Трофимовыми обсуждалось то, как лучше оформить платёжное поручение на перевод 12 000 000 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>», и было принято решение об оформлении это возвратом по договору займа, который фактически ООО УК «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» не предоставлял и договор займа не заключался. В связи с этим, в платежном поручении о назначении платежа по указанию ФИО11, о чем Трофимову Е.А. было известно, ФИО16 было указано в назначении платежа: «Возврат займа по договору от 25.04.2011». Платежное поручение о направлении денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО УК «<данные изъяты>» в размере 12 000 000 рублей составляла ФИО16 под контролем ФИО11 и ФИО41, тут же ими подписывалось платежное поручение электронной подписью. Для ООО УК «<данные изъяты>» поступившие на счет 12 000 000 рублей были ничем иным как внереализационным доходом. Договор займа от ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 12 000 000 рублей в адрес ООО УК «<данные изъяты>» не мог быть составлен в апреле 2011 года и займа не могло быть, так как на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» не было денежных средств и деньги появились только в конце октября 2011 года, после продажи котельной. Кроме того, со слов директора ООО «<данные изъяты>» ФИО17 ей известно, что он ничего не знает о договоре займа и он никакие документы о предоставлении займа не подписывал. Договор был составлен не в 2011 году и появился в 2016 или 2017 году.

Данные показания подтверждаются и показаниями ФИО14 в ходе очной ставки с Трофимовым Е.А. (т.9, л.д. 5-11/ т.10, л.д. 67-75).

Из показаний свидетеля ФИО44 данных в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с 2005 года он был трудоустроен в качестве экономиста к ИП Трофимову Е.А., фактически с конца 2011 года он в ООО УК «<данные изъяты>» выполнял обязанности бухгалтера по реализации услуг, выставлению счетов на оплату по текущей деятельности (аренде, коммунальным расходам, охране). Электронный ключ подписания платежных поручений хранился в сейфе кабинета руководства ООО УК «<данные изъяты>». Формирование налоговых деклараций осуществлялось через систему «<данные изъяты>», электронный ключ от которой также получался в налоговом органе ответственным лицом ООО УК «<данные изъяты>» и находился в распоряжении членов семьи ФИО82. Кем и как подписывались налоговые декларации, он не знает. Никто из сотрудников ООО УК «<данные изъяты>» не имел доступ к указанным ключам. Ему известно, что бухгалтер расчетно-кассового обслуживания ООО УК «<данные изъяты>» Кораблева иногда пользовалась электронным ключом «<данные изъяты>», но только под контролем и по поручению членов семьи ФИО82.

Во владении ООО УК «Деловой центр» находилось сооружение 51 по адресу: <адрес>, ему известно, что Трофимов Е.А. продал ряд помещений. (т.4, л.д. 28-31)

Из показания свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в период с 2006 по 2011 года он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», собственником и учредителем которого являлся Трофимов Е.А. Бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО18 ООО «<данные изъяты>» осуществляло производство тепловой энергии. В собственности ООО «<данные изъяты>» находилась котельная в одном из строений по адресу: <адрес>. Ежеквартально в качестве доходов от производства тепловой энергии ООО «<данные изъяты>» поступали денежные средства в размере 4-4,5 млн. рублей. Все денежные средства по всем финансовым операциям ООО «<данные изъяты>» осуществлялись через систему «БанкКлиент», доступа к которой у него и бухгалтера Соколовой не было, как и к электронной подписи Трофимова Е.А. Он самостоятельно заключал договора на материально-техническое обслуживание, собственноручно подписывал договора с потребителями тепловой энергии.

Он (Ильченко) не распоряжался денежными средствами ООО «<данные изъяты>», а писал заявку на имя Трофимова Е.А. на необходимые платежи, связанные с производственной деятельностью. Заявка согласовывалась собственником со специалистами, кем именно, он не знает, и после этого подписывалась. Без подписания заявки собственником со счета и из кассы ООО «<данные изъяты>» денежные средства не уходили.

В ноябре 2011 года котельная ООО «<данные изъяты>» по инициативе Трофимова Е.А. была продана по контракту муниципалитету. В октябре 2011 года им был подписан контракт на передачу муниципалитету котельной. Стоимость котельной по контракту составила около 60 млн. рублей. Денежные средства от продажи котельной поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в ноябре 2011 года в размере около 60 млн. рублей, частями или полностью, он не помнит. Направлялись ли в 2011 году денежные средства в размере 12 млн. рублей со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО УК «<данные изъяты>», он не знает. Займ в размере 12 млн. рублей между ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» не осуществлялся. ООО «<данные изъяты>» займ ООО УК «<данные изъяты>» не предоставлял, потому что денежные средства ООО «<данные изъяты>» от ООО УК «<данные изъяты>» в кассу точно не вносились и на расчетный счет не вносились. Он договор займа денежных средств ООО УК «<данные изъяты>» в размере 12 млн. рублей не подписывал, доверенности на подписание документов ООО «<данные изъяты>» он никому не выдавал.

До ноября 2011 года, т.е. до продажи котельной на расчетном счету ООО «<данные изъяты>», не было, в т.ч. в размере 12 млн. рублей не имелось, соответственно их Общество не могло дать ООО УК «<данные изъяты>» займ в указанном размере, кроме того, в таких суммах не нуждалось. ( т.4, л.д. 241-244, т.11 л.д. 84-87, т.9, л.д. 14-16/

Из показаний свидетеля бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО18, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что на балансе Общества находилась котельная, расположенные по адресу: <адрес>. В ООО «<данные изъяты>» был зарегистрирован кассовый аппарат, но на кассе ООО «<данные изъяты>» значились незначительные платежи. Платежи в размере 12 млн. рублей в кассу ООО «<данные изъяты>» и из кассы Общества в 2011 году не поступали. Ведение расчетного счета, а именно осуществление платежей, доступ к системе «<данные изъяты>», электронным подписям на съемных носителях полностью находилось в ведении бухгалтерии группы компаний Трофимова Е.А. Ею готовились реестры платежей ООО «<данные изъяты>», к которым подкреплялись счета на оплату, а бухгалтера компаний Трофимова Е.А. производили платежи по расчетному счету ООО «<данные изъяты>». Она не помнит, чтобы в 2011 году ООО УК «<данные изъяты>» предоставляло займ ООО «<данные изъяты>» в размере 12 млн.рублей, как и то, чтобы заключался и подписывался договор займа. Денежные средства в размере 12 млн. рублей никогда не находились в кассе ООО «<данные изъяты>» и по расчетному счету общества от ООО УК «<данные изъяты>» не приходили. ООО «<данные изъяты>» не нуждалось в предоставлении займа, поскольку являлось работоспособной организацией и всегда на расчетном счете находились денежные средства, необходимые для осуществления деятельности. В ноябре 2011 года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от продажи котельной поступили денежные средства в размере 59 млн. рублей, которые, согласно банковским выпискам, разошлись по счетам различных организаций Трофимова Е.А.

Она не помнит, чтобы ООО «<данные изъяты>» в апреле 2011 года давало займ ООО УК «<данные изъяты>» в размере 12 млн. рублей. Представленный ей договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и решение участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Е.А. об одобрении предоставленного займа в размере 12 млн. рублей она видит впервые, ранее указанные документы она не видела. На расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в апреле 2011 года и до этого, а также до продажи котельной денежных средств в размере 12 млн. рублей не было. С учетом отсутствия до продажи котельной в ноябре 2011 года на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» крупных денежных средств, в том числе в размере 12 млн. рублей, она считает, что в апреле 2011 года решение о предоставлении займа в размере 12 млн. рублей принято быть не могло. (т.4, л.д. 245-249, т.11, л.д. 80-83)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что по просьбе Трофимова Е.А. он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В 2008 году он и Трофимов Е.А. выиграли торги и приобрели ряд помещений, при этом все денежные средства принадлежали только Трофимову Е.А., часть приобретенных им помещений были зарегистрированы на его (Свидетель №1) имя в регистрационной палате. В период с 2008 по 2011 года им (Свидетель №1) были формально проданы помещения, расположенные в стр. 54 <адрес>, которые были оформлены в его собственность. Денежные средства от продажи помещений он не получал, доход получал Трофимов Е.А., при этом Трофимов Е.А, обязался уплачивать все налоги. Примерно в 2011-2012 года ему из налоговой инспекции Кировского района г. Красноярска стали приходить требования об уплате налога с продажи помещений, в связи с чем, он обратился к Трофимову Е.А. с требованием погасить налоговые платежи, на что получил отказ. В регистрационной палате г. Красноярска он получил ответ, что все помещения, ранее находившиеся в его собственности, им проданы. После этого он запросил в регистрационной палате копии договоров купли-продажи, где точно увидел, что подпись на ряде договоров ему не принадлежала и была выполнена с подражанием его подписи. В связи с этим он обратился в гражданском порядке в суд с иском к Трофимову Е.А. о возврате денежных средств, которые он у него якобы занимал. Кроме того, он требовал признать ряд договоров купли-продажи помещений, расположенных в стр. <адрес> недействительными. После этого Трофимов Е.А. обратился к нему и пообещал уплатить за него все налоги, заручившись их старыми отношениями. Он согласился. После того, как Трофимов Е.А. так и не погасил налоговые платежи, как обещал, он повторно обратился в суд с требованием признания сделок купли-продажи ряда помещений по адресу: <адрес>, стр. 54, где была подделана его подпись, недействительными. В связи с этим Трофимов Е.А. снова обратился к нему, пообещав, что возьмет на себя оплату процедуры банкротства ИП Свидетель №1, которая позволила бы ему не платить доначисленные налоги. Он поверил Трофимову Е.А. и отказаться от своих требований в суде, начав проведение процедуры банкротства. Когда процедура была практически завершена, Трофимов Е.А. отказался платить и все вернулось на прежнее место. Он обращался в правоохранительные органы и различные учреждения с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако до настоящего времени вопрос не решен. В настоящее время он является должником больших денежных сумм, судебные приставы постоянно обращаются к нему и обещают наложить взыскание на его заработную плату. (т.4, л.д. 216-218)

Из показаний свидетеля оперуполномоченного ФИО19, данных в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ему было поручено участие в выездной налоговой проверке в отношении ООО УК «<данные изъяты>». В ходе выездной налоговой проверки были выявлены нарушения налогового законодательства в виде не отражения в отчетной налоговой документации ООО УК «<данные изъяты>» доходов от реализации нежилых помещений. Суть нарушений заключалась в том, что ООО УК «<данные изъяты>» в 2011 году осуществило продажи нежилых помещений, находящихся в собственности Общества, на сумму свыше 60 млн. рублей. При применяемой упрощенной системе налогообложения при указанном факте ООО УК «<данные изъяты>» должно было перейти на общую систему налогообложения и исчислять налог на прибыль и НДС, но ООО УК «<данные изъяты>» укрыло факт ряда продаж так, чтобы доход, полученный ими от реализации проданных в 2011 году помещений, не превысил 60 млн. рублей. В дальнейшем в 2012 и 2013 года ООО УК «<данные изъяты>» должно было применять общую систему налогообложения при исчислении налога, подлежащего к уплате в бюджет, однако ООО УК «<данные изъяты>» этого не делало, в связи с чем, допустило неуплату налога в бюджет. Представители ООО УК «Деловой центр», а именно новый директор ФИО20, ФИО82 – бывшие собственники этого Общества, а также юристы Общества документы, которые требовала налоговая инспекция для проведения налоговой проверки, не представили. ДД.ММ.ГГГГ им было проведено обследование всего здания по адресу <адрес> В ходе проведения обследования на третьем этаже, в пристройке к указанному зданию, в офисном помещении без каких-либо обозначений им были обнаружены документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО УК «<данные изъяты>», с компьютеров была скопирована информация, касающаяся деятельности ООО УК «<данные изъяты>» и записана на 4 жестких диска.

По результатам проведения выездной налоговой проверки сумма неуплаченных налогов ООО УК «<данные изъяты>» за 2011-2013 годы составила более 18 млн. рублей. После вынесения налоговым органом решения о привлечении ООО УК «<данные изъяты>» к налоговой ответственности, МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю направила материалы выездной налоговой проверки в орган предварительного расследования. (т.3, л.д. 160-162)

Показаниями свидетеля ФИО21, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 (т. 3, л.д. 167-169).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Диюк прибыли в офис ООО УК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где они с Диюком подписали договор купли-продажи помещения № площадью 111,2 квадратных метров по адресу <адрес>. Директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО9 он никогда не видел. В договоре купли-продажи был указан порядок расчета, согласно которого денежные средства в размере 1 750 000 рублей должны были быть внесены ими до подписания договора, остальная часть денежных средств в размере 457 460 рублей должна была быть внесена ими до ДД.ММ.ГГГГ. Он внес примерно 750 или 760 тысяч рублей, всего они внесли вместе с ФИО64 примерно 1800000 рублей, при этом общая стоимость помещения составляла 2200000 рублей. У Диюка с Трофимовым Е.А. или с кем-то из представителей ООО УК «<данные изъяты>» была договоренность о внесении остальной части суммы, которую они не внесли. (т.3, л.д. 211-220)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО64, данными в ходе предварительного расследования. /том №, л.д. 221-223, 243-250/

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им у ООО УК «<данные изъяты>» были приобретены следующие помещения: №, расположенное в <адрес> площадью 1562,7 квадратных метров. Цена договора составила 18 252 336 рублей, денежные средства, переданные им ООО УК «<данные изъяты>» соответствовали цене договора, указанной по всем договорам и объектам. При покупке помещения № в качестве кредита были внесены денежные средства в размере 11 700 000 рублей. До встречи в банке в этот же день им в офисе ООО УК «<данные изъяты>» кассиру передавались денежные средства в размере 5 642 158 рублей, после чего ему был выдан приходной ордер. Часть денежных средств в размере 910 178 рублей были направлены бухгалтером ООО «<данные изъяты>» на счет в банке «Уралсиб», вероятно, до встречи с Трофимовыми. После подписания указанных документов он, ФИО9 и представитель банка проехали в регистрационную палату, куда ими были сданы все документы по факту приобретения помещений ООО УК «Деловой центр». ДД.ММ.ГГГГ собственность на эти объекты была зарегистрирована регистрационной палатой, а ДД.ММ.ГГГГ банк «<данные изъяты>» перевел денежные средства, взятые им в кредит, на счет ООО УК «<данные изъяты>» по указанному объекту, а также по всем продажам. После регистрации права собственности на купленные в ООО УК «<данные изъяты>» объекты, они перешли в его собственность, но до момента погашения кредитного платежа, находятся в залоге у банка «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ им у ООО УК «<данные изъяты>» была приобретена часть помещения № площадью 246,9 кв.м, что являлось 3/5 доли от всего помещения. Цена объекта составила 1 000 000 рублей, денежные средства были выплачены им из собственных денежных средств без привлечения кредитных. Только в данном случае договор купли-продажи имел силу акта-приема передачи и отдельно акт приема-передачи не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ им у ООО УК «<данные изъяты>» было куплено помещение № площадью 143,4 кв.м. Цена договора составила 1 674 290 рублей, кредитные денежные средства составили 1 423 000 рублей, из них 251 290 рублей ДД.ММ.ГГГГ были переведены им на счет ООО УК «<данные изъяты>» через банк «<данные изъяты>» безналичным путем.

ДД.ММ.ГГГГ им у ООО УК «<данные изъяты>» было куплено помещение № площадью 187,1 квадратных метров. Цена объекта составила 2 184 516 рублей. Для оплаты объекта им в банке «<данные изъяты>» был взят кредит в размере 1 855 000 рублей. Денежные средства в размере 329 516 рублей ДД.ММ.ГГГГ были им переведены на счет ООО УК «<данные изъяты>» через банк «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ им у ООО УК «<данные изъяты>» было приобретено помещение № площадью 174,2 кв.м. Цена объекта составила 2 033 900 рублей. Для оплаты объекта в качестве кредитных денежных средств банком «УралСиб» были переведены на счет ООО УК «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1 727 000 рублей. Также денежные средства им через банк безналичным путем в размере 306 900 рублей были переведены на счет ООО УК «Деловой центр».

ДД.ММ.ГГГГ им у ООО УК «<данные изъяты>» было приобретено помещение № площадью 210,2 кв.м. Цена объекта составила 2 454 225 рублей. Для оплаты объекта кредитными денежными средствами через банк «УралСиб» было оплачено 2 085 000 рублей и 369 225 рублей - безналичным путем с его счета на счет ООО УК «<данные изъяты>».

Также ДД.ММ.ГГГГ им у ООО УК «<данные изъяты>» было приобретено помещение № площадью 222,5 кв.м. Цена объекта составила 2 597 834 рублей. Для оплаты объекта кредитными денежными средствами через банк «УралСиб» было оплачено 2 205 000 рублей и 392 834 рублей - безналичным путем с его счета на счет ООО УК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ им у ООО УК «<данные изъяты>» было приобретено помещение № площадью 211,4 квадратных метра. Цена объекта составила 2 468 235 рублей. Для оплаты объекта кредитными денежными средствами через банк «УралСиб» было оплачено 2 095 000 рублей и 373 235 рублей - безналичным путем с его счета на счет ООО УК «<данные изъяты>».

Расчет за помещение №, расположенное по адресу: <адрес> в размере 5 642 158 рублей производился ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО УК «<данные изъяты>», расположенную в офисе Общества на третьем этаже по адресу: <адрес>. Денежные средства он или ФИО23, кто именно, он не помнит, передал кассиру, женщине, фамилию не знает. За произведенную оплату кассиром им была выдана квитанция с указанием получателя - ООО УК «<адрес>». Оплата за приобретенное им помещение №, расположенное по адресу: <адрес> в размере 1 000 000 рублей была произведена аналогичным способом, что и за помещение №. Он не помнит, в связи с чем в квитанции об оплате указано о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей вносятся в качестве аванса за помещение №, расположенное по указанному адресу, расчет за данное помещение в размере 1 000 000 рублей был окончательным. (т.4, л.д. 32-38)

Показаниями свидетеля ФИО23, которые аналогичны показаниям ФИО13 и дополнены тем, что на основании доверенности, выдаваемой ему ФИО13 ежегодно, он имеет право на представление и защиту интересов ИП Шапиро. Он помнит, что на некоторых встречах, связанных с приобретением ФИО13 помещений у ООО УК «Деловой центр», присутствовал сын Трофимова Е.А. - ФИО9, но он с ним ни на каком этапе сделки условий продажи помещений не обсуждал. К чему сводилась роль сына Трофимова Е.А. на этапе принятия решения о продаже помещений ООО УК «Деловой центр», он не знает, при нем ФИО9 в обсуждении значимых по сделке вопросов участие не принимал. (т.4, л.д. 43-46)

Показаниями свидетеля ФИО26, данными в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного расследования, согласно которым, в 2010 году он зарегистрировал ООО «<данные изъяты>», с 2010-2011 годов занималось ремонтом жилых и нежилых помещений. В 2011 году ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО УК «<данные изъяты>» договор оказания работ по ремонту помещений, находящихся в собственности ООО УК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. 10. При заключении договоров он с Трофимовым Е.А., лицом, в чьем фактическом владении находились помещения № №, 51, 54 по адресу: <адрес>, не общался. По окончании проведения ремонтных работ ООО УК «<данные изъяты>» должен был выплатить ООО «<данные изъяты>» денежные средства, не менее 24 млн. рублей. По мере выполнения работ, ООО «<данные изъяты>» с ООО УК «<данные изъяты>» подписывались отчеты КС-2, КС-3, в которых содержалась стоимость выполненных работ. Так как у ООО УК «<данные изъяты>» не было денежных средств, расчет было решено произвести помещениями, находившимися в собственности ООО УК «<данные изъяты>». Он уступил право требование долга по оплате произведенных для ООО УК «<данные изъяты>» работ по договору уступки права требования своему отцу ФИО26

Договора купли-продажи помещений ООО УК «<данные изъяты>» готовил юрист ООО УК «<данные изъяты>» - ФИО25, которая присутствовала на встречах в регистрационной палате при сдаче документов на регистрацию права собственности и при подписании договоров купли-продажи. Договора уступки права требования между ООО «<данные изъяты>» и его отцом также готовил юрист ООО УК «<данные изъяты>», по договоренности с Трофимовым Е.А. Приобретение помещений и сдача документов в регистрационную палату происходили в день заключения договоров. При этом денежные средства ООО «<данные изъяты>», его отцом ФИО26 или им самим ООО УК «<данные изъяты>» не передавались.

Его отцом ФИО26 у ООО УК «Деловой центр» в счет выполнения подрядных работ ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были приобретены нежилые помещения по адресу: <адрес>, а именно: помещение № площадью 89,2 кв.м, стоимостью 1 338 000 рублей, 2/5 доли в праве собственности на помещение № площадью 246,9 кв.м, стоимостью 999 000 рублей. В договоре, как и во всех последующих, указано, что договор является актом приема-передачи объектов и денежных средств и то, что денежные средства должны быть внесены до подписания договора, но фактически деньги не вносились, так как по результатам продажи указанных помещений денежные средства в размере 2 337 000 рублей были зачтены в счет долга ООО УК «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», составляющего 2 151 999 рублей. В конечном итоге ООО «<данные изъяты>» осталось должным ООО УК «<данные изъяты>» по результатам этой продажи 185 001 рубль, но в итоге по результатам всех зачетов выполненных работ ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» друг другу ничего не остались должны.

Тоже самое относится к продаже ДД.ММ.ГГГГ помещения №, расположенного в стр. 51 <адрес>, площадью 89,4 кв.м, стоимостью 1 341 000 рублей. В этот же день его отцом ФИО26 был подписан договор купли-продажи указанного помещения и сданы документы в регистрационную палату. Стоимость помещения полностью погасила долг ООО УК «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>».

До этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 были куплены помещение № площадью 107,4 кв.м. стоимостью 1 611 000 рублей, № площадью 107,5 кв.м. стоимостью 1 612 500 рублей, № площадью 107,5 кв.м. стоимостью 1 612 500 рублей, № площадью 108,1 кв.м. стоимостью 1 621 500 рублей, № площадью 126,4 кв.м. стоимостью 1 896 000 рублей. Все указанные помещения располагались по адресу: <адрес>. Эти помещения также были проданы ООО УК «<данные изъяты>» в счет долга перед ООО «<данные изъяты>» по оказанным ранее ремонтным работам. Процесс оформления документов и их подписания происходил также как и в вышеуказанных случаях, денежные средства не передавались, с Трофимовыми он и его отец непосредственно не взаимодействовал, документы готовились юристом ООО УК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ его отцом ФИО26 было куплено помещение № площадью 105,7 квадратных метра стоимостью 1 585 500 рублей, находящееся по адресу: <адрес>, стр. 51. Это помещение также было продано ООО УК «<данные изъяты>» в счет долга перед ООО «<данные изъяты>» по оказанным ранее ремонтным работам. Процесс оформления документов и их подписания происходил также как и в вышеуказанных случаях, денежные средства не передавались, с Трофимовыми он и его отец непосредственного не взаимодействовал, документы готовились юристом ООО УК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ его отцом ФИО26 были куплены: помещение № площадью 105,3 кв.м. стоимостью 1 579 500 рублей, помещение № площадью 89,3 кв.м. стоимостью 1 339 500 рублей, помещение № площадью 87,4 кв.м. стоимостью 1 311 000 рублей, помещение № площадью 105,3 кв.м. стоимостью 1 579 500 рублей, помещение № площадью 89,7 кв.м. стоимостью 1 345 500 рублей, помещение № площадью 89,3 кв.м. стоимостью 1 339 500 рублей. Все указанные помещения располагались по адресу: <адрес>. Эти помещения также были проданы ООО УК «<данные изъяты>» в счет долга перед ООО «<данные изъяты>» по оказанным ранее ремонтным работам. Процесс оформления документов и их подписания происходил также как и в вышеуказанных случаях, денежные средства не передавались, с Трофимовыми он и его отец непосредственно не взаимодействовал, документы готовились юристом ООО УК «<данные изъяты>». Акты приема-передачи не оформлялись.

В последующем его отец ФИО26 практически сразу после приобретения продал помещения, купленные в ООО УК «<данные изъяты>» ФИО27 и ФИО27

Кроме того, в 2011 году ООО «Интер Групп» по договору уступки права требования передало долг ООО УК «<данные изъяты>» за выполненные работы ФИО29, который обратился к Трофимову Е.А. с целью купить у него помещение. ФИО82 направил Бородича к нему. В договоре подряда помещение № было указано среди помещений, подлежащих зачету. ООО «<данные изъяты>» было выгодно получить реальные деньги, а Бородичу купить дешевле, чем у Трофимова Е.А., поэтому помещение № было уступлено ООО «<данные изъяты>» ФИО29, и в последующем приобретено им у ООО УК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в его лице заключило предварительный договор купли-продажи по приобретению помещения №, стоимостью 5 402 500 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 51, с заключением договора-купли продажи и оговоркой о переходе помещения № в собственность ООО «<данные изъяты>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Это помещение, так же как и остальные, приобретенные у ООО УК «<данные изъяты>», должно было быть обращено в собственность ООО «<данные изъяты>» в счет долга за выполненные ООО «<данные изъяты>» для ООО УК «<данные изъяты>» в 2011 году отделочные работы. Поскольку ООО «<данные изъяты>» не специализируется на деятельности по продаже помещений и сдаче их в аренду, а занимается ремонтом, он был заинтересован в получении денежных средств, которых у ООО УК «<данные изъяты>» не было. Поэтому после заключения предварительного договора о приобретении помещения № он уступил право требования долга ООО «<данные изъяты>» к ООО УК «<данные изъяты>» ФИО29 для того чтобы не тратить денежные средства и время на обращение помещения № в свою собственность и получить реальные денежные средства от ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с ФИО29 был заключен договор уступки права требования по договору подряда №-п от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 заключил с ООО УК «<данные изъяты>» соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно которому стороны договора прекратили взаимные обязательства на общую сумму 5 402 500 рублей. В этот же день ФИО29 заключил с ООО УК «<данные изъяты>» договор купли-продажи помещения №, согласно которого ООО УК «<данные изъяты>» передал ФИО29 в собственность помещение № стоимостью 5 402 500 рублей. Расчет между сторонами, согласно указанного договора, произведен до его подписания, а именно путем погашения перед ФИО29 купленного им у ООО «<данные изъяты>» долга ООО УК «<данные изъяты>» в виде недвижимого имущества - помещения № по адресу: <адрес>. Для подписания этих документов он должен был встречаться с ФИО29, вероятно, это происходило в офисе его (ФИО26) организации. Тоже самое относится к уступке права требования долга ООО «<данные изъяты>» от ООО УК «<данные изъяты>» ФИО26, его отцу, который фактически оформил в свою собственность помещения №№ № доли помещения № по адресу: <адрес>, стр. 51 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Деловой центр». По результатам оформления указанных помещений в собственность его отца ФИО26, между ООО УК «<данные изъяты>» и его отцом было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом с возвращением излишней суммы ФИО26 ООО УК «<данные изъяты>». После этого между ФИО26, с одной стороны, и ФИО27, ФИО27 с другой были заключены договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: <адрес>, а именно, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилых помещений №№ и № по указанному адресу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений №№ по указанному адресу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений №№, № по указанному адресу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений №№ по указанному адресу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений №№ по указанному адресу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2/5 нежилого помещения № по указанному адресу, по которым его отцу ФИО26 были переданы ФИО27 денежные средства.

Договора уступок права требования, купли-продажи и соглашений от его имени подписаны им.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» заключались соглашения на всю сумму долга, просто не все экземпляры сохранились и были представлены в налоговый орган. Он не помнит, почему соглашения на одну и ту же сумму дублируют друг друга, какие-то из них, вероятно, заключались предварительно, а какие-то были основными по сумме долга. В регистрационный орган соглашения о зачете требований не сдавались, так как сотрудники регистрационной палаты этого не требовали. По результатам зачета требований по выполненным ООО «<данные изъяты>» для ООО УК «<данные изъяты>» работам никто никому ничего не остался должен, материальные требования были друг перед другом погашены. ФИО26 с ООО «<данные изъяты>» по договору уступки права требования долга от ООО УК «<данные изъяты>» рассчитался в полном объеме денежными средствами, когда именно и каким образом он не помнит.

За приобретение его отцом ФИО26 нежилых помещений у ООО УК «<данные изъяты>» фактически денежные средства не передавались, поскольку сумма долга ООО УК «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы зачитывалась передачей нежилых помещений. Насколько он помнит, наличные средства ими Трофимову Е.А. точно не передавались.

После ознакомления с копией договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и копией соглашения о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ (представленных органу следствия Трофимовым Е.А.) показал, что он не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ могло состояться подписание соглашения о прекращении обязательств зачетом, но оплата денежными средствами в данном случае не производилась и передача денежных средств не предполагалась. В любом случае, если бы какие-либо денежные средства и передавались бы, то это Трофимов Е.А. должен был им их передать, т.к. у последнего имелась задолженность по оплате работ перед ООО «<данные изъяты>», а не наоборот. Подписи в договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему и его отцу. В соглашении о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ подпись его отца ФИО26 у него сомнения не вызывает.

После проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ним и Трофимовым Е.А. он проанализировал договор подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения №№, 2, 3 к указанному договору подряда, договор подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета фактуры, а также локальный сметный расчет к договору подряда №-П и договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно копии договора подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в лице его как генерального директора и ООО УК «<данные изъяты>» в лице директора ФИО9, заключили договор, согласно которого ООО «<данные изъяты>» по заданию ООО УК «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по ремонту нежилого помещения № общей площадью 4087,1 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес> Согласно п. 1.4 указанного договора, работа считается выполненной после подписания полномочными представителями обеих сторон акта приемки выполненных работ (форма КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). В соответствии с п. 2.1 договора подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, цена, порядок расчетов, объем подлежащих выполнению работ (отдельных этапов работ) указываются в локальных сметных расчетах, утвержденных заказчиком и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору по каждому этапу отдельно. Договор подписан сторонами.

Согласно п. 3 копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по первому этапу согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 107 197, 09 рублей с учетом НДС. Согласно п. 4 копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится путем зачета взаимных требований по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии справки № о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ за отчетный период выполнено на общую стоимость 4 107 197, 09 рублей с учетом НДС. Справка подписана как со стороны заказчика ФИО9, так и со стороны подрядчика ФИО26 Согласно копии акта о приемке выполненных работ за август 2011 года б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сметная (договорная) стоимость выполненных ООО «Интер Групп» работ составила 4 107 197, 09 рублей. Акт подписан как со стороны ООО «<данные изъяты>», так и со стороны ООО УК «<данные изъяты>». Из копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего к оплате предъявлено 4 107 197, 09 рублей.

Согласно п. 3 копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по второму этапу согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 130 087, 58 рублей с учетом НДС. Согласно п. 4 копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится путем зачета взаимных требований по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии справки № о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ за отчетный период выполнено на общую стоимость 2 130 087, 58 рублей с учетом НДС. Справка подписана как со стороны заказчика ФИО9, так и со стороны подрядчика ФИО26 Согласно копии акта о приемке выполненных работ за 2011 год б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сметная (договорная) стоимость выполненных ООО «<данные изъяты>» работ составила 2 130 087, 58 рублей. Акт подписан как со стороны ООО «<данные изъяты>», так и со стороны ООО УК «<данные изъяты>». Из копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего к оплате предъявлено 2 130 087, 58 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО «<данные изъяты>» работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт о приемке выполненных работ за 2011 год б/н от ДД.ММ.ГГГГ) составила 6 237 284, 67 рублей. В соответствии с копией предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «<данные изъяты>» в лице директора ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» в его лице как генерального директора, заключили договор, согласно которого продавец (ООО УК «<данные изъяты>») обязуется в будущем передать недвижимое имущество покупателю (ООО «<данные изъяты>), а покупатель принять и оплатить его. Недвижимым имуществом является помещение № кадастровый номер №, площадью 216,1 кв.м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: <адрес>, стр. 51. Общая стоимость передаваемого в будущем нежилого помещения по данному договору составляет 5 402 500 рублей. Оплата по договору производится путем зачета между продавцом и покупателем взаимных требований по договору подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами. Таким образом, учитывая, что общая стоимость выполненных ООО «<данные изъяты>» работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 237 284, 67 рублей, стоимость нежилого помещения по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 402 500 рублей, ООО УК «<данные изъяты>» осталось должным ООО «<данные изъяты>» 834 784, 67 рублей.

Согласно п. 3 копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по третьему этапу согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 935, 16 рублей с учетом НДС, согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей с учетом НДС. Согласно п. 4 копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится путем зачета взаимных требований по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ранее в дополнительных оглашениях к договору подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ имелась ссылка на предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в данном случае указано от ДД.ММ.ГГГГ, он предполагает, что это может быть технической ошибкой, но и не исключает того, что это мог быть другой договор. Согласно копии справки № о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ, в том числе отделочные работы торгового зала: 5,400; ряды 221А-40, магазин отм.2,7 за отчетный период выполнено на общую стоимость 700 000 рублей с учетом НДС. Справка подписана как со стороны заказчика ФИО9, так и со стороны подрядчика, его. Согласно копии акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сметная (договорная) стоимость выполненных ООО «<данные изъяты>» работ составила 700 000 рублей. Акт подписан как со стороны ООО «Интер Групп», так и со стороны ООО УК «Деловой центр». Из копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего к оплате предъявлено 700 000 рублей. Согласно копии справки № о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ, в том числе отделочные работы торгового зала: 5,400; ряды 221А-40, магазин отм.2,7 за отчетный период выполнено на общую стоимость 130 935,16 рублей с учетом НДС. Справка подписана как со стороны заказчика ФИО9, так и со стороны подрядчика, его. Согласно копии акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сметная (договорная) стоимость выполненных ООО «<данные изъяты>» работ составила 130 935,16 рублей. Акт подписан как со стороны ООО «Интер Групп», так и со стороны ООО УК «Деловой центр». Из копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего к оплате предъявлено 130 935,16 рублей. Согласно копии локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате утверждения) на плинтуса, сметная стоимость строительных работ составила 130 935,16 рублей. Таким образом, общая стоимость выполненных ООО «Интер Групп» работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по перечисленным документам составила 830 935,16 рублей.

Согласно копии договора подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интер Групп» в лице его как генерального директора и ООО УК «<данные изъяты>» в лице директора ФИО9, заключили договор, согласно которого ООО «<данные изъяты>» по заданию ООО УК «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по ремонту нежилого помещения №№, 45, 46 общей площадью 3858,1 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>. Работа считается выполненной после подписания полномочными представителями обеих сторон акта приемки выполненных работ (форма КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Основанием для зачета (оплаты) за выполненные работы являются: подписанные без замечаний уполномоченными представителями сторон Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка (форма КС-3), счет-фактура, оформленная в соответствии со ст. 169 НК РФ. Из копии локального сметного расчета б/н к договору подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ на торговый зал; отм. 5,400; ряды 221А-40, магазин отм. 2,7 следует, что сметная стоимость строительных работ составила 8 286 083, 95 рублей. Локальный сметный расчет не следует учитывать при расчете общей суммы стоимости выполненных ООО «Интер Групп» работ для ООО УК «Деловой центр», так как необходимо ориентироваться на счета-фактуры, которые точно свидетельствуют о стоимости произведенных работ, их и учитывать (суммировать).

Согласно копии справки № о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №-П, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ, в том числе отделка второго зала на объекте: <адрес> за отчетный период выполнено на общую стоимость 13 439 813,00 рублей с учетом НДС. Справка подписана как со стороны заказчика ФИО9, так и со стороны подрядчика, его. Согласно копии акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сметная (договорная) стоимость выполненных ООО «<данные изъяты>» работ составила 13 439 813,00 рублей. Акт подписан как со стороны ООО «<данные изъяты>», так и со стороны ООО УК «<данные изъяты>». Из копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего к оплате предъявлено 13 439 813,00 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО «<данные изъяты>» вышеуказанных работ за 2011 год по указанным документам составила 20 508 032, 83 рублей (4 107 197, 09 + 2 130 087,58 + 13 439 813, 00 + 700 000 + 130 935,16).

Кроме того, согласно копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, всего к оплате предъявлено 1 313 277, 46 рублей, из копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 560 187, 14 рублей, из копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ – 52 235, 06 рублей, из копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 386 720, 66 рублей. Таким образом, в 2012 году ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО УК «<данные изъяты>» работы на общую сумму не менее 8 312 420, 32 рублей.

Общая стоимость выполненных работ ООО «<данные изъяты>» за 2011 и 2012 года по указанным документам составила 28 820 453, 20 рублей (20 508 032,83 + 8 312 420,32).

В 2011 года ООО «<данные изъяты> заключил с ООО УК «<данные изъяты>» договор оказания работ по ремонту помещений, находящихся в собственности ООО УК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (договора подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ). В смете – приложении к договорам подряда был указан объем работ, производимых ООО «<данные изъяты>» для ООО УК «<данные изъяты>» и стоимость этих работ. В предварительных договорах были указаны все помещения, которые в последующем были переданы по договорам уступки права требования ООО «<данные изъяты>» его отцу ФИО26 По окончании проведения ремонтных работ ООО УК «<данные изъяты>» должен был выплатить ООО «<данные изъяты>» работы на сумму не менее 28 820 453, 20 рублей, исходя из вышеуказанных документов. Помещения ООО УК «<данные изъяты>» оценивал сам собственник по рыночной стоимости. Между ним как директором ООО «<данные изъяты>» и Трофимовым Е.А. имелась устная договоренность о стоимости квадратного метра помещения. Ремонтные работы ООО «<данные изъяты>» были выполнены для ООО УК «<данные изъяты>» не за один раз, а выполнялись в 2011-2012 года. По мере выполнения работ, ООО «<данные изъяты>» с ООО УК «<данные изъяты>» подписывались отчеты КС-2, КС-3, после чего по договору уступки права требования, заключенному ООО «<данные изъяты>» с ФИО26, были проданы ООО УК «<данные изъяты>» его отцу ФИО26 Тем самым, ООО «<данные изъяты>» уступило ФИО26 право требование долга от ООО УК «<данные изъяты>». Договора уступки-права требования между ООО «<данные изъяты>» и его отцом ФИО26 готовил юрист ООО УК «<данные изъяты>», по договоренности с Трофимовым Е.А. Отец сам подписывал договора купли-продажи помещений ООО УК «<данные изъяты>» со своей стороны в регистрационной палате, также договора уступки права и соглашения о прекращении обязательств зачетом. Приобретение помещений и сдача документов в регистрационную палату происходили в день заключения договоров. При этом денежные средства ООО «<данные изъяты>» или ФИО26 или им ООО УК «<данные изъяты>» не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ его отцом ФИО26 у ООО УК «<данные изъяты>» были приобретены в счет выполнения подрядных работ ООО «<данные изъяты>» следующие помещения: нежилое помещение № площадью 107,4 кв.м. стоимостью 1 611 000 рублей; нежилое помещение № площадью 107,5 кв.м. стоимостью 1 612 500 рублей; нежилое помещение № площадью 107,5 кв.м. стоимостью 1 612 500 рублей; нежилое помещение № площадью 108,1 кв.м. стоимостью 1 621 500 рублей; № площадью 126,4 кв.м. стоимостью 1 896 000 рублей.

Все указанные помещения располагались по адресу: <адрес>, их общая стоимость согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 353 500 рублей. Эти помещения также были проданы ООО УК «<данные изъяты>» в счет долга перед ООО «<данные изъяты>» по оказанным ранее ремонтным работам, денежные средства не передавались, с Трофимовыми он и его отец непосредственного не взаимодействовал, документы готовились юристом ООО УК «<данные изъяты>».

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по договору произведен покупателем, т.е. ФИО26 согласно п. 2.1 (8 353 500 рублей) в полном объеме до подписания настоящего договора. Стороны расценивают данный пункт договора как акт приема-передачи от покупателя к продавцу денежных средств. Взаимозачет должен был быть произведен после регистрации договора купли-продажи в регистрационной палате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 было куплено помещение № площадью 105,7 кв.м., стоимостью 1 585 500 рублей, находящееся по адресу: <адрес> (договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ). Это помещение также было продано ООО УК «<данные изъяты>» в счет долга перед ООО «<данные изъяты>» по оказанным ранее ремонтным работам. Процесс оформления документов и их подписания происходил также как и в вышеуказанных случаях, денежные средства не передавались, с Трофимовыми он и его отец непосредственного не взаимодействовал, документы готовились юристом ООО УК «<данные изъяты>». Согласно п. 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по договору произведен покупателем, т.е. ФИО26 согласно п. 2.1 (1 585 500 рублей) в полном объеме до подписания настоящего договора. Стороны расценивают данный пункт договора как акт приема-передачи от покупателя к продавцу денежных средств, соответственно долг был переведен до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (с учетом копии договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно предъявленной ему копии соглашения о прекращения обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ (представленного органам следствия Трофимовым Е.А.), стороны (ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО26) прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на общую сумму 1 585 500 рублей (стоимость нежилого помещения № общей площадью 105,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>). Данное соглашение является подтверждением того, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО УК «<данные изъяты>» произведена уступка права требования, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ и что с ДД.ММ.ГГГГ у него появились отношения по указанной денежной сумме с ФИО26, отношения с Трофимовым Е.А. с момента перевода долга прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ его отцом ФИО26 были куплены следующие помещения: помещение № площадью 105,3 кв.м. стоимостью 1 579 500 рублей; помещение № площадью 89,3 кв.м. стоимостью 1 339 500 рублей; помещение № площадью 87,4 кв.м. стоимостью 1 311 000 рублей; помещение № площадью 105,3 кв.м. стоимостью 1 579 500 рублей; помещение № площадью 89,7 кв.м. стоимостью 1 345 500 рублей; помещение № площадью 89,3 кв.м. стоимостью 1 339 500 рублей. Указанные помещения располагались по адресу: <адрес> общая их стоимость, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составила 8 494 500 рублей. Данные помещения также были проданы ООО УК «<данные изъяты>» в счет долга перед ООО «<данные изъяты>» по оказанным ранее ремонтным работам. Процесс оформления документов и их подписания происходил также как и в вышеуказанных случаях, денежные средства не передавались, с Трофимовыми он и его отец непосредственного не взаимодействовал, документы готовились юристом ООО УК «<данные изъяты>». Согласно п. 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по договору произведен покупателем, т.е. ФИО26 согласно п. 2.1 (8 494 500 рублей) в полном объеме до подписания настоящего договора. Стороны расценивают данный пункт договора как акт приема-передачи от покупателя к продавцу денежных средств. Отсюда следует, что долг был переведен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ его отцом ФИО26 были приобретены нежилые помещения по адресу: <адрес>, а именно: помещение № площадью 89,2 квадратных метра стоимостью 1 338 000 рублей; 2/5 доли в праве собственности на помещение № площадью 246,9 квадратных метра стоимостью 999 000 рублей. В договоре, как и во всех последующих, указано, что договор является актом приема–передачи объектов и денежных средств и то, что денежные средства должны быть внесены до подписания договора, но фактически деньги не вносились. Тоже самое относится к продаже ДД.ММ.ГГГГ помещения №, расположенного в <адрес>, площадью 89,4 квадратных метра стоимостью 1 341 000 рублей (договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день его отцом был подписан договор купли-продажи указанного помещения и сданы документы в регистрационную палату. Акты приема-передачи не оформлялись, поскольку во всех вышеперечисленных договорах купли-продажи указано, что продавец ООО УК «<данные изъяты>» в лице ФИО9 обязуется передать, а покупатель в лице ФИО26 принять объект продажи в надлежащем качественном состоянии (как он есть), со всеми имеющимися в них техническими составляющими, при подписании соответствующего договора купли-продажи недвижимого имущества, в силу чего по взаимному согласию сторон договор купли-продажи приобретает силу и значение акта приема-передачи нежилых помещений.

Таким образом, если суммировать стоимость работ, оказанных ООО «<данные изъяты>» ООО УК «<данные изъяты>», то общая стоимость выполненных ООО «<данные изъяты>» вышеуказанных работ за 2011 год по указанным документам составила 20 508 032, 83 рублей (4 107 197, 09 + 2 130 087,58 + 13 439 813, 00 + 700 000 + 130 935,16), в 2012 году - 8 312 420, 32 рублей, соответственно за 2011 и 2012 года - 28 820 453, 20 рублей (20 508 032,83 + 8 312 420,32). Если суммировать стоимость всех приобретенных ФИО26 в 2011 году помещений у ООО УК «<данные изъяты>» в счет оплаты долга за выполненные ООО «<данные изъяты>» работы, общая сумма в 2011 году получится 18 433 500 рублей (8 353 500+ 1 585 500 + 8 494 500), в 2012 году – 3 678 000 рублей (2 337 000 + 1 341 000). Итого стоимость приобретенных ФИО26 помещений у ООО УК «<данные изъяты>» в 2011 и 2012 годах составляет 22 111 500 рублей.

Указанные расчеты произведены по имевшимся документам и представленным им в налоговый орган. Долговых обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед ООО УК «<данные изъяты>», либо у него или у его отца перед кем-либо из членов семьи ФИО82 не было и нет. В процессе работы задолженность ООО УК «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы была погашена в полном объеме. Погашение производилось не только в 2011, но и в 2012 и последующих годах, когда точно, он не помнит. (т.3, л.д. 174-199)

Данные показания свидетель ФИО26 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Трофимовым Е.А., о том, что расчет деньгами ООО «<данные изъяты>», либо ФИО26 с ООО УК «<данные изъяты>» по произведенным ООО «<данные изъяты>» работам по договорам подряда в 2011 году не производился. Каждый договор купли-продажи помещения ООО УК «<данные изъяты>» предполагал определенный объем выполненных работ, который подкреплялся отчетами и соглашениями. Соглашения у него не сохранились. Сам факт приобретения помещений был расчетом за произведенные работы ООО «<данные изъяты>». (т.9, л.д. 66-68)

Показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, которые аналогичны показаниям ФИО26 и дополнены тем, что в представленных ему копиях договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 585 500 рублей и соглашения о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, подписи от его имени ему не принадлежат. Он лично данные документы не подписывал. При подаче документов в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сотрудником проверялся весь пакет предоставленных документов, его полнота для регистрации права собственности. Поскольку документы были приняты, регистрация права собственности состоялась, ему было выдано свидетельство, соответственно были представлены все необходимые документы в достаточном количестве. Им денежные средства фактически по приобретению помещений ООО УК «<данные изъяты>» не передавались. Он не помнит, по всем ли договорам купли-продажи помещений оформлялись договора уступки права или нет, но все купленные им помещения в ООО УК «<данные изъяты>» шли в счет гашения долга данной организации перед ООО «Интер Групп». (т.3, л.д. 170-173, т.11, л.д. 36-44).

Показаниями свидетеля главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО31, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Управление представителем по доверенности ООО УК «<данные изъяты>» ФИО25 были предоставлены документы по регистрации права собственности на недвижимое имущество по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (помещение №, расположенное по адресу: <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ (помещения №№, 148, расположенное по адресу: <адрес>). Она занималась регистрацией права собственности на указанные помещения. Все договора, предоставленные на регистрацию типовые. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 произведен расчет в полном объеме за указанное помещение (помещение № площадью 105,7 квадратных метра стоимостью 1 585 500 рублей, без учета НДС находящееся по адресу: <адрес>) до подписания договора. Стороны расценивали данный пункт договора как акт приема-передачи от покупателя продавцу денежных средств. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 произведен расчет в полном объеме за указанные помещения (помещения №№, 148, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 8 494 500 рублей, без учета НДС) до подписания договора. Стороны расценивали данный пункт договора как акт приема-передачи от покупателя продавцу денежных средств. Учитывая, что указанные договора купли-продажи подписаны, соответственно, обязательства по договорам исполнены до его подписания и более для регистрации права собственности никакие иные документы не требовались. Соответственно, на момент подачи документов в регистрирующий орган обязательства по указанным договорам купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме. В случае, если бы обязательства по договорам не были бы исполнены, их регистрация была бы приостановлена для предоставления дополнительных документов.

Соглашение о прекращении обязательств зачетом, в случае если в договоре купли-продажи указано о том, что расчет по договору произведен покупателем в полном объеме до подписания договора и что стороны расценивают данный пункт договора как акт приема-передачи от покупателя к продавцу денежных средств, ей для оформления права собственности на указанные помещения не требовался.

Соглашение о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО26 на сумму 1 585 500 рублей она видит впервые. Согласно п. 2 указанного соглашения, на момент его подписания у сторон имеются друг другу обязательства, срок исполнения которых наступил. Соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет был произведен в полном объеме до его подписания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что свидетельствует о том, что срок исполнения обязательств наступил до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Право собственности ФИО26 на указанные помещения по указанным договорам зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Приостановления регистрации права собственности не было, никакие документы дополнительно стороны не предоставляли и они не требовались, в т.ч. соглашение о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ.(т.11, л.д. 88-91)

Показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании о том, что в 2012 году приобрел около 12 помещений у ФИО26, помещения оформлял на себя и на брата, за каждое помещение расплачивался отдельно, все было оформлено в регистрационной палате. Кроме того, он приобрел помещения у ФИО32. Как ему стало известно, с ФИО26 и ФИО32 ФИО82 рассчитался за выполненные работы указанными помещениями.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что в 2012 году им были приобретены у ФИО26 следующие помещения: помещение № площадью 105,3 кв. м, № площадью 89,7 кв. м, № площадью 89,3 кв. м по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 847 950 рублей; помещения № площадью 108,1 кв. м, № площадью 126,4 кв. м, № площадью 105,3 кв. м по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 208 700 рублей; помещения № площадью 89,2 кв. м, № площадью 89,4 кв. м по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 160 900 рублей. Его брат приобрел 2/5 доли помещения № площадью 246,9 кв. м по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 641 94 рублей; помещение № площадью 89,3 кв. м, № площадью 87,4 кв. м, № площадью 105,7 кв. м по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 835 600 рублей; помещения № площадью 107,4 кв. м, № площадью 107,5 кв. м, № площадью 107,5 кв. м по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 095 600 рублей.

Кроме того, его братом у ООО «Кредит Сервис» в лице ФИО32 были приобретены следующие помещения: № площадью 110,9 кв. м, № площадью 97,2 кв. м по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 456 700 рублей. Во всех случаях расчет производился наличным путем. (т.4, л.д. 50-52)

Показаниями свидетеля ФИО32, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что он являлся директором ООО «<данные изъяты>», которая оказывала подрядные работы для ООО УК «<данные изъяты>» по договору подряда. Общая стоимость выполненных работ, приобретенных и оплаченных ООО УК «<данные изъяты>» строительных материалов, согласно смете, составила свыше 3,5 млн. рублей. Трофимов Е.А. в счет выполненных работ предложил ему оформить в собственность помещения, находящиеся в собственности ООО УК «<данные изъяты>», а именно помещение № площадью 97,2 кв.м и помещение № площадью 110,9 кв.м., общей стоимостью 2 505 429 рублей. Сделка по продаже помещений состоялась в ноябре 2012 года. Согласно договору купли-продажи, расчет за помещения произведен до подписания договора, и договор считается актом приема-передачи денежных средств. В действительности денежные средства не передавались. В договоре также было указано на то, что он имеет силу акта приема-передачи нежилого помещения. Право собственности было зарегистрировано на ООО «<данные изъяты>» на помещения №№ и 146 по адресу: <адрес>. Сразу после этого он внес изменения в наименование ООО «<данные изъяты>», изменив его на ООО «<данные изъяты>». В феврале 2013 года приобретенные им у ООО УК «<данные изъяты>» помещения №№ и 146 были им проданы ФИО27 (т. 4, л.д. 96-100, 101-102)

Показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что в 2011 году он приобрел помещение №, в стр. <адрес>, принадлежащее ООО УК «<адрес>» площадью 216,1 кв.м. Переговоры вел только с Трофимовым Е.А.. Денежные средства наличными в размере 5 402 500 рублей он частями передал двум мужчинам (ФИО26 и ФИО26). Дата заключения договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала действительности. Акт приема-передачи по приему помещения № в его собственность не составлялся. После этого, когда именно он не помнит, но или в день подписания договора купли-продажи или практически сразу после этого он вместе с юристом ООО УК «<данные изъяты>» ФИО25 ездили в регистрационную палату, где ими были сданы документы на регистрацию права собственности на помещение № стр. <адрес>. Впоследствии он продал помещение ФИО34 Денежные средства в размере 5 402 500 рублей он вносил наличным способом, передал в кассу ООО «<адрес>» и получил приходный кассовый ордер, который им потом был утерян в связи с длительностью прошедшего времени. (т. 3, л.д. 200-206).

Показания свидетеля ФИО34, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что в сентябре-октябре 2011 года она решила приобрести помещение № по адресу: <адрес>. После этого она встречалась с ФИО29, со слов которого следовало, что он купил у Трофимова Е.А. помещение №. ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО29 в его автомобиле и передала ему денежные средства в размере 100 000 рублей, о получении которых он написал расписку. ФИО29 демонстрировал ей документы, на основании которых он приобрел помещение №, из содержания которых она узнала, что помещение № ранее находилось в собственности ООО УК «<данные изъяты>», руководителем которого, как она поняла, являлся Трофимов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО29 в регистрационной палате, где они подписали договор купли-продажи нежилого помещения и сдали на регистрацию все необходимые документы. После этого она, находясь в автомобиле ФИО29 территории регистрационной палаты, передала ему денежные средства в размере 4 200 000 рублей. В договоре была указана большая сумма сделки, более 5 млн. рублей, но фактически она передала всего 4 300 000 рублей. Позднее она получила документы о регистрации права собственности на указанное помещение. (т.3, л.д. 207-210).

Показаниями свидетеля ФИО69, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что к нему обратился Трофимов Е.А., с которым у него состоялась договоренность об асфальтировании прилегающей территории к сооружениям №№, 54 и 10 <адрес>. Договор о выполнении работ не заключался. После выполнения работ Трофимов Е.А., расчет с ним не производил. Примерно в 2012 году Трофимов Е.А. обратился к нему с предложением приобрести у него помещение № стр. <адрес> стоимостью 4 304 000 рублей. Указанная стоимость помещения была эквивалентна той, на которую им были выполнены работы, и соответствовала размеру и качеству помещения. В договоре купли-продажи было указано, что он является актом приема-передачи помещения и имеет силу документа об оплате. Фактически денежные средства Трофимову Е.А. он не передавал, так как помещение было получено им в счет долга Трофимова Е.А. перед ним. ФИО9 – сына Трофимова Е.А. он никогда не видел. (т.4, л.д. 53-56)

Показаниями свидетеля ФИО35, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что в 2012 году, незадолго до оформления сделки по приобретению нежилых помещений у ООО УК «<данные изъяты>», к ней обратился ее сын ФИО35 с просьбой оформить на нее в собственность ряд нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> Она не знает, передавал ли ее сын ранее директору ООО УК «<данные изъяты>» денежные средства и возвращал ли ему их директор ООО УК «<данные изъяты>», сын ее в подробности не посвящал. Она знала, что ее сын одновременно с ней покупал в ООО УК «<данные изъяты>» также ряд помещений. Также ей было известно, что приобретаемые сыном помещения, он докупал к помещениям на третьем этаже, оформляемым на нее, чтобы потом сделать единый многоэтажный коммерческий комплекс. Они с сыном ездили в банк ООО КБ «<данные изъяты>», где она со счета ИП ФИО35 сняла денежные средства в размере 5 660 000 рублей, из которых 4 000 000 рублей передала сыну. Сын передал 4 000 000 рублей в счет оплаты приобретаемых помещений в стр. <адрес>, из которых 3 350 000 рублей стоили объекты, оформляемые на ее имя. Через некоторое время в июне 2012 года ее сын приехал к ней домой и она своей рукой подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К моменту подписания ею договора купли-продажи, он уже был подписан второй стороной. Трофимова Е.А. и ФИО9 она не знает, их никогда не видела, кто из них являлся директором ООО УК «<данные изъяты>», она не знает. (т.4, л.д. 92-95)

Показания свидетеля ФИО36 данными в судебном заседании, а также его показаниями ходе предварительного расследования, согласно которым он является представителем ФИО35 и его матери ФИО35 в различных государственных органах. В 2011 году ФИО35 решил купить у Трофимова Е.А. весь первый этаж стр. <адрес>, который находился в залоге у «Сбербанка». У Трофимова Е.А. на тот момент не было денежных средств, необходимых для выкупа помещений из залога, поэтому по договоренности с Трофимовым Е.А., ФИО35 передал Трофимову Е.А. денежные средства для погашения кредита в банке. Общая сумма составляла более 100 000 000 рублей. ФИО35 взял от Трофимова Е.А. простую письменную расписку о получении указанных денежных средств в размере примерно 29 000 000 рублей. Также между Трофимовым Е.А. и ФИО35 был составлен предварительный договор о приобретении помещений первого этажа на первом этаже стр. <адрес> на сумму более 70 000 000 рублей. Указанный договор имел силу акта приема-передачи денежных средств. После получения от ФИО35 денежных средств, Трофимов Е.А. погасил кредит в банке и залог с имущества был снят, но Трофимов Е.А. продал помещения не ФИО35, а другим лицам, от которых ему поступили более выгодные предложением. В последующем ФИО35 обратился к Трофимову Е.А. с предложением возместить предоставленные денежные средства и поскольку у Трофимова Е.А. их не было, он предложил предоставить в собственность ФИО35 помещения, принадлежащие ООО УК «<данные изъяты>», находящиеся по адресу: <адрес> ФИО35 было принято решение о том, что ряд помещений, а именно №№ будут оформлены на мать ФИО35 - ФИО35, потому что в дальнейшем их было бы удобнее продавать. Когда между Трофимовым Е.А. и ФИО35 была достигнута договорённость по поводу продажи помещений, юрист Трофимова Е.А. - ФИО25 прислала ему по электронной почте свидетельства о праве собственности на определённые для покупки объекты, кадастровые и технические паспорта помещений в виде цветных фотокопий. Некоторые помещения были обременены, но кем конкретно, он не помнит. По договоренности между ФИО35 и Трофимовым Е.А., обременения были сняты до регистрации помещений в регистрационной палате. ФИО35 приобрел у ООО УК «<данные изъяты>» помещения №№, №. Цена всех объектов составила 450 000 рублей, каждый объект числился по стоимости 75 000 рублей за один объект. Среди приобретаемых ФИО35, но оформляемых на его мать помещений, значились помещения №№, №, общей стоимостью 3 350 000 рублей с различной ценой за помещение. Цены покупаемых объектов соответствовали реальным ценам, учитывая непригодность для их эксплуатации при отсутствии ремонта. После этого им были составлены договора купли-продажи помещений ФИО35 как индивидуальным предпринимателем у ООО УК «<данные изъяты>», которые были направлены электронной почтой юристу Простаковой для согласования. В договорах купли-продажи было указано на то, что они являются одновременно документом, подтверждающим оплату. Никакие другие платежные документы не оформлялось. Заявление о переходе права собственности подавал лично ФИО35 Сотрудник ООО УК «<данные изъяты>» привозил с собой договора купли-продажи помещений №№, №, которые или были подписаны директором ООО УК «Деловой центр» или подписывались ФИО9 в регистрационной палате. Денежные средства, которые были ФИО35 переданы Трофимову Е.А. заблаговременно в размере более 100 000 000 рублей, пошли в зачет цен, оформляемых в собственность ФИО35 и ФИО35 помещений, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 51. Деньги на оплату приобретаемых у ООО УК «Деловой центр» помещений ФИО35 дала его мать, которая не присутствовала при передаче денежных средств ООО УК «Деловой центр». Никакой платежный документ им не выдавался, он был им не нужен, так как в соответствии с подготовленным договором купли-продажи, он являлся актом приема-передачи. Денежные средства вносились наличным способом в кассу ООО УК «Деловой центр». (т. 4, л.д. 57-60, 89-91)

Показаниями свидетеля ФИО39 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что с 2010 года по настоящее время она представляет интересы ФИО71 Помещения №№, №, расположенные в стр. <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находились в собственности ФИО71 (т.4, л.д. 103-105)

Показаниями свидетеля ФИО45, данными в судебном заседании, а также ее показаниями ходе предварительного расследования, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности бухгалтера ООО УК «<данные изъяты>», В период ее работы в должности бухгалтера ООО УК «<данные изъяты>» директором был Трофимов Е.А., который подписывал налоговую отчетность, вел переговоры с арендаторами, постоянно присутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>. Трофимов Е.А. фактически руководил всеми делами Общества. За время ее работы в ООО УК «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ она подготавливала налоговую отчетную декларацию за 2012 год. Что именно она отражала в декларации, она не помнит, но среди доходов общества она указывала только поступления на счет ООО УК «Деловой центр» по договорам аренды. Данные для внесения в налоговую декларацию она брала из электронной базы «1 С», которую предоставил ей Трофимов Е.А. После подготовки налоговой декларации она ее демонстрировала Трофимову Е.А., после одобрения которого распечатывала и Трофимов Е.А. ее подписывал. Затем она вместе с Трофимовым Е.А. отвозила налоговую декларацию в МРИ НФС России № 22 по Красноярскому краю, где сдавала ее оператору. Первичная документация для подготовки налоговой отчетности ей не предоставлялась, она работала только с базой «1 С». Договоров продажи и аренд ООО УК «Деловой центр» она не видела. У нее отсутствовало право подписи документов ООО УК «<данные изъяты>», доверенность на подписание документов ей не выдавалась.

Кроме того, в течение 2012 года ею сдавались квартальные отчеты в пенсионный фонд и фонд социального страхования по отчислениям по временной нетрудоспособности работников, материнству и на накопительную часть. Для подписания указанных видов отчётности она сама, используя при этом дискету с электронной подписью Трофимова Е.А. и ключ, цифровое обозначение которого ей было известно от Трофимова Е.А., подписывала отчётность и направляла ее через программу «<данные изъяты>» по телекоммуникационным каналам связи. Доступ в электронный «Банк клиент», через который производились платежи ООО УК «<данные изъяты>», имелся только у дочери Трофимова Е.А. - ФИО41 В марте 2012 года она сдавала декларацию в МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю по налогу на доход физических лиц – работников ООО УК «<данные изъяты>». Допускает, что годовую налоговую декларацию ООО УК «<данные изъяты>» она подписывала электронной подписью Трофимова Е.А., а не он сам на бумажном носителе и направляла электронным способом в налоговый орган. Она вместе с Трофимовым Е.А. точно один раз ездила в налоговый орган, где Трофимов Е.А. сдавал налоговую отчетность лично, было ли это по ООО УК «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>», она точно не помнит. В системе «1 С», которую она использовала при составлении годовой отчетности за 2012 год, не были отражены доходы от продажи помещений ООО УК «<данные изъяты>». В «1 С» сведения из «<данные изъяты>» вносились ФИО41, сведения по ведению кассовых операций вносились Кораблевой, начисления арендной платы вносились Барановым. Исходя из этих данных, она формировала налоговую отчетность за 2012 год. Она как сотрудник бухгалтерии не была посвящена в дела ООО УК «<данные изъяты>». Дверь в кабинет Трофимова Е.А., а также в кабинеты ФИО41 и юриста Простаковой были всегда закрыты.

После того как она, основываясь на данных системы «1 С», сформировала данные налоговой декларации ООО УК «<данные изъяты>» за 2012 год, она ее распечатала и представила для изучения Трофимову Е.А., озвучив сумму налога. После этого она с согласия и одобрения Трофимова Е.А. снабдила электронную налоговую декларацию его электронной подписью и по телекоммуникационным каналам связи направила ее в МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю. Цифирный код она не набирала, он содержался в самой электронной подписи. На каком носителе хранилась электронная подпись, она не помнит. Кто еще кроме нее имел доступ к электронной подписи Трофимова Е.А., она не помнит. После того, как Трофимов Е.А. просмотрел налоговую декларацию ООО УК «<данные изъяты>» за 2012 год он ей ничего о том, что в декларации не полно отражен доход общества, не сообщал. Решения об осуществлении платежей с расчетного счета ООО УК «<данные изъяты>» принимал только Трофимов Е.А. и ФИО11, которые ее в это не посвящали. Проведением платежей занималась ФИО16. (т. 4, л.д. 21-24, 25-27)

Показаниями свидетеля юриста ФИО25 в судебном заседании о том, что приобретателями помещений были ФИО13 и ФИО26 при этом ФИО26 помещения были переданы по взаимозачету. Документы по продаже помещений она готовила и копировала их на флеш-карту, после чего отдавала носитель с документами Трофимову Е.А. Затем Трофимов Е.А. возвращал ей уже подписанные документы, в том числе и подписанные от имени ФИО9. Подписанные документы она сдавала на регистрацию в регистрационную палату на основании доверенности.

Кораблева занималась выдачей заработной платы сотрудникам организаций ФИО82, главным бухгалтером являлась Вагина, также в состав бухгалтерии входил Баранов. Фактически деятельностью ООО УК «<данные изъяты>» руководил Трофимов Е.А. Он осуществлял общее руководство фирмой, принимал решения по финансовым вопросам.

Показания свидетеля ФИО40, данными в судебном заседании, а также ее показаниями ходе предварительного расследования, согласно которым на должности юриста ИП Трофимову Е.А. проработала до ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входила регистрация сделок, заключение договоров купли-продажи, нотариальное обслуживание, представительство в суде. В собственности Трофимова Е.А. и ФИО11 находились нежилые помещения по адресу: <адрес>, строения №№. Она помнит, что в 2009-2011 годах Трофимов Е.А. активно продавал принадлежащие ему нежилые помещения. Трофимов А.Е. и ФИО41 фактически в деятельности компаний Трофимова Е.А. участие не принимали.

После изучения договора займа ООО «<данные изъяты>» ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ она может пояснить, что вероятно ООО «<данные изъяты>» занял ООО УК «<данные изъяты>» денежные средства в размере 12 млн. рублей для расчета с контрагентами, но с какими именно, в каких суммах и на каком основании, она не знает, как и то, куда были израсходованы указанные денежные средства. В данном решении, согласно закону, должна быть подпись как учредителя, так и директора ООО «<данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО17. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ готовила она, но ей не известно, когда он был распечатан, возможно его распечатали и подписали в 2016 году, но это не означает, что займ не состоялся в 2011 году, так как денежные средства на счет ООО УК «<данные изъяты>» поступили. Кто готовил, проверял и подписывал налоговую отчетность ООО УК «<данные изъяты>» за 2011 год, она не знает. (т.4, л.д. 204-208, т.10, л.д. 13-16)

Показания свидетеля ФИО42 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора по общим вопросам ООО УК «<данные изъяты>» и занималась вопросами ремонта помещений, сдачей помещений в аренду и их продажей она не занималась. Кто в ООО УК «<данные изъяты>» вел бухгалтерию в 2011-2013 года, кто готовил и сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность предприятия, кто ее пописывал и каким образом, она не знает. В период ее работы в ООО УК «<данные изъяты>» она занимала отдельный кабинет в офисе Общества по адресу: <адрес> Рядом с ее кабинетом располагался отдельный кабинет юриста ФИО25 Компьютер, которым она пользовалась, был персональный, им пользовалась только она. Пароль для входа в систему установлен не был, кабинет на ключ не закрывался. Компьютерами других сотрудников она не пользовалась. За время ее работы в ООО УК «<данные изъяты>» Трофимов А.Е. никакими рабочими вопросами не занимался, приходил в общество с частными визитами. (т.4, л.д. 148-150, 151-154)

Показания свидетеля ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что с 2004 года практически по настоящее время она работала на предприятиях Трофимова Е.А. Директорами указанных ею предприятий в разное время были члены семьи ФИО82, однако кто из них и в какое время, она не помнит. В ее обязанности, в какой бы организации ФИО82 она не работала, входила сдача в аренду нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>

Всеми делами предприятий занимались ФИО11 и Трофимов Е.А., о том, каким образом между ними были распределены обязанности, она не знает. ФИО9 лишь несколько раз приходил в офис, но за работой она его никогда не видела.

В штате бухгалтерии группы компаний ФИО82 находились ФИО14, ФИО16, ФИО44 После увольнения Вагиной был бухгалтер (ФИО45, после нее ФИО46 О распределении обязанностей между сотрудниками бухгалтерии ей ничего не известно. ООО «<данные изъяты>» она не помнит и ничего не знает. (т.4, л.д. 201-204)

Показания свидетеля ФИО47, данными в судебном заседании, а также его показаниями ходе предварительного расследования о том, что ООО «<данные изъяты>» в 2011 году арендовал у ООО «<данные изъяты>» ряд помещений по адресам: <адрес>, которые сдавал в субаренду различным организациям. Он приходил в офис Трофимова Е.А. и подписывал все договора аренды и субаренды сразу, не изучая. Также он подписывал договора по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг, оказываемых субарендаторам. В действительности денежные средства, которые поступали на счет организации ООО «<данные изъяты>» в качестве доходов от субаренды, коммунальных и других услуг ООО «<данные изъяты>» возмещал ООО УК «<данные изъяты>» тем, что оплачивал счета за ООО «<данные изъяты>» по договорам оказываемых для ООО УК «<данные изъяты>» работ, а также поставщикам электро- и теплоэнергии и другое. Тем самым, ООО УК «<данные изъяты>» доходы от деятельности по сдаче помещений в аренду не получал, получал все ООО «<данные изъяты>», поэтому ООО УК «<данные изъяты>» свои доходы занижал и на них не исчислял налоги. Чтобы снимать денежные средства, поступающие на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве прибыли, Трофимов Е.А. заключал от имени ООО «<данные изъяты>» договора на приобретение каких-либо товаров, которые, вероятно, подписывал он. После этого со счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства переводились на счет продавца продовольственных товаров. Затем руководитель фирмы продовольственных товаров продавал свой товар в розницу, получал наличные деньги и доставлял Трофимову Е.А. эти денежные средства в размере тех денежных сумм, которые ООО «<данные изъяты>» переводил на счет продовольственной фирмы. Наименование фирмы он не помнит, она была одна. За вышеуказанную деятельность Трофимов Е.А. что-то платил руководителю этой фирмы.

В 2011 году, он по договорённости с Трофимовыми сообщал судебным приставам, что якобы ООО «<данные изъяты>» занимал денежные средства ООО УК «<данные изъяты>» и оплачивал расходы данного Общества как будто в счет долга ООО «<данные изъяты> перед ООО УК «<данные изъяты>». Указанный договор займа должен был после этого предоставить судебным приставам юрист ФИО82. Он не помнит, подписывал ли он договор займа и не знает, предоставлялся ли этот договор после этого юрист судебным приставам, но к нему судебные приставы после этого больше не обращались. Фактически ООО «<данные изъяты>» у ООО УК «<данные изъяты>» денег не занимал и ООО УК «<данные изъяты>» денежные средства ООО «<данные изъяты>» не возвращал. (т.4, л.д. 229-237)

Показания свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что с ноября 2011 года по май 2012 года она являлась учредителем ООО УК «<данные изъяты>». Рядом с офисом ООО УК «<данные изъяты>» находились офисы нескольких юридических лиц, в частности ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлась она, а директором ее дочь ФИО41, это был отдельный кабинет, в другом отдельном кабинете сидели ФИО14, ФИО44 и ФИО16. Был также отдельный кабинет у Трофимова Е.А. и отдельный кабинет хозяйственной службы ООО УК «<данные изъяты>». Никаких решений она как учредитель ООО УК «<данные изъяты>» в 2011 и последующих годах не принимала. Фактически руководство ООО УК «<данные изъяты>» в 2011 и последующих годах осуществлял Трофимов Е.А. В бухгалтерии Общества работали Вагина, Кораблева и Баранов, юристами являлись ФИО25 и ФИО40. Ее дочь ФИО41 не имела никакого отношения к ООО УК «<данные изъяты>» в 2011 и последующих годах. Ее сын ФИО9 в какой-то период значился директором ООО УК «<данные изъяты>» и подписывал какие-то документы по указанию Трофимова Е.А. Поскольку ее сын учился и заканчивал филиал Санкт-Петербургского института туризма, который располагался в одном здании с ООО УК «<данные изъяты>», он заходил в помещение, где находились офисы ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». (т.10, л.д. 149-156/)

Показания свидетеля ФИО41 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что бухгалтерию ООО УК «<данные изъяты>» вела ФИО14, кто работал после ее ухода, она не знает. Она (ФИО41 ) никогда официально в штате ООО УК «<данные изъяты>» не состояла и фактически никакой деятельности в данном Обществе не осуществляла. (т.4, л.д. 143-145)

    Показаниями свидетеля ФИО48, данными в судебном заседании, а также его показаниями ходе предварительного расследования о том, что ООО «<данные изъяты>» является разработчиком программного комплекса «<данные изъяты> Электронная подпись представляет собой электронный ключ. Она не имеет графическое отображение. ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено то, что только владелец флешкарты или лицо по доверенности от получателя сертификата вправе пользоваться флешкартой, а значит, электронной подписью, однако может и передавать ее различным лицам, которые могут за него направлять налоговую отчётность, в связи с чем проверить кто подписал и направил налоговую отчетность, не возможно. Флешкарта, а значит электронная подпись, не привязана к какому-то конкретному компьютеру, ее можно использовать на любом компьютере и направлять отчетность. У оператора ООО «<данные изъяты>» хранится информация относительно IP-адреса компьютера, с которого отправляется отчётность, подписанная электронной подписью, но это не решает вопрос относительно лица, которое имело доступ к флешкарте с электронной подписью и направило отчетность в налоговую инспекцию с определенного компьютера. До ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» могло направлять налоговую отчетность в налоговый орган с помощью электронной подписи ИП ФИО82. При использовании флешкарты с электронной подписью установка дополнительно пароля при подписании электронной подписью возможна, но делалось это или нет тем лицом, которое от имени ООО УК «<данные изъяты>» направляло налоговые отчеты, сказать невозможно. (т.4, л.д. 137-139)

    Показаниями свидетеля ФИО49, согласно которым в период с 2003 года по март 2011 года он был трудоустроен у ИП Трофимова Е.А. в качестве менеджера отдела продаж. Он продавал объекты недвижимости, расположенные на первом и втором этаже строения <адрес>. Сын Трофимова Е.А. - ФИО9 деятельностью фирмы не занимался, подписывал какие-либо документы, ему не известно.

    Показаниями свидетеля ФИО50, данными в судебном заседании, а также его показаниями, дынными в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными в суде о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>» продает и устанавливает мебель по образцам. В 2011 году, судя по банковской выписке по движению денежных средств, в ООО «<данные изъяты>» обратилось ООО УК «<данные изъяты>» для покупки и установки кухонной мебели. Менеджер провел всю работу по изготовлению, продаже и установке заказанной ООО УК «<данные изъяты>» кухни. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» со счета ООО УК «<данные изъяты>» были направлены денежные средства в размере 110 000 рублей и 261 100 рублей, позднее перечислено 15 080 рублей, 110 530 рублей и 261 200 рублей. После этого кухня была ими установлена по адресу, указанному заказчиком. (т. 4, л.д. 250-252)

    Показаниями свидетеля ФИО51, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что ею осуществляется реализация мебели ряда иностранных компаний. Согласно банковской выписке за 2011 год, ДД.ММ.ГГГГ на ее счет как индивидуального предпринимателя поступили денежные средства от ООО УК «<данные изъяты>» в размере 177 535 рублей за мебель. В настоящее время у нее не осталось договора с ООО УК «<данные изъяты>» о приобретении товара в 2011 году. Она продает элитную и самую разнообразную мебель, которая сама по себе не является офисной, однако некоторые люди заказывают ее для обустройства своих офисов, вместе с тем, как правило, мебель, которую она продает, используется в домашних условиях. (т.4, л.д. 255-256)

    Показаниями свидетеля ФИО52, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что он предоставлял займы денежных средств под проценты различным организациям. Согласно банковской выписки (ООО «<данные изъяты>» в 2011 году на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» возвращены денежные средства в размере 6 000 000 рублей, взятые в ООО «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в 2012 году - денежные средства в размере 500 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 814 078 рублей в качестве процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом ООО «<данные изъяты>» занимало ООО УК «<данные изъяты>» денежные средства. Цель получения денежных средств у ООО УК «<данные изъяты>» могла быть любой. ООО «<данные изъяты>» для ООО УК «<данные изъяты>» услуг, работ не оказывало, товаров не предавало, хозяйственные отношения между ними отсутствовали. (т.4, л.д. 257-258)

    Показаниями свидетеля ФИО53, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>», который занимается продажей строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ, согласно счета-фактуре №, ООО УК «<данные изъяты>» были проданы ООО «<данные изъяты>» строительные материалы на общую сумму 59 250 рублей, среди которых кладочная сетка и цемент. Договор купли-продажи не заключался. Приобретенные строительные материалы были получены ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании имевшейся у него доверенности, выданной управомоченным лицом от ООО УК «<данные изъяты>». (т.4, л.д. 259-263)

    Показаниями свидетеля ФИО54, данными в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что в период с 2000 года по ноябрь 2013 года он занимал должность генерального директора ООО «<данные изъяты>». Допускает, что ООО «<данные изъяты>» продало и установило ООО УК «<данные изъяты>» светопрозрачные конструкции и ООО УК «<данные изъяты>» произвело с ними расчет, как это следует из расчетного счета. Сказать в настоящее время, кто именно был заказчиком со стороны ООО УК «<данные изъяты>» и куда были установлены светопрозрачные конструкции в 2012 году, он не может. (т. 4, л.д. 264-265)

    Показаниями свидетеля ФИО55, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что он образовал ООО «ПО «<данные изъяты>», в котором являлся единственным учредителем и генеральным директором. В феврале 2015 года в отношении ООО «ПО «<данные изъяты>» началась процедура банкротства. Допускает, что если денежные средства с расчетного счета ООО УК «<данные изъяты>» поступали на счет ООО «ПО «<данные изъяты>» в период с 2011 по 2013 года, то это было обоснованно и в связи с выполнением его организацией работ для ООО УК «<данные изъяты>». В том числе допускает, что ООО «ПО «<данные изъяты>» могло заниматься монтажом лестницы по адресу: <адрес>. О том, заключался ли им договор с ООО УК «<данные изъяты>» на оказание подрядных и иных работ, он не помнит. (т. 4, л.д. 260-261)

    Показаниями свидетеля ФИО56, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что она являлась только номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>» и никогда не занимала ООО УК «<данные изъяты>» денежные средства в лице ООО «Ролси» и не подписывала договора займа. Образец ее подписи содержался в документах при оформлении организации на ее имя. Вероятно, что договора займа с ООО УК «<данные изъяты>» содержат не ее, а поддельную подпись, в том случае, если они оформлялись. Деньги со счета ООО «<данные изъяты>» она никогда не снимала и не выясняла, какие имелись денежные средства. Она не знает, как и кто снимал деньги со счета ООО «<данные изъяты>», кто оформлял договора займов. Она не знакома с людьми по имени Трофимов Е.А. и ФИО9 и не слышала о них. Документов фирмы ООО «Ролси» у нее нет. (т.4, л.д. 268-270)

Показаниями свидетеля ФИО57, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что в сентябре 2004 года его бывшая супруга ФИО58 образовала ООО «<данные изъяты>». Так как прошло много времени, он не помнит, за какие ремонтные работы ООО УК «<данные изъяты>» могло производить оплату ООО «<данные изъяты>» в размере 42 500 рублей. Фиктивность данной сделки он исключает. (т.4, л.д. 271-272)

    Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что в 2014 году, через своего знакомого ФИО59, приобрела ООО УК «<данные изъяты>». Кто являлся на тот момент собственником ООО УК «<данные изъяты>» и директором, она не знала и не интересовалась, с Трофимовыми никогда знакома не была. После этого ФИО59 подготовил пакет документов, необходимый для регистрации ООО УК «<данные изъяты>», и она обращалась с этими документами в МРИ ФНС России № 23 по Красноярскому краю и зарегистрировала на себя предприятие. Документы ООО УК «<данные изъяты>» она фактически получала и подписывала акт приема-передачи документов ООО УК «<данные изъяты>», которые ей передавала Простакова. Документы ООО УК «<данные изъяты>» хранились по адресу: <адрес>. В 2014 году документы были уничтожены арендодателями, которые изъяли документы за долги по арендным платежам. Она попросила Шенцова помочь ей изменить адрес ООО УК «<данные изъяты>», чем он занимался. Доверенности от своего имени она никому не выдавала, хозяйственную и налоговую отчётность не сдавала. В настоящее время она является директором и учредителем ООО УК «<данные изъяты>», но деятельность Общество не осуществляет в связи с отсутствием оборотных средств. (т. 4, л.д. 209-211)

    Показаниями свидетеля ФИО60, в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования о том, что знаком с Трофимовым Е.А., однако ООО УК «<данные изъяты>» ему не знакомо. Наименование ООО «<данные изъяты>» ему знакомо, оно существовало в начале 2000 года. Полагает, что руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся Трофимов Е.А. О деятельности данного Общества ему ничего не известно. В ходе его встреч с Трофимовым Е.А. вопросы налогообложения, ведения бухгалтерского учета на управляемых Трофимовым Е.А. организациях, они не обсуждали. (т.4, л.д. 283-286).

     Показания свидетеля ФИО61 в судебном заседании о том, что она работала в должности бухгалтера до мая 2007 года в ИП Трофимов Е.А. На момент ее работы, Трофимов Е.А. в ведении бухгалтерского учета и в налогообложении не разбирался.

Показания свидетеля ФИО62, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность начальника отдела кадров ООО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела кадров ООО УК «<данные изъяты>». В ООО УК «<данные изъяты>» фактически руководителем являлся Трофимов Е.А. ФИО11 в ходе ее работы у Трофимова Е.А. делами ООО УК «<данные изъяты>» не занималась. ФИО41 и ФИО9 делами ООО УК «<данные изъяты>» не занимались. Главным бухгалтером работала ФИО14, экономистом был ФИО44, кассиром ФИО16, юристом ФИО25, ФИО43 занималась недвижимостью. Ей не известно кто формировал налоговую отчетность и кто ее подписывал. (т.10, л.д. 190-193)

Помимо изложенных показаний свидетелей, вина Трофимова Е.А. в уклонении от уплаты налогов подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, офисного помещения по адресу: <адрес>, расположенное на третьем этаже пристройки к строению №, изъяты три жестких диска, печать ООО «<данные изъяты>», две клеш печати ИП ФИО63, клеш печать ИП Трофимова Е.А., документы относящиеся к деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО УК «Деловой центр», ФИО11, ФИО9 и Трофимова Е.А. (т. 2, л.д. 225-232)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, трехэтажного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>. На указанной площадке обнаружена территория организация ООО «<адрес>». При подъеме на третий этаж обнаружена металлическая дверь без вывесок, закрытая на навесной замок. (т.2, л.д. 205-211)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, трехэтажное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>. С внешней стороны здания имеется множество отдельных входов в различные организации. При входе в сооружение установлено, что внутри него нет организаций, сооружение не отремонтировано, разделено на помещения перегородками, окна в сооружении частично отсутствуют. Со стороны сооружения № <адрес> в сооружении № расположено торговое предприятие «Командор» на трех этажах с офисами и с магазином на первом этаже. ( т.2, л.д. 212-217)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - здания МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю расположено по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 83 «а». ( т. 11, л.д. 31-35)

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО14 - копии телеграммы, направленной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки расчетного счета ООО «БытЭнерго» за 2011 год. (т.3, л.д. 152-155)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 и копии выписки расчетного счета ООО «БытЭнерго» за 2011 год. Копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 направлена по адресу: <адрес> от ФИО14 с текстом: «Исходя из дополнительной информации, полученной мной по доходам ООО УК «<данные изъяты>» за 2011 год выражаю свое несогласие с налоговой политикой руководства и рекомендую срочно сдать уточненную налоговою отчетность за 2011 год с суммой дохода 65 млн рублей». (т.7, л.д. 52)

Карточка счета № «расчетный счет» за 2011 год ООО «<данные изъяты>», согласно которой денежных займов ООО «<данные изъяты>» не производит. ДД.ММ.ГГГГ и в течение всего 2011 года от ООО УК «Деловой центр» или от иного предприятия денежные средства в размере 12 млн рублей, в том числе на основании договора займа, не поступают. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» поступают денежные средства в размере 59 млн рублей от покупателей через Управление федерального казначейства по Красноярскому краю, после чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12 млн рублей в качестве возврата денежных средств по договору займа возвращены ООО УК «Деловой центр». (т.7, л.д. 44-50)

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, - у свидетеля ФИО19 в ходе выемки изъяты 4 жестких диска, изъятых им в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ООО УК «<данные изъяты>» (т.3, л.д. 164-166)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - жестких дисков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО19, при осмотре которых обнаружены проекты договоров подряда между ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», между ООО УК «<данные изъяты>» и ИП ФИО69, между ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договора уступки требования между ООО «<данные изъяты>» и ФИО26, соглашения о прекращении обязательств зачетом между ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» между ООО УК «<данные изъяты>» и ИП ФИО69, договора купли-продажи между ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» между ООО УК «<данные изъяты>» и ИП ФИО69, между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО13, ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО64 Документы без подписей, оттисков печати и дат. (т.6, л.д. 226-229)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ООО ТМФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> с целью отыскания и изъятия документов, подтверждающих осуществление в 2011 году оплаты стоимости помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъяты жесткие диски «<данные изъяты>» s<данные изъяты> и «<данные изъяты> s|n №. (т. 3, л.д. 234-241)

Протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого обнаружены две описи и пояснения ФИО64 два свидетельства о регистрации права собственности на помещение № (т.6, л.д. 234-248)

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО65 в ходе выемки изъяты документы, находящиеся в регистрационных делах Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по помещению № по адресу: <адрес> (т. 4, л.д.5-19)

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15 в ходе выемки изъяты доверенности, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность и балансы расчетов за 2011-2015 года ООО УК «<данные изъяты>» (т.3, л.д. 27-30)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у ФИО15, в том числе распечатки электронной декларации ООО УК «<данные изъяты>», отчётный период 2011 год, в которой указано, что плательщик применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). В декларации изложены данные о полученных за налоговый период доходах: 27 716 525 рубля, налоговая база для исчисления налога 27 716 525 рубля, сумма исчисленного налога 1 662 992 рубля, сроки уплаты, сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период 1 588 296 рублей, ставка налога 6%;

-распечатка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН ООО УК «<данные изъяты>». Отчётный год 2012. Сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период-74 959 рублей. Дата документа ДД.ММ.ГГГГ. Декларация содержит раздел 2 «Расчёт налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и минимального налога. Ставка налога (%) – 15.0. Сумма полученных доходов за налоговый период 5 897 874 рубля, сумма произведенных расходов за налоговый период – 5 064 816 рублей. Дата документа ДД.ММ.ГГГГ;

-распечатка электронной декларации ООО УК «<данные изъяты>», отчётный период 2012 год. В декларации изложены данные о полученных за налоговый период доходах: 5 897 874 рубля, налоговая база для исчисления налога 833 058 рублей, сумма исчисленного налога 124 959 рублей, сроки уплаты, сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период 74 959 рублей, ставка налога 6% ;

распечатка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН ООО УК «<данные изъяты>», отчётный год - 2013. Сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период – 67 724 рубля, дата документа ДД.ММ.ГГГГ. Декларация содержит раздел 2 «Расчёт налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и минимального налога. Ставка налога (%) – 15.0. Сумма полученных доходов за налоговый период 11 445 364 рубля, сумма произведенных расходов за налоговый период – 0. Дата документа ДД.ММ.ГГГГ;

-распечатка электронной декларации ООО УК «<данные изъяты>», отчётный период 2013 год. В декларации изложены данные о полученных за налоговый период доходах: 11 445 364 рубля, налоговая база для исчисления налога 11 445 364 рубля, сумма исчисленного налога 686 722 рубля, сроки уплаты, сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период 67 724 рубля, ставка налога 6%;

-распечатка бухгалтерской отчетности ООО УК «<данные изъяты>», отчётный год 2013, подписант Трофимов Е.А. Наименование документа, подтверждающего полномочия представителя – доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата отправки и поступления документа в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, (т.3, л.д. 31-37)

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО66 в ходе выемки изъяты документы по встречным проверкам, протоколы допросов свидетелей, сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровые паспорта, выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «<данные изъяты>» в сшивках. (т.3, л.д. 130-133)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые документы по встречным проверкам, протоколы допросов свидетелей, сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровые паспорта, выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «<данные изъяты>» в сшивках (т.6, л.д. 54-148, 149-218)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО65 и полученные ДД.ММ.ГГГГ в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>» (т.7, л.д. 44-96)

Протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, у заместителя начальника отдела ведения единого государственного реестра права собственности ФИО67 в ходе выемки изъяты регистрационные дела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по помещениям №№, №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. (т.4, л.д. 111-116)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО67: а именно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «<данные изъяты>», и ФИО64 и ФИО12 - помещения №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 111,2 кв.м. Цена помещения составляет 2 207 460 рублей. Расчет покупателями за приобретаемый объект производится до подписания договора в размере 1 750 000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 460 рублей;

-договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО64 - 1/17 доли нежилого помещения №, общей площадью 558,4 кв.м. Цена помещения составляет 70 540 рублей. Расчет покупателями за приобретаемый объект производится до ДД.ММ.ГГГГ;

-договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО26 - помещение №, площадью 89,4 кв. м стоимостью 1 341 000 рублей;

-договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в двух оригинальных экземплярах, заключенный между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО29, помещение №, площадью 216,1 кв. м, стоимостью 5 402 500 рублей;

-договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29, и ФИО68;

-договора купли-продажи недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО13 помещения № площадью 1562,7 кв. м. Цена помещения составляет 18 252 336 рублей. Помещение № покупателем приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «<данные изъяты>»;

-дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче помещения путем предоставления технических условий и возможностей для проведения электрокоммуникаций и принадлежащей продавцу электроподстанции ТП 12;

-копии кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «<данные изъяты>» предоставляет в займ ФИО13, в размере 11 700 000 рублей. Целевое назначение кредита: выкуп нежилого помещения № по адресу: <адрес>;

-договора купли–продажи недвижимости № УС11711ИД/МБ82 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО13 - помещения № площадью 174,2 кв. м, цена помещения составляет 2 033 900 рублей, за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «<данные изъяты>»;

-акта приема-передачи недвижимого имущества к договору № № от 03.10.2011»;

-копии кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «<данные изъяты>» предоставляет в займ ФИО13, в размере 1 727 000 рублей на выкуп нежилого помещения № по адресу: <адрес>;

-договора купли–продажи недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «Деловой центр» и ФИО13 помещения № площадью187,1кв. м, за 2184516 рублей за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «<данные изъяты>», в размере 1 855 000 рублей;

-акта приема-передачи недвижимого имущества к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копии кредитного договора № УС11711КД/МБ81 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «<данные изъяты>» предоставляет в займ ФИО13, являющемуся индивидуальным предпринимателем, кредит в размере 1 855 000 рублей на выкуп нежилого помещения №;

-договора купли–продажи недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО13 помещения № площадью 143,4 кв. за 1 674 290 рублей за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «<данные изъяты>» в размере 1 423 000 рублей.;

-акта приема-передачи недвижимого имущества к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ,;

-копии кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «<данные изъяты>» предоставляет кредит ФИО13, в размере 1 423 000 рублей;

-договора купли–продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО13 3/5 доли нежилого помещения № общей площадью 246,9 кв. м, за 1 000 000 рублей. 3/5 доли помещения № покупателем приобретается за счет собственных средств. Полная стоимость объекта недвижимости выплачена продавцу покупателем до подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами. Договор имеет силу акта приема-передачи приобретаемого объекта недвижимости;

-копии договора купли–продажи недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО13 - помещения № площадью 211,4кв. м, за 2468 235 рублей. Помещение № покупателем приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «<данные изъяты>», в размере 2 095 000 рублей;

-акта приема-передачи недвижимого имущества к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копии кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «<данные изъяты>» предоставляет в займ ФИО13 размере 2 095 000 рублей;

-договора купли-продажи недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО13 - помещения № площадь 222,5 кв. м, за 2597 834 рублей за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «<данные изъяты>», в размере 2 205 000 рублей.;

-акта приема-передачи недвижимого имущества к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копии кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «<данные изъяты>» предоставляет в займ ФИО13, в размере 2 205 000 рублей;

-договора купли–продажи недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО13 - помещения №,площадью 210,2 кв.м. за 2 454 225 рублей.;

-акт приема-передачи недвижимого имущества к договору № № от 03.10.2011»;

-копии кредитного договора № УС11711КД/МБ83 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «<данные изъяты>» предоставляет в займ ФИО13, 2 085 000 рублей;

-договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО26 - помещение № площадью 107,4 кв. м стоимостью 1611 000 рублей, помещение № площадью 107,5 кв. м стоимостью 1 612500 рублей, помещение № площадью 107,5 кв. м стоимостью 1 612 500 рублей, помещение № площадью 108,1 кв. м стоимостью 1 621 500 рублей, помещение № площадью 126,4 кв. м стоимостью 1 896 000 рублей. Имеется ссылка на то, что договор приобретает силу акта-приема-передачи нежилого помещения при его подписании и на то, что расчет по договору произведен покупателем в полном объеме до подписания договора, и договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств.;

-договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «<данные изъяты>», и ФИО26 помещение № площадью 105,3 кв. м стоимостью 1 579 500 рублей, помещение № площадью 89,3 стоимостью 1 339 500 рублей, помещение № площадью 87,4 кв. м стоимостью 1 311 000 рублей, помещение № площадью 105,3 кв. м стоимостью 1 579 500 рублей, помещение № площадью 89,7 кв. м стоимостью 1 345 500р рублей, помещение № площадью 89,3 кв. м стоимостью 1 339 500 рублей;

-договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО26 - помещение №, площадью 105,7 кв. м стоимостью 1 585 500 рублей.;

-договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «<данные изъяты>» и ИП ФИО35- помещение №, площадью 1540,1 кв. м, стоимостью 1 900 000 рублей, помещение № площадью 201,5 кв. м стоимостью 240 000 рублей, помещение № площадью 329,5 стоимостью 400 000 рублей, помещение № площадью 169,3 кв. м стоимостью 200 000 рублей, помещение № площадью 168,8 кв. м стоимостью 200 000 рублей, помещение № площадью 88,7 стоимостью 110 000 рублей, помещение № площадью 82,6 кв. м стоимостью 100 000 рублей, помещение № площадью 160 кв. м стоимостью 200 000 рублей. Стороны расценивают договор как акт приёма-передачи денежных средств.;

-акта приема-передачи недвижимых помещений от ДД.ММ.ГГГГ;

-договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «<данные изъяты>» и ИП ФИО35- помещение №, площадью 322,9 кв. м, стоимостью 75 000 рублей, помещение № площадью 163,2 кв. м стоимостью 75 000 рублей, помещение № площадью 83,1 стоимостью 75 000 рублей, помещение № площадью 215,9 кв. м стоимостью 75 000 рублей, помещение № площадью 219,9 кв. м стоимостью 75 000 рублей, помещение № площадью 116,2 стоимостью 75 000 рублей.;

-договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО26 -, помещение № площадью 89,4 кв. м стоимостью 1 341 000 рублей.;

-заявления представителя ООО УК «<данные изъяты>» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении регистрации права собственности на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>;

-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>;

-договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО26 - помещение №, площадью 89,2 кв. м стоимостью 1 338 000 рублей, 2/5 доли помещения № общей площадью 246,9 стоимостью 999 000 рублей. Имеется ссылка на то, что договор приобретает силу акта приема-передачи нежилого помещения при его подписании на то, что расчет по договору произведен покупателем в полном объеме до подписания договора, и договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств;

-заявление представителя ООО УК «<данные изъяты>» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении регистрации на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

-заявление представителя ООО УК «<данные изъяты>» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении регистрации права собственности на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 51;

-договора купли–продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО69 - в качестве покупателя заключили договор о продаже нежилого помещения № по адресу: <адрес>, стр.1, площадью 215,2 кв.м. Цена помещения составляет 4 304 000 рублей. Расчет произведен в полном объеме до подписания договора и договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств.;

-договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО26 - помещение №, площадью 89,2 кв. м стоимостью 1 338 000 рублей, 2/5 доли помещения № общей площадью 246,9 стоимостью 999 000 рублей. Имеется ссылка на то, что договор приобретает силу акта-приема-передачи нежилого помещения при его подписании на то, что расчет по договору произведен покупателем в полном объеме до подписания договора, и договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств. Договор содержит подписи обоих сторон и оттиск печати ООО УК «<данные изъяты>»;

-договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО32 - помещение № площадью 110,9 кв. м стоимостью 1 330 800 рублей, помещение № площадью 97,2 кв. м стоимостью 1 174 629,9 рублей. Имеется ссылка на то, что договор приобретает силу акта-приема-передачи нежилого помещения при его подписании и на то что расчет по договору произведен покупателем в полном объеме до подписания договора, и договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств. Договор содержит подписи обоих сторон и оттиски печатей ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

-договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО64 - 1/17 доли нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, строение 51 общей площадью 558,4 кв.м. Продавец передает в общую долевую собственность 1/17 доли покупателю, покупатель оплачивают продаваемый объект. Цена помещения составляет 105 000 рублей. Расчет покупателями за приобретаемый объект произведен до подписания договора;

-договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «<данные изъяты>», и ФИО71 в лице ФИО11, помещение №. 96, площадью 322,9 кв. м, стоимостью 70 000 рублей, помещение № площадью 163,2 кв. м стоимостью 70 000 рублей, помещение № площадью 83,1 стоимостью 70 000 рублей, помещение № площадью 215,9 кв. м стоимостью 70 000 рублей, помещение № площадью 219,9 кв. м стоимостью 70 000 рублей, помещение № площадью 116,2 стоимостью 70 000 рублей. Расчет за приобретаемые объекты покупателем произведен полностью до подписания договора;

-копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «<данные изъяты>» в лице директора ФИО9 на имя ФИО25;

-копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «<данные изъяты>» в лице директора ФИО9 на имя ФИО40;

-договор об ипотеке помещения № Н от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО УК «<данные изъяты>» в лице директора ФИО9 АКБ «<данные изъяты>» в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «<данные изъяты>» в залог помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 4 793 750 рублей. Договор снабжен подписями сторон и оттисками печатей организаций;

-копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АКБ «<данные изъяты>» предоставляет ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО17 кредит в размере 4 000 000 рублей под 14 % годовых. Кредит должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор снабжен подписями сторон и оттисками печатей организаций.(т.7, л.д. 118-304)

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО72 в ходе выемки изъяты документы по обслуживанию ООО УК «<данные изъяты>» в Красноярском филиале ПАО «<данные изъяты>». (т.4, л.д. 277-282)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО72, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю и ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Регистрационный центр», согласно которым УК Деловой Центр имело в распоряжении ключ с электронной цифровой подписью на имя Трофимова Е.А.( л.д. 31-41 т.7)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы выездной налоговой проверки в отношении ООО УК «<данные изъяты>», поступившие ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. (т.5, л.д. 1-94)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вещественные доказательства, полученные по запросу ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Банк УралСиб» и ДД.ММ.ГГГГ из восточно-Сибирского банка ОАО «<данные изъяты>», а именно:

-СД-диск с банковскими выписками из ПАО «<данные изъяты>», в том числе отдельно распечатанные на 70 листах формата А 4 выписка счета № и выписка счета № на 3 листах, в которых содержатся сведения о дебете и кредите ООО УК «<данные изъяты>» за 2011, 2012 и 2013 года;

-СД-диск с банковскими выписками из Восточно-Сибирского банка ОАО «<данные изъяты>» в том числе отдельно распечатанные на 6 листах формата А 4 выписка счета № и счета № на 5 листах, в которых содержатся сведения о дебете и кредите ООО УК «<данные изъяты>» за 2013 год;

-документы из ООО «<данные изъяты>», поступившие ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-документ-копия с машинописным текстом на 1 листе формата А4 с наименованием «ООО «<данные изъяты>» Сертификат открытого ключа». Документ содержит сведения о том, что владельцем сертификата является Трофимов Е.А., состоящий в должности директора ООО УК «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, <адрес> Издателем сертификата является ООО «<данные изъяты>». Срок действия сертификата: с ДД.ММ.ГГГГ 14:52:38 по ДД.ММ.ГГГГ 14:52:38. Документ также содержит цифирные обозначения улучшенного ключа. Сертификат получил и согласие по соглашению об использовании электронной подписи для обмена электронными документами предоставила ФИО46, что подтверждается наличием подписи, выполненной неразборчиво и обозначением ее фамилии.

Соглашение об использовании электронной подписи для обмена электронными документами,

-документ-копия с машинописным текстом на 1 листе формата А4 с наименованием «Доверенность на получение ЭП (электронной подписи) (для юридических лиц)» Трофимова Е.А. на имя ФИО46 Доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ и выдана без права передоверия;

-документ с машинописным текстом на 1 листе формата А4, который содержит сведения об организации ООО УК «<данные изъяты>», сведения о наименованиях государственных органов, в которые ООО УК «<данные изъяты>» подаются отчеты, а именно ФСС (правобережный филиал), ПФ по Свердловскому району г. Красноярска, МРИ ФНС №22 г. Красноярска;

-документ-копия с машинописным текстом на 1 листе формата А4 с наименованием «ООО «<данные изъяты>» Сертификат открытого ключа».;

-документ-копия с машинописным текстом на 1 листе формата А4 с наименованием «ООО «<данные изъяты>» Сертификат открытого ключа». Документ содержит сведения о том, что владельцем сертификата является Трофимов Е.А.;

-«Бланк сертификата. Сертификат ключа проверки электронной подписи». Документ содержит сведения о том, что владельцем сертификата является Трофимов Е.А.;

-«Доверенность на получение ЭП (для юридических лиц)» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО46 Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. (т.5, л.д. 121-229)

Протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с договорами подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, запланировано выполнение ООО «<данные изъяты>» в 2011 году работ для ООО УК «<данные изъяты>» общей стоимостью 7 068 219, 83 рублей. Согласно справок о стоимости работ, актов о приемке выполненных работ, счетам-фактурам, ООО «<данные изъяты>» выполнило в 2011 году для ООО УК «<данные изъяты>» работы общей стоимостью 28 794 116, 78 рублей. Согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества ООО УК «<данные изъяты>» продало ФИО26 в 2011 году помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей стоимостью 18 433 500 рубля, в 2012 году – 3 678 000 рублей, итого 22 111 000 рублей. /том №, л.д. 184-254/

Заключением судебной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, всего по результатам экспертизы ООО УК «<данные изъяты>» доначислен налог на прибыль в сумме 7 256 522 рубля, в том числе:

-за 2011 год в сумме 6 573 891 рубль, в том числе в федеральный бюджет (2%) – 657 389 рублей, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ; в бюджет субъекта (18 %) – 5 916 502 рубля, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-за 2012 год в сумме 314 972 рубля, в том числе в федеральный бюджет (2%) – 31 497 рублей, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ; в бюджет субъекта (18 %) – 283 475 рублей, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-за 2013 год в сумме 367 659 рублей, в том числе в федеральный бюджет (2%) – 36 766 рублей, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ; в бюджет субъекта (18 %) – 330 893 рубля, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по результатам налоговой экспертизы ООО УК «Деловой центр» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 834 221 рубль, в том числе:

-за 4 квартал 2011 года в сумме 7 733 982 рубля, в том числе: 2 577 994 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 2 577 994 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 2 577 994 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

За 2012 год в сумме 3 318 489 рублей, в том числе:

-за 2 квартал 2012 года в сумме 1 461 198 рублей, в том числе: 487 066 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 487 066 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 487 066 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-за 3 квартал 2012 года в сумме 666 504 рубля, в том числе: 222 168 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 222 168 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 222 168 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-за 4 квартал 2012 года в сумме 1 190 787 рублей, в том числе: 396 929 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 396 929 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 396 929 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

За 2013 год в сумме 1 781 750 рублей, в том числе:

-за 1 квартал 2013 года в сумме 446 750 рублей, в том числе: 148 917 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 148 917 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 148 916 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-за 2 квартал 2013 года в сумме 616 856 рублей, в том числе: 205 619 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 205 619 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 205 618 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-за 3 квартал 2013 года в сумме 465 826 рублей, в том числе: 155 275 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 155 275 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 155 275 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-за 4 квартал 2013 года в сумме 252 318 рублей, в том числе: 84 106 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 84 106 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 84 106 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по результатам налоговой экспертизы ООО УК «Деловой центр» доначислен налог на прибыль в сумме 7 256 522 рубля и НДС в сумме 12 834 221 рубль, итого 20 090 743 рубля.

Согласно балансов расчетов ООО УК «<данные изъяты>» за 2011-2013 года начислено налогов 2 118 805 рублей (налог по упрощенной системе налогообложения). Следовательно, соотношение неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО УК «<данные изъяты>» в процентном соотношении к общей сумме всех налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО УК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 90,45 % (20 090 743 / (20 090 743 + 2 118 805). (т.8, л.д. 31-69)

Показаниями эксперта ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ходе проведения ею налоговой судебной экспертизы на всех ее этапах при решении первого и второго вопроса, поставленных эксперту использовались следующие методы и методики: формальная проверка документов, нормативная проверка документов, арифметическая проверка документов, сопоставление данных. При экспертизе анализировались все материалы выездной налоговой проверки, в частности, подтверждающие получение доходов и произведение расходов ООО УК «<данные изъяты>», регистрационные и правоустанавливающие документы, допросы свидетелей. В том числе анализировались выписки по расчетным счетам ООО УК «<данные изъяты>», акты, соглашения, приходные и расходные кассовые ордера, квитанции, подтверждающие оплату проданных ООО УК «<данные изъяты>» объектов недвижимости в 2011-2012 годы.

В ходе налоговой судебной экспертизы были выявлены арифметические расхождения между данными экспертизы и решения МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю при подсчете доходов и расходов ООО УК «<данные изъяты>».

В частности, налоговый инспектор принял к доходам ООО УК «<данные изъяты>» от субаренды помещений поступления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в размере 149 931,52 рубль, однако только 49 064,52 рублей являются платежами за субаренду помещения, а 100 867 рублей платежи за ремонт были зачислены ошибочно и возвращены, что не было учтено инспектором.

Кроме того, были выявлены мелкие арифметические расхождения по расходам предприятий ООО «<данные изъяты>», а именно в решении налоговой проверки была посчитана сумма расходов за 2011 год в размере 142 915,25 рублей, а по экспертизе 94 915,25 рублей, по ООО «<данные изъяты>» по решению налогового органа в 2011 году ООО УК «<данные изъяты>» было направлено на счет указанной организации 195 284,44 рубля, а по экспертизе 174 508,81 рублей.

На расходы организации ООО «<данные изъяты>» в 2011 году по решению налоговой проверки принято расходов на общую сумму 6 237 703,3 рублей, из них в 2011 году 2 505 850 рублей, а в 2012 году 3 731 825,3 рублей. Однако согласно платежных поручений в адрес ООО «<данные изъяты>» ООО УК «<данные изъяты>» направило денежные средства в размере 5 345 853 рублей, а по расчетному счету 5 429 524 рубля (максимальная сумма, которую можно отнести на расходы), то есть 6 237 703,3 рубля были указаны налоговым органом ошибочно. В рамках экспертизы на расходы ООО УК «<данные изъяты>» в 2011 году принято 5 429 524 руб., в том числе в 2011 году 2 505 850 рублей, а в 2012 году 2 923 674,3 рублей.

На расходы по ООО «<данные изъяты>» в рамках налогового решения отнесены все счета-фактуры за 2011 год на сумму 20 508 032,83 рубля, без учета НДС 17 353 147,42 рублей, однако не все указанные счета-фактуры относятся к четвертому кварталу, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 778 617,58 рублей и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 480 675,5 рублей и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ не относятся к 4-му кварталу 2011 года, поэтому в рамках экспертизы не были приняты на расходы 4 –го квартала 2011 года, в связи с чем, сумма расходов по ООО «<данные изъяты>» в рамках экспертизы составила 12 093 854,34 рубля без НДС.

В связи с этим, в рамках налоговой экспертизы расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль значительно меньше, чем расходы, отраженные в решении налогового органа, в связи с чем, налоговая база ООО УК «<данные изъяты>» по экспертизе больше, чем по решению налогового органа, что объясняет расхождение суммы налога, установленного в рамках экспертизы, и суммы налога, установленного в рамках решения.

Поскольку ООО УК «<данные изъяты>» только в 4-ом квартале 2011 года утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, в рамках экспертизы анализировались расходы ООО УК «<данные изъяты>» только 4-го квартала. Поскольку ООО УК «<данные изъяты>» в 4-м квартале 2011 года оплатило Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии только 1 200 рублей, только они и приняты к расходам.

Согласно платежных поручений, представленных ООО «<данные изъяты>», в 2012 году ООО УК «Деловой центр» уплатило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 3 731 853,3 рублей, а по банковской выписке 3 815 524,3 рублей, в рамках экспертизы к расходам ООО УК «<данные изъяты>» принята сумма 3 815 524,3 рубля, поскольку документы, подтверждающие оплату расходов, могли быть представлены ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган в полном объеме, в силу чего в пользу ООО УК «<данные изъяты>» к учету были приняты сведения банковской выписки, поскольку платежные поручения на часть суммы по разным причинам могли быть не представлены контрагентом. По этому же принципу приняты в рамках экспертизы к учету расходы ООО УК «<данные изъяты>» по таким контрагентам как ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>», потому что финансовые операции официально проходили через банк.

Согласно банковской выписке банка «УралСиб», на расчетные счета ООО УК «<данные изъяты>» в 2013 году в качестве доходов от сдачи помещений в аренду ООО «<данные изъяты>» поступило 9 779 133,93 рублей и 2 112 454,84 рублей, всего 11 891 588,77 рублей, тогда как согласно платежных поручений ООО «<данные изъяты>» оплатило ООО УК «<данные изъяты>» 12 036 588,77 рублей. В ходе проведения судебной налоговой экспертизы установлено, что суммы 100 000 и 45 000 рублей ООО «Рич Фэмили» по письму ООО УК «<данные изъяты>» направило в ООО «<данные изъяты>», в связи с имеющимся у ООО УК «<данные изъяты>» долгом перед ООО «<данные изъяты>», что видно из платежных поручений. Таким образом, денежные средства в размере 145 000 рублей в ходе экспертизы также приняты как доходы ООО УК «<данные изъяты>», полученные от сдачи помещений в аренду ООО «<данные изъяты>». (т. 8, л.д. 82-85).

Заключением дополнительной судебной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, всего по результатам дополнительной налоговой экспертизы ООО УК «<данные изъяты>» доначислен налог на прибыль в сумме 9 560 165 рублей, в том числе:

- за 4 квартал 2011 год в сумме 8 973 891 рубль, в том числе в федеральный бюджет (2%) – 897 389 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; в бюджет субъекта (18 %) – 8 076 502 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2012 год в сумме 314 972 рубля, в том числе в федеральный бюджет (2%) – 31 497 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; в бюджет субъекта (18 %) – 283 475 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2013 год в сумме 271 302 рубля, в том числе в федеральный бюджет (2%) – 27 130 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; в бюджет субъекта (18 %) – 244 172 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по результатам дополнительной налоговой судебной экспертизы ООО УК «Деловой центр» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 755 197 рублей, в том числе:

- за 4 квартал 2011 года в сумме 7 733 982 рубля, в том числе: 2 577 994 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 2 577 994 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 2 577 994 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

За 2012 год в сумме 3 318 489 рублей, в том числе:

- за 2 квартал 2012 года в сумме 1 461 198 рублей, в том числе: 487 066 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 487 066 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 487 066 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- за 3 квартал 2012 года в сумме 666 504 рубля, в том числе: 222 168 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 222 168 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 222 168 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- за 4 квартал 2012 года в сумме 1 190 787 рублей, в том числе: 396 929 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 396 929 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 396 929 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

За 2013 год в сумме 1 702 726 рублей, в том числе:

- за 1 квартал 2013 года в сумме 446 750 рублей, в том числе: 148 917 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 148 917 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 148 916 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2 квартал 2013 года в сумме 616 856 рублей, в том числе: 205 619 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 205 619 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 205 618 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- за 3 квартал 2013 года в сумме 465 826 рублей, в том числе: 155 275 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 155 275 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 155 275 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- за 4 квартал 2013 года в сумме 173 294 рубля, в том числе: 57 765 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 57 765 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 57 764 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по результатам дополнительной налоговой судебной экспертизы ООО УК «<данные изъяты>» доначислен налог на прибыль в сумме 9 560 165 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 12 755 197 рублей, итого 22 315 362 рубля.

Согласно балансов расчетов ООО УК «<данные изъяты>» за 2011-2013 года начислено налогов 2 118 805 рублей (налог по упрощенной системе налогообложения). Следовательно, соотношение неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО УК «<данные изъяты>» в процентном соотношении к общей сумме всех налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО УК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 91,32 % (22 315 362 / (22 315 362 + 2 118 805). (т.8, л.д. 95-111)

Показаниями эксперта ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ходе дополнительной налоговой судебной экспертизы учтен доход, полученный ООО УК «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» в 2011 году в размере 12 000 000 рублей. Данный доход является внереализационным доходом ООО УК «<данные изъяты>» в соответствии с ч.8 ст. 250 НК РФ, а именно безвозмездно полученным имуществом. Сумма дохода ООО УК «<данные изъяты>» за 2011 год с учетом поступлений от ООО «<данные изъяты>» составляет 69 008 276,00 рублей (57 008 276,00 (доход от реализации) + 12 000 000,00 (внереализационный доход, полученный от ООО «<данные изъяты>»).

Таким образом, с учетом внереализационного дохода, полученного ООО УК «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» в 2011 году в размере 12 000 000 рублей, расчет налога на прибыль за 4 квартал 2011 года выглядит следующим образом: доходы от реализации - 57 008 276,00 рублей; внереализационные доходы - 12 000 000,00 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 24 138 823,30 рубля; внереализационные расходы - 0,00; итого прибыль (убыток) 44 869 452,70 рубля; налог на прибыль, всего 20%, в том числе: 8 973 890,54 рублей; в федеральный бюджет 2% - 897 389,05 рублей; в бюджет субъекта РФ 18% - 8 076 501,49 рубль.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст.ст. 249, 250, 252 НК РФ ООО УК «<данные изъяты>» начислен налог на прибыль за 4 квартал 2011 года в сумме 8 973 891 рубль (44 869 452,70 (налоговая база за 4 квартал 2011) * 20%), в том числе: федеральный бюджет (2%) – 897 389 рублей (8 973 891*2/20), бюджет субъекта (18%) – 8 076 502 рубля (8 973 891*18/20).

Сумма дохода ООО УК «<данные изъяты>» за 2011 год без учета поступлений от ООО «<данные изъяты>» составила 57 008 276,00 рублей. Расчет налога на прибыль организаций за 4 квартал 2011 года без учета дохода полученного ООО УК «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» выглядит следующим образом: доходы от реализации - 57 008 276,00 рублей; внереализационные доходы - 0,00; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 24 138 823,30 рубля; внереализационные расходы - 0,00; итого прибыль (убыток) - 32 869 452,70 рубля; налог на прибыль, всего 20%, в том числе: 6 573 890,54 рублей; в федеральный бюджет 2% - 657 389,05 рублей; в бюджет субъекта РФ 18% - 5 916 501,49 рубль.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст.ст. 249, 250, 252 НК РФ ООО УК «<данные изъяты>» начислен налог на прибыль за 4 квартал 2011 года в сумме 6 573 891 рубль (32 869 452,70 (налоговая база за 4 квартал 2011 года) * 20%), в том числе: федеральный бюджет (2%) – 657 389 рублей (6 573 891*2/20), бюджет края (18%) – 5 916 502 рубля (6 573 891*18/20).

В связи с тем, что данный доход является внереализационным доходом, полученным как безвозмездно полученное имущество, и в соответствии с п.2 ст. 146 НК РФ не облагается НДС, перерасчет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года не производится.

По результатам проведения налоговой судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в части расчета налога на добавленную стоимость установлено в соответствии со ст.ст. 164, 166, 171, 172 НК РФ ООО УК «Деловой центр» в ходе экспертного исследования начислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 7 733 982 рубля. (т.8, л.д. 120-122)

Показаниями эксперта ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ООО «ИнтерГрупп» выполнены работы в 2011 году на сумму 20 508 032,83 рубля, в том числе НДС 3 154 885,41 рублей. Однако к 4 кварталу 2011 года относятся только счета-фактуры и акты выполненных работ на сумму 14 270 748,16 рублей, в т.ч. НДС 2 176 893,82 рубля. Таким образом, на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль принята сумма в размере 12 093 854,34 рубля (без НДС). И в целях налогообложения по НДС к вычету в 4 квартале принят НДС в размере 2 176 893,82 рубля. Расходы в размере 6 237 284,67 рублей относятся к 3 кварталу 2011 года и в рамках экспертизы на расходы не приняты, в том числе НДС не принят к вычету в 4 квартале 2011 года, так как осуществлены расходы в другом периоде. Налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты, но для этого налогоплательщик должен был самостоятельно подать декларацию по НДС за 2011 год и указать данные суммы к вычету. (т.8, л.д. 124-126)

Заключением дополнительной судебной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, всего по результатам дополнительной налоговой судебной экспертизы ООО УК «<данные изъяты>» доначислен налог на прибыль в сумме 9 560 165 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 12 755 197 рублей, итого 22 315 362 рубля.

Согласно балансов расчетов ООО УК «<данные изъяты>» за 2011-2013 года начислено налогов 2 118 805 рублей (налог по упрощенной системе налогообложения). Следовательно, соотношение неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО УК «<данные изъяты>» в процентном соотношении к общей сумме всех налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО УК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 91,32 % (22 315 362 / (22 315 362 + 2 118 805). /том №, л.д. 206-223/

Показаниями эксперта ФИО74 (Труновой) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым для дополнительной налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Свердловскому району г. Красноярска ФИО75 была представлена выписка банка «<данные изъяты>» по счету № ООО УК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка банка «Сбербанк» по счету № ООО УК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Операции по данным расчетным счетам рассмотрены при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ООО УК «<данные изъяты>» за 2013 год в части увеличения расходов на приобретение товаров, работ, услуг и соответственно увеличения вычета НДС. Сумма налога на добавленную стоимость за 2013 год, подлежащая вычету по операциям, отраженным в дополнительно представленных выписках по счетам банка составила 79 023,77 рубля (1338,63 рублей + 77 685,14 рублей). Перечисления с расчетных счетов банка «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» приведены в таблице в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма налога на добавленную стоимость за 2013 год, подлежащая вычету (с учетом представленных выписок банка) составила 485 459,32 рублей (406 435,55 рублей + 79 023,77 рубля), в том числе сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, подлежащая вычету составила 206 947,85 рублей (127 924,08 рубля + 79 023,77 рубля).

С учетом предоставленных выписок банка и увеличения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, в соответствии со ст.ст. 164, 166, 171 и 172 НК РФ, ООО УК «<данные изъяты>» начислен налог на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 1 702 726 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 12 755 197 рублей (т. 10, л.д. 236-238)

Показаниями эксперта ФИО74 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым исчисленная в ходе экспертизы сумма налога на прибыль в размере 8 973 890, 54 рублей округляется до полных рублей и составляет 8 973 891 рубль и разделяется по бюджетам следующим образом: федеральный бюджет (2%) – 897 389 рублей (8 973 891*2/20 = 897 389, 1 рублей округляем до 897 389 рублей), бюджет субъекта (18%) – 8 076 502 рубля (8 973 891*18/20 = 8 076 501, 9 рубль округляем до 8 076 502 рубля).

Исчисленная в ходе экспертизы сумма налога на прибыль в размере 6 573 890, 54 рублей округляется до полных рублей и составляет 6 573 891 рубль и разделяется по бюджетам следующим образом: федеральный бюджет (2%) – 657 389 рублей (6 573 891*2/20 = 657 389 рублей), в бюджет субъекта (18%) – 5 916 502 рубля (6 573 891*18/20 = 5 916 501, 90 рубль округляем до 5 916 502 рубля). (т.10, л.д. 243-246)

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ответить на вопросы кем выполнена подпись в договорах купли-продажи не представляется возможным (т.8, л.д. 137-138)

Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, оттиски печати «<данные изъяты>», расположенные в представленных на экспертизу документах (заявлении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи нежилых помещений, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи нежилых помещений, от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи нежилых помещений, от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи нежилых помещений, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи нежилых помещений, от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи нежилых помещений, от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи нежилых помещений, от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи нежилых помещений и от ДД.ММ.ГГГГ), могли быть нанесены как одним клише (печатью) образцы оттисков которой представлены на исследование, так и разными клише, изготовленными с одного оригинал макета. Ответить на вопрос в категорической форме, будет возможно по предоставлению самого клише (печати). (т.8, л.д. 159-160)

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ответить на вопрос кем выполнена подпись в заявлении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 либо иным лицом, не представляется возможным. (т.8, л.д. 168-169)

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ответить на вопрос кем выполнена подпись в решении участника ООО «БытЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 либо иным лицом, не представляется возможным, (т.8, л.д. 181-182)

Уведомлением начальника отделения (по обслуживанию Свердловского района) ЭКО МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, дать заключение эксперта по вопросу о том, кем выполнена подпись в копии соглашения о прекращении обязательств зачетом между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26, ФИО26 либо иным лицом не представляется возможным (предоставлены копии документов). Проведение возможно по предоставлению оригиналов документов. /т №, л.д. 72/

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий размер полученных доходов ООО УК «<данные изъяты>» за 2011 год составил 59944683 руб. (№), в связи с чем решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по красноярскому краю, признано недействительным.

Заключением дополнительной судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установленный Арбитражным судом факт неполучения части доходов от ФИО12 и ФИО64 в сумме 457460 рублей в 3 квартале 2011 года не влияет на утрату ООО УК «<данные изъяты>» права на применение упрощенной системы налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ, в котором произошло превышение предельного размера дохода для применения упрощенной системы налогообложения в размере 60 млн. рублей в связи с получением внереализационного дохода. Всего по результатам дополнительной налоговой судебной экспертизы ООО УК «<данные изъяты>» доначислен налог на прибыль в сумме 9 560 165 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 12 755 197 рублей, итого 22 315 362 рубля. Соотношение неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО УК «<данные изъяты>» в процентном соотношении к общей сумме всех налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО УК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 91,32% (22 315 362/ (22315362+2118805).

Показаниями в судебном заседании специалиста ФИО76, признанного на основании постановления суда – экспертом, о том, что недополучение дохода в сумме 457460 рублей произошло в 3 квартале 2011 года, не влияет на утрату ООО УК «<данные изъяты>» права на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку обществом получены доходы в 2011 году в размере 12 млн. рублей, не связанные с реализацией товаров, работ и услуг, то есть внереализационные доходы, которые не были заложены в решение налогового органа и о которых Арбитражному суду не было известно. При этом указанные доходы включаются в общую сумму доходов общества.

Иными документами, исследованными судом: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Трофимова Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, по факту уклонения им от уплаты налога в период 2010 года путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. (т.9, л.д. 108-110)

-справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Трофимова Е.А. имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в общем размере 5 718 615, 42 рублей. (т.11, л.д. 339-340)

- справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Трофимова Е.А. имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц; НДС; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общем размере 3 647 586, 49 рублей.

Ответом из МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю №.5-17/15789 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ИФНС по Советскому району г. Махачкалы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» состояло на учете в МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю. Причиной снятия с учета явилась смена адреса местонахождения юридического лица. ООО «<данные изъяты>» налоговая отчетность за 2011 год не предоставлялась, выездные налоговые проверки не проводились.(т.9, л.д. 210)

-ответом из инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» (юридический адрес: <адрес>) состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан. Налоговая отчетность не представлена с момента постановки на учет. /том №, л.д. 212/

-ответом из МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого согласно электронной базы данных «<данные изъяты>» ООО УК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ представлено в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с датой начала применения ДД.ММ.ГГГГ. (т.9, л.д. 217)

-ответом из МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого согласно электронной базы данных «<данные изъяты>» ИП Трофимов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ применяет упрощенную систему налогообложения. (т.9, л.д. 280)

-ответом из МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого налогоплательщиком ООО УК «<данные изъяты>» по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ предоставлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2011 год через уполномоченного представителя Трофимова Е.А. на основании предоставленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «<данные изъяты>». (т.№, л.д. 248)

Вина Трофимова Е.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО80, свидетелей ФИО15, участвовавшей в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО УК «<данные изъяты>», главных бухгалтеров указанной организации ФИО14 и ФИО45, приобретателей недвижимого имущества у ООО УК «<данные изъяты>» ФИО26, ФИО26, ФИО32, ФИО29, ФИО13, ФИО23, ФИО69, ФИО27, ФИО35 и ФИО36, сотрудников ООО «<данные изъяты>» ФИО17 и ФИО18, сотрудников ООО УК «<данные изъяты>» ФИО44, ФИО25, ФИО40 и ФИО42, вещественными доказательствами, заключениями судебных налоговых экспертиз и показаниями эксперта ФИО74.

То обстоятельство, что Трофимов Е.А. фактически руководил деятельностью ООО УК «<данные изъяты>» в 2011-2013 годах подтверждается показаниями как свидетелей из числа сотрудников ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», так и руководителей фирм-контрагентов и приобретателей в 2011-2012 годах нежилых помещений у ООО УК «<данные изъяты>», согласно которым, несмотря на наличие в ряде документах подписи сына Трофимова Е.А. - ФИО9, как директора ООО УК «<данные изъяты>», последний участие в деятельности общества не принимал, они с ним рабочие вопросы не обсуждали, при них ФИО9 сам лично документы не подписывал, все вопросы, относящиеся к административно-хозяйственной деятельности общества, решал сам лично Трофимов Е.А., в том числе вел переговоры с контрагентами, присутствовал при заключении сделок, подписании документов.

К доводам Трофимова Е.А. о том, что он не разбирается в вопросах бухгалтерии, участие в составлении и подписании бухгалтерской отчетности ООО УК «<данные изъяты>» не принимал, что налоговую декларацию за 2011 год готовила и направляла в налоговую инспекцию ФИО14, которой он полностью доверял и в содержание подготовленных ею деклараций не вникал, что ФИО14 не предупреждала его о том, что доходы ООО УК «<данные изъяты>» за 2011 год превысили 60 000 000 рублей и что это влечет переход на другую систему налогообложения, суд относится критически и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, налоговую отчетность за 2011 год подготавливала главный бухгалтер ООО УК «<данные изъяты>» ФИО14 за 2012 год - ФИО45 и за 2013 год - Дуба.

Согласно показаниям свидетелей ФИО14, ФИО142 и ФИО46, налоговая отчетность подготавливалась ими на основании данных, имеющихся в бухгалтерской программе «1 С». Первичная документация им не предоставлялась и не исследовалась, что не позволило им отразить реальные доходы ООО УК «<данные изъяты>» за соответствующий период в налоговой декларации. В указанные года лицом, фактически осуществляющим руководство деятельностью ООО УК «<данные изъяты>» являлся Трофимов Е.А., которому предоставлялась налоговая декларация на одобрение.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14 ей стало известно, что Общество превысило сумму доходов в 60 000 000 рублей, о чем она сообщила ФИО82, однако они никак не отреагировали, в связи с чем она направила им телеграммы, в которых она внесла требование Трофимову Е.А. декларировать доходы за 2011 - 2012 года. В связи с непредоставлением ей Трофимовыми сведений о реальных доходах ООО УК «<данные изъяты>» за 2011 год, при заполнении налоговой декларации за 2011 год она не смогла внести соответствующие действительности данные о доходах общества за 2011 год. При этом она формировала налоговую и бухгалтерскую отчетность исходя из данных, содержащихся в программе «1 С», которые вносила ФИО16. Однако ФИО16 поясняла, что она вносила данные в программу «<данные изъяты>» на основании первичной документации в том объеме, в котором ей их предоставлял Трофимов Е.А. Таким образом, формирование отчетности зависело от действий Трофимова Е.А., предоставлявшего первичную документацию.

Доводы стороны защиты о том, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 12 000 000 рублей являются займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как желание уменьшить доход ООО УК «<данные изъяты>» за 2011 год с целью его не превышения 60 000 000 рублей, в обоснование правомерности применения Обществом упрощенной системы налогообложения.

Так, из показаний генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ильченко и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Соколовой следует, что о договоре займа им не было известно, предприятие в таких суммах не нуждалось, Вагина при этом поясняла, что на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» до продажи котельной в октябре 2011 года, денежных средств в размере 12 000 000 рублей не было, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ решение о предоставлении займа ООО УК «<данные изъяты>» на указанную сумму не могло быть принято.

Отсутствие указанной денежной суммы также подтверждается карточкой счета 51 ООО «<данные изъяты>» за 2011 год, согласно которой максимальной суммой денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась 1 245 127, 11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» находились денежные средства в размере 248 630, 77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 59 000 000 рублей за продажу котельной и ДД.ММ.ГГГГ переведены в размере 12 000 000 рублей на основании возврата по договору займа ООО УК «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, фактически ООО УК «<данные изъяты>» начало свою деятельность с апреля 2011 года, и на расчетном счете ООО УК «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было денежных средств в размере 12 000 000 рублей и Общество не могло дать ООО «<данные изъяты>» займ на указанную сумму в виду отсутствия у него денежных средств.

В связи с указанным, поступившие на счет 12 000 000 рублей ООО УК «<данные изъяты>» являются внереализационным доходом в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Оснований не доверять показаниям ФИО14 у суда не имеется, поскольку они подтверждаются выписками с расчетного счета ООО УК «<данные изъяты>», показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, согласно которым ООО «<данные изъяты>» не нуждалось в займе ввиду наличия денежных средств в достаточном для осуществления своей деятельности количестве и в то же самое время ввиду отсутствия свободных денежных средств, тем более в размере 12 млн. рублей ООО «<данные изъяты>» не могло дать займ ООО УК «<данные изъяты>» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подобное решение не могло иметь место.

Кроме того, как следует из показаний Ляхоцкой, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» готовила она, но ей не известно, когда он был распечатан, возможно его распечатали и подписали в 2016 году.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» предоставило ООО УК «<данные изъяты>» займ в размере 12 млн. рублей. Вместе с тем, согласно карточке счета 51 ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Обществом денежные средства в размере 12 000 000 рублей переведены на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» на основании возврата по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки с расчетного счета ПАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» поступили денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в размере 12 млн. рублей как возврат денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждают показания Вагиной, согласно которым решение о том, каким образом перевести денежные средства в размере 12 млн. рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» было принято спонтанно и ФИО11 было решено в основании назначения платежа указать «возврат займа». К доводам свидетеля Кораблевой о том, что она видела договор займа и ей его предоставил Трофимов Е.А., что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ она производила на основании договора займа и допустила ошибку в наименовании платежа и вместо основания «займ» указала «возврат займа» и что ни ФИО11, ни кто-либо иной не говорил ей, какое указывать основание платежа, суд относится критически по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, в ходе изъятия документов ООО УК «<данные изъяты>», копий или оригиналов договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>», решение участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «<данные изъяты>» в лице ФИО9 и ФИО26 обнаружено не было.

Таким образом, все вышеперечисленные спорные документы появились только после того, как ДД.ММ.ГГГГ Трофимову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

На основании изложенных выше свидетельских показаний и исследованных письменных материалов дела, суд полагает вину Трофимова Е.А. полностью доказанной.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным, не опровергает выводов о превышении суммы доходов 60 млн. рублей, поскольку решение было принято без учета внереализационных доходов в размере 12 млн. рублей. Вместе с тем, решение суда в части уменьшения суммы за 2011 год на сумму 457460 рублей является преюдициальным для суда, в связи с чем суд считает установленным, что в 2011 году ООО УК «<данные изъяты>» получило доход в размере 59 944683, 02 рублей, а с учетом внереализационного дохода в размере 12 млн. рублей – доход в сумме 71 944 683,02 рублей, что подтверждено заключением эксперта, в связи с чем общество утратило право на уплату налогов по упрощенной системе налогообложения.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты относительно того, что умысла на уклонение от уплаты налогов у подсудимого не было. Последний длительное время осуществлял фактическое руководство ООО УК «<данные изъяты>», был наделен обширными полномочиями согласно представленной ему доверенности. В том числе обладал правом подписи финансовых документов. Указанная позиция подсудимого расценивается судом как защитная линия с целью уменьшить степень своей ответственности.

К доводам стороны защиты о том, что при производстве налоговых экспертиз не исследована первичная бухгалтерская документация, что ставит под сомнение выводы экспертов, суд относится критически. Так, судом установлено, в том числе из показаний свидетеля ФИО15 о том, что ООО УК «<данные изъяты>» применяло упрощенную систему налогообложения, при этом согласно ФЗ «О бухгалтерском учете», только с 2013 года для упрощенной системы налогообложения необходимо сдавать бухгалтерскую отчетность. В связи с чем ООО УК «<данные изъяты>» представило бухгалтерскую отчетность только за 2013 года, за 2011-2012 годы бухгалтерская отчетность не представлялась, в ходе обыска не изымалась в связи с ее отсутствием. В ходе выездной налоговой проверки были запрошены сведения из регистрационной палаты в отношении ООО УК «<данные изъяты>», сумма доначисленных налогов складывалась на основании документов, поступивших из регистрационной палаты, и документов, представленных покупателями.

Доводы защитника о том, что при производстве дополнительной судебной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ карточка счета 51 ООО «<данные изъяты>» за 2011 год не представлялась, опровергается следующим. Так, из заключения эксперта следует, что для производства экспертизы представлены документы, в том числе копия протокола допроса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением карточек счета № и № ООО УК «<данные изъяты>», согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 т.8), руководителю следственного отдела направлено заключение эксперта с приложением указанных документов. Вместе с тем, из постановления ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем ошибочно указано на предоставление карточек счета № и № ООО УК «<данные изъяты>», поскольку в материалах дела указанные карточки отсутствуют и представлены быть не могли, тогда как были представлены на экспертизу карточки счета ООО «<данные изъяты>». Однако в своем заключении выводы на карточках счета эксперт не основывает, в связи с чем оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого Трофимова Е.А. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Суд находит Трофимова Е.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, в совокупности с данными об отсутствии сведений о нахождении на учете в КНД и КПНД.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории             тяжких, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья, данные, положительно, характеризующие его личность, частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Таким образом, поскольку преступление Трофимовым свершено до дня вступления настоящего Постановления в силу, от назначенного наказания Трофимова следует освободить.

Гражданский иск Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю на сумму 20258746 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, признавшего исковые требования, а также с учетом частичного возмещения ущерба подлежит удовлетворению на сумму 20208746 (двадцать миллионов двести восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трофимова Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в доход государства.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Трофимова Е.А. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения в отношении Трофимова Е.А. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Трофимова Евгения Анатольевича, 12.04.1956 года рождения в г.Красноярске в счет возмещения материального ущерба в пользу Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю 20208746 (двадцать миллионов двести восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Обратить взыскание на имущество Трофимова Евгения Анатольевича

-нежилое помещение № по адресу: <адрес>, площадью 26,2 кв.м. /том № 9, л.д. 183/

-земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 5 751 кв.м. /том № 9, л.д. 183/

-нежилое помещение № по адресу: <адрес>, площадью 41,4 кв.м. /том № 9, л.д. 183/

-нежилое помещение № по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 26,2 кв.м. /том № 9, л.д. 183/

-нежилое помещение № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 40,8 кв.м. /том № 9, л.д. 183/

-нежилое помещение № лит. № по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 44,8 кв.м. /том № 9, л.д. 183/

-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, литер Б1, площадью 205,2 кв.м. /том №, л.д. 193/ зарегистрированные на имя Трофимова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, имеющего регистрацию по адресу <адрес>.

Арест на указанное имущество оставить в силе, до передачи Службе судебных приставов-исполнителей, обеспечивающей обращение взыскания на имущество.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г.Красноярска – возвратить в ИФНС №22 по Красноярскому краю,

хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить при деле,

вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО64 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий                         /подпись/                                    Л.Д. Муштакова

                             судья                                                                              Л.Д. Муштакова