Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-285/2016 от 16.09.2016

Дело № 12-285/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                     13 октября 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием

защитника                                  Харитонова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу МУП «ЖПЭТ-2» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственно-эксплуатационный трест-2» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе МУП «ЖПЭТ-2», подписанной законным представителем юридического лица, содержится просьба об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения ПиН ТЭЖФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, при осуществлении управления общим имуществом МКД по улице <...> не является нарушением лицензионных требований, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

    Законный представитель МУП «ЖПЭТ-2» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица с участием его защитника.

    Защитник МУП «ЖПЭТ-2» Харитонов А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку указанные в протоколе требования к содержанию и ремонту жилищного фонда, определенные ПиН ТЭЖФ, Правилами содержания имущества в МКД, не являются лицензионными, так как отнесены законодателем к требованиям в соответствующей сфере деятельности и целом, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

    Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2010 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В судебном заседании установлено, МУП «ЖПЭТ-2» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...> на основании договора управления МКД от <дата> года.

Свою предпринимательскую деятельность по управлению МКД МУП «ЖПЭТ-2» осуществляет на основании предоставленной лицензии № от <дата> года.

На основании распоряжения № от <дата> года с целью рассмотрения обращения гражданки П.. консультантом отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № 2 государственным жилищным инспектором ИГЖН ПК Г.. была проведена внеплановая выездная проверка МУП «ЖПЭТ-2» по адресу: <...> на предмет соблюдения лицензионных требований, определенных пп. «а, б», п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110.

Из акта № от <дата> года следует, что по результатам внеплановой выездной проверки <дата> года были выявлены нарушения:

- наличие сколов и трещин шиферного покрытия кровли в нарушение п. 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ,

- отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах в нарушение п. 4.6.1.25 ПиН ТЭЖФ,

- отсутствие ходовых досок в помещении чердака в нарушение п. 3.3.3 ПиН ТЭЖФ,

- отслоение побелочного и окрасочного слоя от стен и потолков лестничной клетки <данные изъяты> подъезда, косметический ремонт не проводился более <данные изъяты> лет в нарушение п. 4.2.1.1, п. 3.2.1, п. 3.2.9 ПиН ТЭЖФ,

- отслоение и разрушение окраски оконных коробок и переплетов в нарушение п. 4.7.2, п. 4.7.4 ПиН ТЭЖФ,

- разрушение бетонного основания площадок и ступеней крылец при входе в подъезды № (трещины, выбоины, контруклоны) в нарушение п. 4.8.10 ПиН ТЭЖФ,

- глубокое разрушение железобетонных плит подъездных козырьков подъездов № в нарушение п. 4.2.4.3, п. 4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении МУП «ЖПЭТ-2» требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющихся лицензионными требованиями, предусмотренными пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2010 года № 1110, таким образом, действия МУП «ЖПЭТ-2» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- лицензией № от <дата> года,

- договором управления многоквартирным домом от <дата> года,

- обращением П.. от <дата> года, поступившим в ИГЖН ПК <дата> года,

- распоряжением от <дата> года №,

- актом проверки № от <дата> года,

- предписанием № от <дата> года,

- протоколом об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, ничем не опровергнуты, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что нарушения ПиН ТЭЖФ и Правил содержания общего имущества в МКД не являются нарушениями лицензионных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, суд считает необоснованным, поскольку нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. «в» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2010 года № 1110, МУП «ЖПЭТ-2» не вменялось.

Довод жалобы о том, что исчерпывающий перечень лицензионных требований приведен лишь ч. 1 ст. 193 ЖК РФ не основан на действующем законодательстве.

Довод защитника об отсутствии в действиях МУП «ЖПЭТ-2» состава административного правонарушения несостоятелен.

Существенных нарушений процедуры привлечения МУП «ЖПЭТ-2» к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Административное наказание МУП «ЖПЭТ-2» назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с применением ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест-2» оставить без изменения, жалобу МУП «ЖПЭТ-2» - без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова