Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-29/2022 от 14.01.2022

Дело № 13-29/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в составе:

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при помощнике судьи Драчевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Косых А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме №, всего взыскано №.

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заявителем был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право по взысканию кредитной задолженности в отношении должника Косых А.В. перешло к заявителю.

Представители ООО «НБК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенные о дате судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, заявитель ранее ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО «НБК».

Должник Косых А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявлению не направил.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Косых А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых: № – основной долг; № – проценты за пользование кредитными средствами, а также расходов по оплате госпошлины в размере №, всего взыскано №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. Исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя ПАО «Банк УралСиб», и согласно почтовому уведомлению было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен Договор уступки прав (требований) № согласно которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передал ООО «НБК» в полном объеме требования, вытекающие их условий кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами-заемщиками, указанными в Приложении № 1 к договору передачи требований (л.д.9-10).

Согласно выписке из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № ООО «НБК» приняло, в том числе, право требования с должника Косых А. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, объем переданных прав требования № (л.д. 12).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ООО «НКБ» является надлежащим правопреемником ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Косых А.В.

На основании изложенного, заявление о замене стороны (взыскателя) суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «НКБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Косых А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Заменить взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «НКБ» в части взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму переданных прав требования.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске).

Судья Е.А. Томилина