Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2020 от 02.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего Дудусова Д.А.,

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием представителя ответчика Жилиной Е.В. (доверенность от 10.10.19г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиковой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Лидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Паршикова Н.И. обратилась к ООО «Мебель Лидер» с исковыми требованиями о защите прав потребителя. Определением суда от 23.12.19г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Комарова В.А. и ИП Черепанов С.В..

Определением мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 03 июня 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Минусинский городской суд.

В исковом заявлении и в судебном заседании истица требования мотивировала следующим. 16.12.18г. она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи мебели- набора мебели «диван и кресло «Фараон», стоимостью 57 600 рублей; 16.12.18г. произведена полная оплата товара. Изготовителем был установлен гарантийный срок на товар- 12 месяцев со дня продажи. 12.05.19г. истица вернула продавцу кресло, в связи с выявленным недостатком: поролон на подлокотниках кресла ушел вниз. 06.06.19г. продавец возвратил ей кресло без устранения данного недостатка. 20.08.19г. истец, по тем же основаниям, вновь передал кресло продавцу для ремонта, 12.09.19г. кресло было возвращено покупателю не отремонтированным.

01.11.19г. она направила ответчику письменную претензию, в которой предложила возвратить ей уплаченную денежную сумму, ответчик претензию не получил. До настоящего времени требования покупателя не удовлетворены.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое из следующих требований: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о соразмерном уменьшении покупной цены товара; о замене на товар аналогичной модели; о замене на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании статьи 15 Закона, потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истицы, последней были причинены физические и нравственные страдания, чем ей был причинен моральный вред. Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 470, 1101 Гражданского Кодекса РФ, статьями 4, 13, 15,17, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит: расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели от 16.12.2018г., заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 57 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда- 30 000 рублей и штраф.

Ответчик ООО «Мебель Лидер», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Жилину Е.В., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Доводы истицы не основаны на фактических обстоятельствах и на законе, поскольку, проданный истице товар являлся товаром надлежащего качества, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы. Доводы истца о наличии недостатков товара заключением экспертов не подтверждены. С учетом изложенного, полагает, что покупатель необоснованно заявил иск, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. С учетом изложенного, ответчик просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Комарова В.А. и ИП Черепанов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представили.

Согласно заключению экспертов № 01/02- 2020 от 29.02.20г., на основании проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы эксперты ООО «Стандарт-эксперт»(г. Минусинск) пришли к следующим выводам.

Представленное на исследование кресло, приобретенное Паршиковой Н.И. в составе набора мебели «диван и кресло «Фараон», на момент экспертного осмотра заявленного истцом дефекта: «поролон на подлокотниках кресла ушел вниз» не имеет. В соответствии с требованиями ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»(п. 5.2.7): «Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок и исчезающие после легкого разглаживания, а также, суммарная высота которых не превышает 20мм, не учитываются».

Представленное на исследование кресло, приобретенное Паршиковой Н.И. в составе набора мебели «диван и кресло «Фараон», на момент экспертного осмотра не имеет маркировки, а также, образца обивочной ткани, что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»(п. 5.4.1 и п. 5.5.1.1).

Установить производилось ли вскрытие и ремонт дивана и кресла, приобретенных Паршиковой Н.И. в составе набора мебели «диван и кресло «Фараон», экспертам определить не представляется возможным.

Экспертами выявлены следы ремонта(наличие клея на саморезах и основании ЛДСП) в сопряженных частях корпуса дивана. Определить кем когда производился данный ремонт не представляется возможным. (л.д. 82- 113).

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает не доказанными обстоятельства, изложенные истицей в исковом заявлении.

Так, судом установлено следующее. 16.12.18г. истица Паршикова Н.И. заключила с ответчиком ООО «Мебель Лидер» договор розничной купли-продажи мебели- набора мебели «Триумф», поименованного в товарном чеке как набор мебели «диван и кресло «Фараон», стоимостью 57 600 рублей; 16.12.18г. произведена полная оплата товара. Изготовителем был установлен гарантийный срок на товар- 12 месяцев со дня продажи. 12.05.19г. истица вернула продавцу кресло, предъявив претензию о наличии в товаре недостатка: поролон на подлокотниках кресла ушел вниз. 06.06.19г. продавец возвратил истице кресло; 20.08.19г. истец, по тем же основаниям, вновь передал кресло продавцу для ремонта, 12.09.19г. кресло было возвращено покупателю.

01.11.19г. истица направила ответчику письменную претензию, в которой предложила возвратить ей уплаченную денежную сумму, ответчик претензию не получил. До настоящего времени требования покупателя не удовлетворены.

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов № 01/02- 2020 от 29.02.20г., на основании проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы эксперты ООО «Стандарт-эксперт»(г. Минусинск) пришли к следующим выводам.

Представленное на исследование кресло, приобретенное Паршиковой Н.И. в составе набора мебели «диван и кресло «Фараон», на момент экспертного осмотра заявленного истцом дефекта: «поролон на подлокотниках кресла ушел вниз» не имеет. В соответствии с требованиями ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»(п. 5.2.7): «Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок и исчезающие после легкого разглаживания, а также, суммарная высота которых не превышает 20мм, не учитываются».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое из следующих требований: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о соразмерном уменьшении покупной цены товара; о замене на товар аналогичной модели; о замене на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей: «В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).».

Оценивая установленные судом фактические обстоятельства, с учетом приведенных выше правовых норм и доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд приходит к выводу о том, что требование Паршиковой Н.И. о расторжении договора купли- продажи не является обоснованным, поскольку, в товаре в течение гарантийного срока не были обнаружены указанные истицей недостатки, ее требования, заявленные на основании ее утверждения о наличии такого недостатка, как: поролон на подлокотниках кресла ушел вниз, являются необоснованными, поскольку, данного недостатка у товара не имеется.

Выявленные экспертами недостатки: кресло, приобретенное Паршиковой Н.И. в составе набора мебели «диван и кресло «Фараон», на момент экспертного осмотра не имеет маркировки, а также, образца обивочной ткани, что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»(п. 5.4.1 и п. 5.5.1.1), по мнению суда, не являются такими недостатками качества товара, которые могут являться основанием для расторжения договора. Так, данные недостатки, являются недостатками в части предоставления информации о товаре и не влияют на его эксплуатационные свойства.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таких недостатков не возникло, в связи с чем, выявленные экспертами несоотвевтствия ГОСТ 19917-2014 не могут являться основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора и взыскания в пользу покупателя покупной цены товара суд не усматривает.

Поскольку, судом не установлено оснований для расторжения договора купли- продажи, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа суд также не усматривает.

Таким образом, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Паршиковой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Лидер» о защите прав потребителя- отказать.

Взыскать с Паршиковой Натальи Ивановны в пользу ООО «Стандарт- эксперт» стоимость услуг экспертов- 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: