Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-417/2021 от 29.11.2021

дело № 1-417/2021

УИД 34RS0008-01-2021-010453-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Карахановой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кожиной И.В.,

подсудимого Зайцева А.А.,

защитника-адвоката Захурдаева П.Е., представившего удостоверение №...и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Зайцева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ... ..., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Зайцева А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО, причинив последней значительный ущерб.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 57 минут по 15 часов 00 минут, Зайцева А.А. находясь в помещении магазина «Магнит Семейный», расположенный по адресу: г.Волгоград, ...Г, обнаружил на поверхности кассовой зоны №3 смартфон марки «Samsung Galaxy А20», принадлежащий ФИО, в чехле, не представляющим материальной ценности для последней. В этот момент у Зайцева А.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного смартфона, принадлежащего ФИО

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного имущественного ущерба ФИО, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Зайцев А.А. в указанный период времени, находясь в помещении вышеуказанного магазина «Магнит Семейный», тайно похитил с поверхности кассовой зоны № 3 смартфон марки «Samsung Galaxy А20», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО, в чехле, не представляющим материальной ценности для последней.

После чего, Зайцева А.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО значительный имущественный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зайцева А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Захурдаев П.Е. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кожина И.В. и потерпевшая ФИО не возражали против заявленного Зайцева А.А. ходатайства и выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Зайцева А.А. судом квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Зайцева А.А. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым Зайцева А.А. совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства Зайцева А.А. характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.

В судебном заседании подсудимый Зайцева А.А. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева А.А. суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, а также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева А.А., судом не установлено.Суд назначает наказание Зайцева А.А. с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, данные о личности Зайцева А.А. суд считает, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, предусмотренное п. «и» и ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При определении вида и размера наказания назначаемого Зайцева А.А. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Зайцева А.А. наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Зайцева А.А. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый Зайцева А.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого Зайцева А.А. после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Зайцева А.А. с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый Зайцева А.А. не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, даёт суду основание не назначать Зайцева А.А. максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Зайцева А.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ обязать Зайцева А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Зайцева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; светокопию упаковочной коробки от сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А20», изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья                  А.В. Косолапов