Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2021 (2-995/2020;) ~ М-1082/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-30/2021 (10RS0016-01-2020-003004-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                        6 апреля 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Романовой К.В.,

с участием прокурора Лахтиной К.А.,

представителя истца – адвоката Салимгареевой О.А., действующей на основании ордера № 134 от 30 октября 2020 года,

представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» Митяниной В.Е., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Сегежского муниципального района Копача А.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом», администрации Сегежского муниципального района о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, -

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 27 января 2020 года в 19.40 час., выходя из подъезда <...> дома №... по ул. Спиридонова в г. Сегеже Республики Карелия, поскользнулась на колее и упала на спину. В результате падения Коровина Ю.А. получила травму <...>, из-за чего в период времени до 11 февраля 2020 года находилась на больничном, до 31 марта 2020 года находилась на амбулаторном лечении, до конца марта 2020 года передвигалась на костылях. Так как ее падение вызвано ненадлежащим состоянием придомовой территории многоквартирного дома – наличие наледи, отсутствие противогололедной обработки, просила взыскать с надлежащего ответчика материальную компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

    В ходе рассмотрения дела по существу также было заявлено ходатайство о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату проведенной в рамках гражданского дела судебной комплексной медицинской экспертизы в сумме 14 906 руб. с учетом комиссии.

    В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия и В.

    В судебное заседание после перерыва Коровина Ю.А. не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в указанный день по просьбе родителей пришла к ним домой по адресу Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Спиридонова д. №..., покормить кота после работы примерно в 19.00 час. Через какое то время ей позвонил муж, сообщил, что ждет ее с дочкой в машине. Она вышла из подъезда, направилась в сторону машины, когда поскользнулась и упала, подняться самостоятельно не смогла, ее поставил на ноги и довел до квартиры родителей супруг, там положил на диван, вызвал скорую помощь. Сама сидеть или стоять она не могла из-за боли, лежать могла только на животе. Бригада скорой помощи ее госпитализировала, предварительно зафиксировав на носилках. В больнице ей сделали рентген, сообщили о переломе копчика, положили в травматологическое отделение. В больнице она также находилась в лежачем положении на животе, переворачиваться на спину не могла, ходить в туалет самостоятельно она также не могла. К ней приходили муж и мама, помогали с простейшими гигиеническими процедурами, кормили. С 11 февраля 2020 года она была выписана на амбулаторное лечение, при этом вставать и перемещаться по квартире первое время не могла, ее носил на руках муж, помогал ей мыться и ходить в туалет, либо она передвигалась на четвереньках. После 15 марта 2020 года ей разрешили садиться, с конца февраля она смогла передвигаться по квартире на костылях. 31 марта 2020 года ее выписали к труду, однако до осени 2020 года она использовала специальную ортопедическую подушку, чтобы сидеть. Подниматься по лестнице она может только боком, бегать и заниматься активными играми с ребенком мешают боли. Дочка очень переживает, что мама не может играть с ней на площадке. С мужем они планировали завести второго ребенка, теперь данные планы пришлось отложить на неопределенный срок, так как каков будет срок реабилитации, она не знает. До настоящего времени ей приходится принимать обезболивающие препараты, в связи с наличием заболевания «гастрит» из-за большого количества лекарственных средств приходится пить таблетки для желудка.

    В тот день, когда она приехала к родителям, погода была морозная, примерно -15, - 170 С, на дороге была обледенелая колея, ничем посыпано не было, шел небольшой снег, одета она была по погоде – в удобную зимнюю обувь без каблука.

    Представитель истца Салимгареева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что при рассмотрении настоящего дела стороной истца был доказан факт ненадлежащего обслуживания ответчиками придомовой территории у дома №... по ул. Спиридонова в г. Сегеже, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. С учетом перенесенных моральных и нравственных страданий, сумма компенсации, заявленная ко взысканию, является обоснованной.

    Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» Митянина В.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что земельный участок под жилым домом на момент падения истца не был сформирован, управляющей организацией была организована надлежащая уборка придомовой территории – на выходе из подъездов жилого дома, на основании договора уборку осуществляли осужденные ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, в указанный день работал осужденный В. Акты выполненных работ в данном случае не составлялись, только в случае предъявления претензий к качеству уборки. Нареканий к работе третьего лица не имелось, сведений о поступлении жалоб на исполнение им трудовых обязанностей не было. Принимая во внимание пояснения Коровиной Ю.А. о месте фактического падения, считала Управляющую организацию ненадлежащим ответчиком по делу, так как данная территория находится в ведении Администрации Сегежского муниципального района.

    Представитель ответчика Администрации Сегежского муниципального района Копач А.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что место падения истца не относится к местам массового скопления людей либо к городским дорогам, в связи с чем указанный участок подлежал обслуживанию управляющей организацией, которая свои обязанности надлежащим образом не исполняет. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований к Администрации просил отказать.

    Прокурор Лахтина К.А. в своем заключении считала заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, при этом компенсация подлежит взысканию с ООО «Управляющая организация «Сегежский дом», так как указанный ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по обслуживанию придомовой территории. Оснований для возложения ответственности на Администрацию Сегежского муниципального района не имеется, так как спорное место не относится к ведению ответчика. На основании изложенного считала иск Коровиной Ю.А. подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в части суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

    Третьи лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия и В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направили.

    Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы медицинских карт истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

    Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Положения ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что 27 января 2020 года около 19.40 час., отойдя на несколько шагов от подъезда №... дома №... по улице Спиридонова в г. Сегеже Республики Карелия, Коровина Ю.А. поскользнулась, упала спиной на землю, в результате чего получила травмы.

    Из представленной в материалы дела копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 27 января 2020 года была вызвана бригада скорой помощи к Коровиной Ю.А., которая пояснила, что за 40 минут до вызова упала и ударилась об ледяную колею. При осмотре установлено, что из-за боли Коровина Ю.А. не может встать, чувствительность нижних конечностей сохранена, движения ограничены, усиление боли при пальпации в области крестца и копчика, установлен диагноз <...>, проведена медицинская эвакуация в травмцентр на щите.

    Согласно выписному эпикризу от 10 февраля 2020 года Коровина Ю.А. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» с 27 января по 10 февраля 2020 года с диагнозом <...>. При поступлении имелись жалобы на боли в области крестца и копчика, травма в быту – за час до поступления упала на улице, ударилась областью копчика. Выписана из отделения в удовлетворительном состоянии, с 11 февраля прописано передвижение при помощи костылей, физиотерапия.

    В соответствии со справкой ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» от 20 октября 2020 года истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога поликлиники с 17 февраля по 31 марта 2020 года с диагнозом <...>, что также подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской картой.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что:

К. – является супругом Коровиной Ю.А., 27 января 2020 года вместе с дочерью забирал жену из квартиры родителей, расположенной по адресу Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Спиридонова №..., ждал ее на улице в машине. Когда истец вышла из подъезда, он увидел, как жена, отойдя на несколько шагов от дома, поскользнулась и упала на спину. Они с дочерью сразу же подошли к Юлии, та не могла встать. Он поднял жену, помог ей пройти в квартиру родителей, так как идти самостоятельно она не могла. В квартире он смог положить ее на диван, вызвал скорую. Бригада скорой помощи, зафиксировав жену на носилках, госпитализировали ее. В больнице им сообщили о <...> <...>. Примерно две недели жена лежала в больнице, она не могла самостоятельно встать, обслуживать себя, постоянно лежала на животе, приходилось кормить ее с ложечки. В середине февраля К. выписали домой, где она также лежала на животе, не могла сама ходить, приходилось носить ее на руках, ставить в ванну, мыть, ухаживать за ней. Через какое то время жена стала сама вставать – сначала опускалась на четвереньки с дивана, опираясь на стол, поднималась, могла ходить при помощи костылей, но это доставляло боль и дискомфорт. Приучались ходить они постепенно, по 10-20 минут в день, так как она бледнела от боли при каждой попытке стоять. Поездки на прием вызывали отдельные страдания, так как в машине приходилось возить жену лежа, сидеть в очереди к врачу она не могла, приходилось стоять, опираясь на костыли. К. выписали к труду в конце марта 2020 года, однако до сих пор она сидит только на специальной подушке, быстро устает при ходьбе, испытывает регулярные боли в области травмы, пьет большое количество лекарств. Полноценно играть с дочерью супруга не может, взять на руки ребенка даже не пытается, так как это вызывает боли, после прихода с работы она лежит час или полтора, чтобы спина пришла в нормальное состояние, тогда она сможет что-то делать по дому, спит она до сих пор только на животе. В день падения К., было морозно, шел небольшой снег, дорога представляла собой ледяную колею, присыпанную снегом. Никакой противогололедной обработки не было.

Ф. – является матерью истца, 27 января 2020 года они с мужем уехали, при этом попросили К. прийти к ним, покормить кота. Примерно в 19.00 час. им позвонила дочь, сказала, что все хорошо, она ждет мужа с ребенком и они поедут домой. Сразу после этого они выехали в сторону г. Сегежи. Примерно в половине девятого им позвонил зять, сообщил, что дочь в больнице, так как та сильно упала рядом с их домом, передвигаться самостоятельно не может. По приезду в город, они сразу же проехали в больницу, где увидели дочь, она лежала в травматологическом отделении на животе, стонала, плакала, говорила что все болит. Переворачиваться сама истец не могла, обслуживать себя не могла, была практически беспомощна. В больнице Коровина Ю.А. находилась две недели, они с К. по очереди ходили, ухаживали за ней, кормили, умывали, помогали ходить в туалет. 10 февраля 2020 года дочь выписали, дома К. постоянно лежала на животе, по дому ничего делать не могла, за собой нормально ухаживать не могла. Через некоторое время ей порекомендовали начинать вставать, делалось это через боль и слезы, ходить первое время она не могла. 15 марта 2020 года ей разрешили присаживаться, но только на специальную подушку, которой она пользуется до сих пор. До настоящего времени у истца сохраняются боли, она не может долго ходить или сидеть, поднимается по лестнице только боком, все это доставляет боль и дискомфорт, приходиться принимать обезболивающие препараты. Полноценно общаться с внучкой дочь не может, так как брать ее на руки, либо активные игры доставляют боль. Ребенок у К. очень активный, глубоко привязана к матери, в период нахождения истца в больнице, та сильно переживала и часто плакала, что хочет к маме, это добавляло угнетенного настроения всем, в том числе истцу. Долгое сидение на работе доставляет дискомфорт, после прихода с работы та сначала выпивает таблетку, лежит минут сорок, восстанавливается, только потом может начать что-то делать по дому. В тот день истец была одета по погоде – теплый спортивный костюм, удобные ботинки без каблуков, как для прогулки с ребенком. Горка рядом с их домом практически никогда не убирается, в тот день так же ничего посыпано не было, спуск представлял собой ледяные колдобины, было очень скользко.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт падения истца около подъезда №... дома №... по улице Спиридонова в г. Сегежа нашел свое подтверждение в судебном заседании в пояснениях истца, свидетеля К. - очевидца происшествия, не опровергнут ответчиками.

    Доказательств того, что истец получила травму в каком-либо другом месте при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения или ином состоянии, которое послужило бы причиной для ее падения у подъезда на улице. Грубая неосторожность в поведении истца отсутствует. Истец была в зимней обуви, был рабочий будний день.

    По ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой № 30 от 10 марта 2021 года следует, что при поступлении в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» 27 января 2020 года и прохождении последующего лечения у Коровиной Ю.А. был установлен <...> данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного (более 21 дня) расстройства. Длительность временной нетрудоспособности в данном случае обусловлена полученной травмой и подтверждена объективными медицинскими данными.

    При осмотре травматологом 27 августа 2020 года (через 7 месяцев после получения травмы) Коровина Ю.А. предъявляла жалобы на сохраняющийся болевой синдром в копчике, пояснице, при сидении и подъеме по лестнице. Жалобы аналогичного характера отражены в материалах дела ориентировочно через 10 месяцев после травмы (ходатайство о назначении экспертизы от 14 декабря 2020 года, протокол судебного заседания от 2 декабря 2020 года). Болевой синдром, вне зависимости от его выраженности и длительности сохранения, не является объективным признаком и не может быть принят во внимание при составлении выводов экспертизы и влиять на квалификацию травмы по тяжести вреда здоровью. Квалифицирующих критериев стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью в данном случае не имеется.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Принимая во внимание, что заключение эксперта № 30 от 10 марта 2021 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, вопрос о назначении указанной экспертизы был решен судом в открытом судебном заседании с извещением всех сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем имеется их подписка, суд считает необходимы принять за основу степень тяжести вреда здоровью, исходя из указанного заключения.

    Справкой Администрации Сегежского муниципального района от 12 ноября 2020 года подтверждается, что земельный участок под многоквартирным домом №... по ул. Спиридонова в г. Сегеже не сформирован, координаты границ отсутствуют, что подтверждается данными публичной кадастровой карты <...> с кадастровым номером №....

    Управляющей организацией многоквартирного дома №... по ул. Спиридонова в г. Сегеже является ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» (ранее именовалось ООО «Управляющая компания «Дом 1») на основании договора управления от 1 июля 2018 года.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    В силу ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

    Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно п. 24 Минимального перечня работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года относятся: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

    очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

    В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

    Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (п. 3.6.9 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

    Из содержания договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2018 года (далее – договор управления) следует, что управляющая организация взяла на себя обязательства по обеспечению качественного и своевременного выполнения работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, приведенные в приложении № 2 к договору, самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.

    В соответствии с п. 3.1.2 договора управления ответчик обязуется выполнять все работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, приведенные в приложении № 2 к настоящему договору и предоставлять коммунальные услуги, приведенные в приложении № 3 в установленном настоящим договором порядке. В течение срока действия данного договора перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества подлежит ежегодному пересмотру по решению общего собрания собственников. При этом в приложении № 2 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома должны быть определены работы, содержащиеся в минимальном перечне работ и услуг согласно Постановлению Правительства от 3 апреля 2013 года № 290.

    Также ответчик обязался обеспечить выполнение работ и оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с приложениями № 2,3, настоящего договора самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц. Ответственность за действия или бездействие исполнителей, выполняющих работы и оказывающих услуги в рамках настоящего договора несет Управляющая организация. Выполнение отдельных видов работ, указанных в приложение № 2 к настоящему договору, производится на основании поступивших заявок от собственников и пользователей помещений (п. 3.1.4 договора управления).

    Из положений п. 5.1 договора управления следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по указанному договору в соответствии с действующим законодательством.

    Управляющая организация несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника вследствие действий (бездействия), связанных с предоставлением работ, услуг или предоставления работ, услуг ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг независимо от его вины (п. 5.2 договора управления).

    Пунктом 5.3 договора управления предусмотрены обстоятельства, освобождающие управляющую организацию от ответственности за неисполнение обязательств по договору, однако к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязательств со стороны контрагентов управляющей организации или бездействие управляющей организации.

    В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 2 к договору управления) включены работы по содержанию придомовой территории ежедневно в рабочие дни.

    Также управляющая организация взимает с собственников помещений многоквартирного дома плату за содержание придомовой территории, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

    В материалы дела УО «Сегежский дом» также был представлен договор возмездного оказания услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных от 9 января 2020 года, в соответствии с которым ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК обязалось в течение срока действия настоящего договора по поручению предприятия оказывать ему услугу по предоставлению и подбору рабочей силы из числа осужденных, отбывающих наказание в учреждении для выполнения ими определенных поручений предприятия, а предприятие обязуется обеспечить трудозанятость спецконтингента и перечислять учреждению оплату за оказанные услуги, а также заработную плату спецконтингента с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с протоколом согласования оплаты труда.

    Указанный договор не содержит в себе положений об ответственности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, либо лиц из числа спецконтингента, за некачественное выполнение порученной работы.

    Из табеля учета использования рабочего времени следует, что 27 января 2020 года на смене находился В. (дворник придомовых территорий).

    Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Сегежский дом» трудовые договора заключались с работниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.

    Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

    В соответствии с п. 3 ст. 5 Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения субъекты благоустройства обязаны ежедневно в течение дня производить уборку территории в границах земельного участка, на котором расположено жилое здание (помещение), принадлежащее, арендованное или используемое субъектом благоустройства, а также в радиусе 5 метров от границ этого участка.

    К субъектам благоустройства, в соответствии с п. 3 ст. 1 Правил благоустройства, относятся, в том числе, управляющие организации.

    На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества, под которым понимается состояние, обеспечивающее также и безопасность для жизни и здоровья граждан. Исходя из этого, уборка наледи и использование специальных реагентов входит в обязанности управляющей организации, независимо от включения их в перечень работ и услуг к договору управления многоквартирным домом.

    По сведениям ООО «Северная межа» с актом согласования местоположения границ земельного участка, представленным ООО «УО «Сегежский дом», а также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 апреля 2021 года, земельный участок под спорным жилым домом имеет статус «ранее учтенный».

    В соответствии с пояснениями Коровиной Ю.А., данными в ходе выездного судебного заседания, падение последней произошло в пределах участка, отнесенного к жилому дому, в соответствии со схемой, представленной к акту согласования местоположения границ земельного участка.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Коровиной Ю.А. произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая организация «Сегежский дом» обязанностей по содержанию придомовой территории у подъезда №... дома №... по ул. Спиридонова в г. Сегеже по договору управления многоквартирным домом от 1 июля 2018 года, в связи с чем истец упала и получила травму, что причинило ей нравственные и физические страдания.

    На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая организация «Сегежский дом», в удовлетворении требований к Администрации Сегежского муниципального района суд считает необходимым отказать.

    Ответчиком, иными участвующими в деле лицами не представлено достоверных доказательств тому, что ООО «Управляющая организация «Сегежский дом» надлежащим образом выполнило принятую на себя обязанность по уборке придомовой территории спорного жилого дома и поддержанию ее в состоянии, обеспечивающем безопасное передвижение граждан.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, исходя из характера полученной истцом травмы копчика в результате падения, длительности (2 месяца) и особенностей ее лечения, неудобств, перенесенных истцом в результате травмы, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца материальную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

    Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила 14 906 руб. (с учетом комиссии), что подтверждается счетом № МЭ 000005 от 25 января 2021 года, экспертиза оплачена Коровиной Ю.А. 16 февраля 2021 года, о чем имеется чек-ордер 4982 от указанной даты.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Управляющая организация «Сегежский дом» в пользу Коровиной Ю.А. подлежит взысканию расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 14 906 руб.

    Помимо этого истцом заявлено требование о компенсации понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 30 октября 2020 года, в соответствии с которым Коровиной Ю.А. было оплачено 10 000 руб. за составление искового заявления и представление ее интересов в суде по иску о взыскании компенсации морального вреда.

    Принимая во внимание, что исковое заявление было составлено и подано вместе с приложенными необходимыми документами в Сегежский городской суд Республики Карелия 2 ноября 2020 года, принято к производству определением суда от 5 ноября 2020 года, учитывая характер и сложность спора, требования ст. 100 ГПК РФ о разумности, соразмерности и справедливости взыскания данных судебных расходов, количество судебных заседаний с участием представителя, в том числе с проведением допроса свидетелей со стороны истца, заявленное ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровиной Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» в пользу Коровиной Ю.А. материальную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 906 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Администрации Сегежского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2021 года.