Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2016 ~ М-228/2016 от 18.01.2016

Дело №<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца по доверенности Хакуновой Б.И., представителя ответчика по доверенности Комашко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Писаренко С. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Писаренко С.А. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца по оплате услуг судебного эксперта <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> г., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Эвакуатор -<данные изъяты> К», р/з У <данные изъяты> ВМ <данные изъяты>, под управлением Махова А.В. и автомобиля марки «Тойота Chaser» регистрационный знак <данные изъяты> ТС <данные изъяты> под управлением Писаренко А.С.

В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Chaser» регистрационный знак Т <данные изъяты> ТС <данные изъяты> причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Эвакуатор <данные изъяты> К», р/з У <данные изъяты> ВМ <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в Страховой компании МАКС» филиал в <адрес обезличен>.

<данные изъяты> г. истец обратился в страховую компанию «МАКС» филиал в Ставропольском крае с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов.

<данные изъяты> г. специалисты страховой компании выплатили сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Так как данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного имущества, истцом самостоятельно была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. За услуги по оценке пайщику истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела.

Истец указывает, что согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., сумма годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Оплата услуг судебного эксперта составила <данные изъяты> рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Писаренко С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчиком перечислена сумма страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, считает, что ответчиком выполнены обязательства по договору страхования надлежащим образом.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Chaser» регистрационный знак <данные изъяты> ТС <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> №<данные изъяты>).

<данные изъяты> г. в <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Эвакуатор -<данные изъяты> К», р/з У <данные изъяты> ВМ <данные изъяты>, под управлением Махова А.В. и автомобиля марки «Тойота Chaser» регистрационный знак <данные изъяты> ТС <данные изъяты> под управлением Писаренко А.С., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> г., постановлению о наложении административного штрафа от <данные изъяты> г., виновниками указанного происшествия является Махов А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №<данные изъяты>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено пп. «б» п.18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

<данные изъяты> г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. и не оспорено сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> т <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <данные изъяты> г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №<данные изъяты>/АВ/<данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению №<данные изъяты>/<номер обезличен>/<данные изъяты> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №<данные изъяты>/<номер обезличен>/<данные изъяты> от <данные изъяты> <дата обезличена>.

В силу п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002года, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает рыночную стоимость имущества, в данном случае имеет место полная гибель имущества истца.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцу составляет <данные изъяты>?<данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельства, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (<данные изъяты>?<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в установленный Законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (<данные изъяты> день).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из суммы <данные изъяты> рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить снизив размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату №<данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2016 г., чеком?ордером от <данные изъяты> г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований разумности и справделивости подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Писаренко С. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Писаренко С. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Писаренко С. А. расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Писаренко С. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Писаренко С. А. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Писаренко С. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении исковых требований Ма Писаренко С. А. о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина