Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2021 (2-2132/2020;) ~ М-1883/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-434/2021

24RS0016-01-2020-002423-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярский край                    30 марта 2021 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРАСТ» к Камышева Т.Н., Камышева Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Траст» обратилось в суд с иском к Камышевой (Жуковой) Т.Н., Касьянову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2013 года между ОАО АКБ Росбанк и Жуковой Т.Н. был заключен кредитный договор № 75461192ССSYJ2393233 по условиям которого Банк предоставил Жуковой Т.Н. денежные средства в сумме 201839 рублей 08 копеек сроком до 09.09.2018 года под 19,40% годовых под поручительство Касьянова В.С. 12.10.2015 года между ОАО АКБ Росбанк и ООО УК Траст заключен договору уступки прав требования, по которому цедент ОАО АКБ «Росбанк» уступил цессионарию ООО УК «Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Поле заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 12.10.2015 года в размере 272655 рублей 68 копеек, из которых: сумма основного долга – 195665 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом - 56990 рублей 57 копеек, неустойка 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5927 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Траст» Махова В.В. (полномочия проверены), не явилась, о времени и месте слушания дела сторона извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Камышева (Жукова) Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку последний платеж заемщиком совершен 19.12.2013 года, срок исковой давности начал течь с 10.01.2014 года. Истец 31.07.2018 года обратился с заявление к мировому судье на выдачу судебного приказа. 10.12.2018 года мировым судьей выдан судебный приказ. Период прерывания срока исковой давности составляет 132 дня (10.12.2018 года -31.07.2018 года. Истец обратился в суд 16.11.2010 года, чем приостановил течение срока исковой давности. Количество платежей попавших под срок исковой давности составляет 15. Срок исковой давности первого платежа 07.07.2017 года, последнего 9.09.2018 года. Сумма долга в пределах срока исковой давности 79541 рубль 112 копеек = 15 платежей х 5279 рублей 28 копеек +(175 рублей 98 копеек х 2)= 79541 рубль 11 копеек.

Ответчик Касьянов В.С. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Суд, заслушав пояснения ответчика Камышевой Т.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом, 09.09.2013 года между ОАО АКБ Росбанк и Жуковой Т.Н. был заключен кредитный договор № 75461192ССSYJ2393233 по условиям которого Банк предоставил Жуковой Т.Н. денежные средства в сумме 201839 рублей 08 копеек сроком до 09.09.2018 года под 19,40% годовых под поручительство Касьянова В.С.

Согласно свидетельства о расторжении брака выданного Железногорским территориальным агентством ЗАГС Красноярского края ответчица Жукова Т.Н. сменила фамилию на «Камышева».

Из расчета, представленного истцом в суд, следует, что последний платеж Камышевой (Жуковой) Т.Н. по кредиту был осуществлен 19.12.2013 года в сумме 4405 рублей 04 копейки.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.

12.10.2015 года между ОАО АКБ Росбанк и ООО УК Траст заключен договору уступки прав требования по которому цедент ОАО АКБ Росбанк уступил цессионарию ООО УК «Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из акта приема передачи к Договору цессии от 12.10.2015 года ООО УК «Траст» передано, в том числе и право требования по кредитному договору № 75461192ССSYJ2393233 от 09.09.2013 г., заключенному с Жуковой Т.Н., в общей сумме уступаемых прав - 252655 рублей 68 копеек, из которых сумма основного долга -195665 рублей 11 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 56990 рублей 57 копеек.

Поле заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

31.07.2018 года ООО УК «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

20.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Жуковой Т.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.07.2018 года в сумме 255518 рублей 96 копеек из которых 195665 рублей 11 копеек основной долг, 56990 рублей 57 коп. проценты, 2863 рубля 28 копеек государственная пошлина.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 10.12.2018 года судебный приказ от 20.08.2018 года о взыскании с Жуковой Т.Н. кредитной задолженности отменен по заявлению должника.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора № № 75461192ССSYJ2393233 от 09.09.2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком Жуковой Т.Н., факт надлежащего исполнения банком обязательств по выдаче денежных средств ответчику в качестве кредита и ненадлежащее исполнение ответчиком Жуковой Т.Н. взятых на себя обязательств по кредитному договору по ежемесячному гашению кредита, а также процентов. Указанные обстоятельства ответчиком Камышевой (Жуковой) Т.Н. не оспариваются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору, предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных платежей 09 числа каждого месяца по 5279 рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, следовательно, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из смысла приведенных норм и акта легального толкования, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, предусматривается начисление в виде ежемесячных платежей. В этом случае общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям сторон исчисляется не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по окончании срока исполнения обязательства по оплате очередного ежемесячного платежа.

Последний платеж в погашение кредитной задолженности произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4405 рублей 04 копейки.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком Камышевой (Жуковой) Т.Н. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, а вышеуказанными условиями договора предусмотрено исполнение обязательства в виде периодических платежей, суд полагает необходимым применить общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты наступления просрочки очередного платежа (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по платежам, срок исполнения которых наступил менее чем за три года до обращения истца в суд, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку судом установлено, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями кредитного договора, суд считает правомерным применение срока исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО УК"Траст" по взысканию кредитной задолженности подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, за три года до обращения истца с иском в суд.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств, заявленное в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий обязательства, не свидетельствует об изменении срока действия кредитного договора либо о прекращении его действия, поскольку до истечения срока действия кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств, однако в рамках урегулирования спора стороны вправе изменить условия договора в части сроков его исполнения, процентной ставки, прийти к соглашению о реструктуризации долга. В любом случае изменение условий договора предполагает подписание обеими сторонами дополнительного соглашения, чего в данном конкретном случае сделано не было.

На основании изложенного заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит применению лишь к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемым приложением к кредитному договору, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма основного долга и процентов за пользование суммой кредита подлежит расчету согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемым приложением к кредитному договору, дополнительных соглашений об изменении графика платежей банк и ответчик не заключали.

Согласно графику гашения сумма основного долга и процентов за пользованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52792 рубля 75 копеек исходя из следующего расчета: (5729 руб. 28 коп - х 9 платежей) + 5279 рублей     23 коп. = 52792 рубля 75 копеек при этом в размер платежа банком включена и сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что в настоящий период времени Жукова Т.Н. имеет задолженность по данному кредиту в размере 52792 рубля 75 копеек. - сумма просроченного основного долга и сумма просроченных процентов, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Камышевой (Жуковой) Т.Н. задолженность по кредиту на общую сумму 52792 рубля 75 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом задолженности по неустойке, с учетом самостоятельного снижения размера истцом неустойки до 20000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика Камышевой Т.Н. неустойку в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении требований истца к Камышевой (Жуковой) Т.Н. в остальной части надлежит отказать.

Рассматривая требование о взыскании задолженности с поручителя Касьянова В.С. суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ОАО АКБ Росбанк» и Касьяновым В.С. был заключен договор поручительства № 7546-7546-1192-СС- S-Y-J2393233 от 09.09.2013 года в обеспечение исполнения обязательств Жуковой Т.Н. по кредитному договору, по условиям которого Банк предоставил Жуковой Т.Н. кредит в сумме 201839 рублей 08 копеек сроком до 09.09.2018 года, под 19,4% годовых. Договор подписан Касьяновым В.С.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания уполномоченными лицами сторон и заверения оттиском печати банка.

В соответствии с п. 3.2. поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Истечение срока договора поручительства является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к поручителю Касьянову В.С., в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в иске о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору с поручителя Касьянова В.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Камышевой (Жуковой) Т.Н. в пользу ООО УК «Траст», подлежит возврат государственной пошлины в размере 4344 рубля 30 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Камышева Т.Н. в пользу ООО УК «Траст» задолженность по кредитному договору № №ССSYJ2393233 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52792 рубля 75 копеек - сумма просроченного основного долга и сумма просроченных процентов, 20000 рублей неустойка, возврат государственной пошлины в сумме 4344 рубля 30 копеек, а всего 77137 (семьдесят семь тысяч сто тридцать семь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Камышевой ( Жуковой) Т.Н. в остальной части ООО УК «Траст» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Траст» к Касьянову В.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       С.Н. Владимирцева