Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2018 ~ М-2087/2018 от 25.06.2018

Дело №2-2388/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием истца индивидуального предпринимателя Васильева С.Г.,

ответчика Терехиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Васильева С.Г. к Терехиной И.В., Беляковой И.В., Петропавловской Д.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, встречному иску Терехиной И.В. к индивидуальному предпринимателю Васильеву С.Г. о признании договора займа заключенным в отношении фактически полученного от заимодавца количества денег,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев С.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Терехиной И.В., Петропавловской Д.И., Беляковой И.В. задолженность по договору займа от 14.06.2017 за период по платежам за октябрь 2017 года по май 2018 года в сумме 99200 рублей, неустойку в сумме 21200 рублей за период с 21.10.2017 по 20.05.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3608 рублей.

Требование обосновано тем, что 14.06.2017 Терехина И.В. заключила с истцом договор займа, по условиям которого обязалась возвращать заём частями по 12900 руб. 20-го числа каждого месяца, начиная с июля 2017 года. Последний платеж ответчик произвела 23.10.2017 в размере 4000 рублей, платежи с ноября 2017 года по май 2018 года не вносила. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа 14.06.2017 между истцом и Беляковой И.В., а также между истцом и Петропавловской Д.И. заключены договоры поручительства.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Васильев С.Г. отказался от иска в части требования к ответчику Беляковой И.В. В остальной части заявленные требования о взыскании солидарно долга по договору займа от 14.06.2017 с ответчиков Терехиной И.В. и Петропавловской Д.И. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 15.10.2018 производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Васильева С.Г. к Терехиной И.В., Беляковой И.В., Петропавловской Д.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов в части требования к Беляковой И.В. прекращено.

Ответчик Белякова И.В. в судебное заседание не явилась. От представителя ответчика Беляковой И.В. – Иванова А.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия ответчика Беляковой И.В. и ее представителя, относительно отказа от иска к Беляковой И.В. не возражали.

Ответчик Петропавловская Д.И. в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Терехина И.В. иск не признала, обратилась с встречным иском, в котором с учетом уточнений просила признать договор займа от 14.06.2017 заключенным в отношении фактически полученного от заимодавца количества денег – 95000 рублей (л.д. 55-56, 84-85). В обоснование своих требований указала, что 14.06.2017 между ней и Васильевым С.Г. заключен договор займа на сумму 774000 рублей на срок до 20 июня 2022 года. По условиям договора заём возвращается частями по 12900 руб. 20-го числа каждого месяца, начиная с июля 2017 года. Однако фактически она и Васильев С.В. договорились о займе в размере 100000 рублей, а на руки она получила 87000 рублей. Денежные средства в размере 774000 рублей от индивидуального предпринимателя Васильева С.Г. не получала. Указанный договор заключен под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, возникших по причине наличия значительных долговых обязательств.

Дополнительно в судебном заседании ответчик Терехина И.В. пояснила, что в 2017 году увидела объявление «Стоп долг. Объединим долги». Поскольку у нее имелись кредиты в пяти кредитных организациях, то обратилась в офис данной фирмы. Васильев С.В. разъяснил условия предоставления займа, на которые она согласилась, т.к. хотела получить денежные средства для погашения долгов в микрофинансовых организациях, поскольку кредитные организации отказали бы ей в предоставлении кредита. Помимо договора займа она также заключила договор на оказание юридических услуг с Крыловым М.А., который также находился в одном офисе с Васильевым С.Г. Крылов М.А. должен был оказать ей помощь в уменьшении процентов по кредитам. Заплатила за услуги Крылова М.А. 8000 рублей. Поскольку она не выдала доверенность Крылову М.А., заключенный с ним договор не исполнялся. После заключения с Васильевым С.Г. договора займа она вносила платежи по договору в сумме 12900 руб. три месяца. Сумму взноса они обсуждали с Васильевым С.Г. при заключении договора. Поскольку на момент заключения договора займа у нее имелась хорошо оплачиваемая работа, то она имела возможность вносить платеж по договору займа от 14.06.2017 до 13000 рублей. Затем она потеряла работу и перестала вносить платежи по договору займа. В целях урегулирования сложившейся ситуации в добровольном порядке к Васильеву С.Г. не обращалась. Договор займа от 14.06.2017 и расписка на договоре займа о получении 774000 рублей написаны ею собственноручно.

Истец индивидуальный предприниматель Васильев С.Г. требования по встречному иску не признал. Пояснил, что факт передачи ответчику денежных средств в сумме 774000 руб. подтвержден письменным договором займа и распиской. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Терехина И.В. исполняла условия договора займа, а её заявление о незаключенности договора противоречит принципу добросовестности. Также полагал, что ответчиком Терехиной И.В. по встречному иску пропущен срок исковой давности, т.е. требования по иску заявлены в соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 166, п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам один год.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 21.07.2014, действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в статье 812 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 21.07.2014) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.06.2017 между индивидуальным предпринимателем Васильевым С.Г. (заимодавец) и Терехиной И.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Васильев С.Г. передает Терехиной И.В. денежные средства в сумме 774000 рублей на срок до 20 июня 2022 года, а Терехина И.В. обязуется возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 12900 рублей, начиная с июля 2017 года (л.д.36-37).

Договор займа составлен в письменной форме, подписан заимодавцем индивидуальным предпринимателем Васильевым С.Г. и заемщиком Терехиной И.В., на договоре займа имеется расписка ответчика Терехиной И.В. о получении денежных средств в размере 774000 руб. по данному договору.

Подлинник договора займа от 14.06.2017, заключенный между истцом и ответчиком, представлен суду. Ответчик Терехина И.В. подтвердила, что подпись на договоре принадлежит ей и расписка о получении денежных средств в сумме 774000 руб. написана ею собственноручно.

В подтверждение своих доводов о заключении договора займа под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, возникших по причине наличия значительных долговых обязательств и фактическом получении денежных средств по договору в размере, не более 100000 рублей ответчик Терехина И.В. представила копии судебных решений Псковского городского суда Псковской области, опубликованных на сайте суда, о взыскании с Терехиной И.В. в пользу кредитных организаций задолженности по кредитам (л.д.62-77), а также ссылалась на показания свидетеля М.О..

Свидетель М.О.. пояснила в судебном заседании, что со слов Терехиной И.В. ей известно, что она брала у Васильева С.В. в долг около 100000 рублей, а договор займа заключен на большую сумму.

Оценив в совокупности объяснения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе письменные документы, суд приходит к выводу, что 14.06.2017 между индивидуальным предпринимателем Васильевым С.Г. и Терехиной И.В. заключен договор займа, составленный в письменной форме, содержащий все существенные условия договора, в том числе о сумме займа, порядке и сроках возврата. Получение денежных средств по договору займа подтверждается распиской Терехиной И.В. Внося на протяжении трех месяцев платежи по договору займа в размере 12900 руб. Терехина И.В. тем самым подтвердила заключение договора займа на указанных в нем условиях. Доводы ответчика Терехиной И.В. о заключении договора займа при стечении тяжелых обстоятельств не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Наличие иных кредитных обязательств сами по себе такими обстоятельствами не являются.

Ответчик Терехина И.В. пояснила, что по представленным ею в суд решениям от 2015,2016,2017 г.г. возбуждены исполнительные производства. Однако принудительное взыскание кредитной задолженности не производилось, взыскание на ее денежные средства, заработную плату, имущество не обращалось. Денежные средства у Васильева С.Г. брала, чтобы погасить задолженность в микрофинансовых организациях, в т.ч. долг своей дочери, т.к. не хотела портить её кредитную историю. Также пояснила, что на момент заключения договора займа у нее имелась хорошо оплачиваемая работа.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Показания свидетеля М.О. также не подтверждают доводы ответчика Терехиной И.В. о получении 100000 руб. по договору займа, поскольку свидетель не присутствовала при заключении договора и передачи денег, об условиях договора ей известно со слов Терехиной О.А.

Кроме того, показания свидетеля М.О.. суд не может принять в качестве допустимого доказательства, т.к. не установлено обстоятельств заключения спорного договора займа при стечении тяжелых обстоятельств.

Представленный Терехиной И.В. лист формата А-4 с пометками с виде числовых значений, суд также не может принять в качестве относимого, допустимого и достаточного письменного доказательства, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии со ст.71 ГПК РФ, поскольку документ не имеет реквизитов, неясно, кем сделаны записи и относительно к какому событию (л.д. 79).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Терехиной И.В. по договору займа от 14.06.2017 между индивидуальным предпринимателем Васильевым С.Г. и Петропавлоской Д.И. заключен договор поручительства от 14.06.2017 (л.д.38-39).

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед заимодавцем за исполнение в полном объеме всех обязательств заемщиком по договору займа от 14.06.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом индивидуальным предпринимателем Васильевы С.Г. требований о взыскании солидарно с ответчика Терехиной И.В., Петропавловской Д.И. задолженности по договору займа от 14.06.2017 за период по платежам за октябрь 2017 года по май 2018 года в сумме 99200 рублей и неустойки в сумме 21200 руб.

По условиям договора займа за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в сумме 1000 рублей, период просрочки с 21.10.2017 по 20.05.2018 составил 212 дней, сумма неустойки - 212000 рублей. Истец снизил размер неустойки до 21200 руб.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика Терехиной И.В. о признании договора займа заключенным в отношении фактически полученного от заимодавца количества денег суд не усматривает по основаниям, изложенным выше.

Суд не соглашается с доводами истца Васильева С.Г. о пропуске ответчиком Терехиной И.В. срока исковой давности для предъявления встречного иска, поскольку встречные исковые требования основаны на положениях ч. 2 ст. 812 ГК РФ, соответственно применительно при оспаривании договора займа по его безденежности действует общий срок исковой давности - три года, который Терехиной И.В. при предъявлении встречного иска пропущен не был. Требования о признании сделки недействительной по основанию п.3 ст. 179 ГК РФ ответчик Терехина И.В. не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 608 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Васильева С.Г. к Терехиной И.В., Петропавловской Д.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Терехиной И.В., Петропавловской Д.И. в пользу индивидуального предпринимателя Васильева С.Г. задолженность по договору займа от 14.06.2017 за период по платежам за октябрь 2017 года по май 2018 года в сумме 99200 рублей, неустойку в сумме 21200 рублей за период с 21.10.2017 по 20.05.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3608 рублей в равных долях по 1804 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Терехиной И.В. к индивидуальному предпринимателю Васильеву С.Г. о признании договора займа заключенным в отношении фактически полученного от заимодавца количества денег отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года.