Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7734/2013 ~ М-7344/2013 от 23.09.2013

№2-7734/17-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел» в интересах Беляевой И.И., Беляевой И.И. к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

установил:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел» в интересах Беляевой И.М., Беляева И.И. обратились в Петрозаводский городской суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Беляевой И.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемым приложением к договору является график платежей, в котором предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Истец считает, что данные условия банка являются ущемляющим права потребителя, в связи с чем, просит применить последствия недействительности части сделки: взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» уплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% удовлетворенных требований, из которых взыскать <данные изъяты>% в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел».

Истица Беляева И.М. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел» Фадеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» Сурнова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с иском по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Беляевой И.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года неотъемлемым приложением к договору является график платежей, в котором предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Указанная комиссия уплачена истцом ответчику в соответствии с условиями договора в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается графиком платежей и не оспаривается сторонами.

При подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении кредита истица знала об условии внесения комиссии в размере <данные изъяты> руб. за расчетное обслуживание, которая указана в заявлении. Поскольку срок исполнения кредитного договора, заключенного между сторонами, начался с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ

Статья 205 Гражданского кодекса РФ допускает восстановление срока исковой давности в исключительных случаях при наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Доводы стороны истца в обоснование пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку истица могла обратиться в суд в установленный законом срок, как лично так и через уполномоченного представителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по заявленному иску началось с начала исполнения истцом условий кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. (даты первого платежа по графику), соответственно срок истек ДД.ММ.ГГГГ В Петрозаводский городской суд иск подан ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению. При этом, наличия исключительных обстоятельств, уважительных причин пропуска указанного срока, не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истица о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Данный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подтверждается разъяснениями в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления обстоятельств, положенных в основание исковых требований, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18).

Поскольку срок исковой давности пропущен, о чем было заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, соответственно требования о взыскании комиссии, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел» в интересах Беляевой И.И., Беляевой И.И. к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко