Решение по делу № 12-20/2012 от 22.06.2012

Дело № 12-20/2012

РЕШЕНИЕ

19 июля 2012 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Масанкина А. А., рассмотрев жалобу Агеева Сергея Валерьевича на постановление врио. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Агеев Сергей Валерьевич, родившийся <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИОДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Б.., Агеев С. В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нарушил пункт 1.3 ПДД, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № двигаясь по <адрес>, вопреки требованиям знака 4.1.1 повернул налево, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поступившей в Змеиногорский городской суд, Агеев С. В. просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что ПДД он не нарушал, под знак «Движение только прямо», находящийся на <адрес>, он не въезжал, а отъезжал на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Ч. вместе с владелицей автомобиля от магазина «<данные изъяты>» (с его тыльной стороны), указанные обстоятельства подтвердила и Ч. сотрудники Б. и У. не могли видеть проезд от <адрес>, т. к. находились около кафе «<данные изъяты>»; в постановлении не указано точное место и время его вынесения

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Агеев С. В. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. После отложения по ходатайству заявителя рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Агеев С. В. в суд не явился, о дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, что не препятствует в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрению дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

Согласно части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак представляет собой элемент организации дорожного движения, который выражается в запрещении, в предупреждении, в рекомендации, в предписаниях дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Знак 4.1.1 «Движение прямо», нарушение которого вменено Агееву С. В., относится к числу предписывающих.

В соответствии с разделом 4 Приложения № 1 к ПДД знак 4.1.1 разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой, то есть прямо. Действие знака 4.1.1 не распространяется только на маршрутные транспортные средства. Действие знака 4.1.1 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Факт поворота Агеевым С. В. в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 4.1.1 «Движение прямо», подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом ИОДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Б.., дислокацией технических средств организации дорожного движения на <адрес>, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ИОДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Б., У., которые пояснили, что в день составления протокола в отношении Агеева С. В., они находились на дежурстве, служебный автомобиль стоял на обочине дороги по пе<адрес> около кафе «<данные изъяты>», при этом У. сидел на водительском сидении в автомобиле, а Б. находился возле автомобиля. Они увидели автомобиль, двигавшийся по <адрес>, который затем повернул на <адрес> хотя на <адрес> перед <адрес> установлен дорожный знак «Движение прямо». В связи с этим, автомобиль был остановлен, при этом водитель, которым оказался Агеев С. В., в салоне был один, ему была объяснена причина остановки, однако с правонарушением он не согласился и начал кому-то звонить. Через некоторое время приехала девушка, которая с помощью фотоаппарата снимала все действия сотрудников ГИБДД, затем они с Агеевым С. В. составили объяснение о том, что эта девушка якобы находилась в автомобиле вместе с Агеевым и они отъезжали от магазина. Данное объяснение было приложено к протоколу, составленному в отношении Агеева С. В., копия протокола вручена правонарушителю.

Названная совокупность не противоречащих друг другу доказательств, считать которые недопустимыми оснований не имеется, подтверждает виновность Агеева С. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия заявителя верно квалифицированы по указанной статье.

Доводы Агеева С. В., изложенные в протоколе об административном правонарушении, в поступившей в суд жалобе, а также приведенные им и в судебном заседании, о том, что по <адрес> он не двигался, а отъезжал от магазина, находящегося на <адрес>, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, и считает их избранным заявителем способом защиты с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылки заявителя на то, что сотрудники ГИБДД не могли видеть <адрес>, несостоятельны, поскольку Б., У. указали на то, что участок дороги до дорожного знака «Движение прямо», за исключением скрытого автобусной остановкой, отчетливо просматривался с того места, где находился патрульный автомобиль, и они видели, что автомобиль Агеева С. В. двигался со стороны <адрес>, а затем свернул на <адрес>.

Объяснение Ч., имеющееся в деле, не может быть принято во внимание как подтверждающее доводы Агеева С. В., поскольку данное лицо состоит в фактических брачных отношениях с заявителем, в связи с чем не исключена ее заинтересованность в благоприятном для Агеева С. В. исходе дела. Данный вывод следует исходя из того, что согласно показаний свидетелей Б. и У. Ч. не находилось в автомобиле с заявителем, а прибыла позднее, когда Агеев С. В. уже был остановлен и в отношении него оформлялся протокол, соответственно Ч. не мог быть известен маршрут следования Агеева С. В., а ее показания недостоверны. Кроме того упомянутое объяснение Ч. отобрано не сотрудниками ГИБДД, а составлено ею самой, что согласуется с показаниями свидетелей Б. и У. о прибытии Ч. после остановки Агеева С. В. и написании ею после этого объяснения самостоятельно.

Вопреки доводов жалобы о нарушении при вынесении постановления процессуальных норм ввиду не указания на точное место и время его составления, таких нарушений не допущено, поскольку часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая обязательные к указанию в постановлении по делу об административном правонарушении сведения, не содержит в качестве таковоых время рассмотрения дела. Дата и место рассмотрения дела в постановлении указаны, что соответствует пункту 2 части 1 данной статьи.

Наказание должностным лицом назначено Агееву С. В. в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления должностного лица не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, должностным лицом в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указана дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, усматривается и следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Р. что правонарушение Агеевым С. В. совершено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, следует уточнить дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления врио. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Р. от ДД.ММ.ГГГГ дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ

Постановление врио. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агеева Сергея Валерьевича оставить без изменения, жалобу Агеева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Змеиногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ____