Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2020 ~ М-906/2020 от 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/20 по иску Обмоина В.А. к Кузнецовой Е.Е. о признании права собственности и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец Обмоин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с залогом транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 700000 рублей под 3 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательства по договору займа заемщик предоставил в залог два автомобиля Хонда CR-V и Хонда Civic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик передал истцу в собственность два автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ данные транспортные средства переданы истцу, однако ДД.ММ.ГГГГ они выбыли из владения истца, в связи с чем. Ответчик использовал второй комплект ключей. Полученная претензия о возврате автомобилей оставлена ответчиком без исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать право собственности на данные автомобили, истребовать их из незаконного владения ответчика, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10291 рубля.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании, не возражая против передачи автомобилей в счет долга, оспаривала их рыночную стоимость, указывая, что в соглашении об отступном она занижена.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обмоиным В. А. и Кузнецовой Е.Е. был заключен договор займа с залогом транспортного средства, в соответствии с которым Обмоин В.А. передал в долг Кузнецовой Е.Е. денежную сумму в размере 700000 рублей под 3 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее залогодателю Кузнецовой Е.Е. на праве собственности, два автомобиля Хонда CR-V и Хонда Civic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере 700000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ответчик обязанности, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в нарушение условий договора по истечению указанного в нем срока возврата суммы займа ответчик указанную сумму денег истцу не вернул.

Суд полагает установленным факт нарушения Кузнецовой Е.Е. условий вышеуказанного договора, поскольку она отказалась от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, что противоречит действующим нормам гражданского права и нарушает права и законные интересы истца.

Доказательств исполнения условий договора, возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия о возврате долга по договору займа оставлена последним без исполнения.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В претензии, переданной ответчику, истцом указывалось, что в случае отказа от добровольного исполнения обязательств он обратится в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, согласно которому на момент составления соглашения обязательства должника перед кредитором составляют 709132,07 рублей. В данную сумму определена цена отступного.

В соответствии с п. 4 соглашения обязательство, указанное в п.1 соглашения, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в счет уплаты суммы займа в виде транспортных средств: Хонда CR-V г/н № и Хонда Civic г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ указанные два автомобиля переданы Обмоину В.А.

Как следует из иска, ответчик данные автомобили забрал ДД.ММ.ГГГГ обратно, использовав второй комплект ключей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил вернуть автомобили. В ответ на претензию ответчик указала, что автомобили будут возвращены в случае уплаты разницы между долгом и их рыночной стоимостью в сумме 21000 рублей.

Ссылаясь на нарушение своих прав в результате невозврата долга по договору займа и не возврата автомобиля по соглашению об отступном, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобили.

После разъяснения судом права истца на уточнение иска, представитель истца, действующий на основании доверенности, требования не уточнил, настаивал на удовлетворение заявленных требований, требований в части взыскания задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество не заявил.

При этом, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и отмечает, что неправильный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Признание иска ответчика в судебном заседании не принимается судом в виду противоречия его закону.

Суд, разрешая требования истца о признании права собственности на заложенное имущество, исходит из того, что по договору займа у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату долга, обязательства по передаче имущества в собственность истца у ответчика не возникает ни из договора займа, ни из договора залога, ни из соглашения об отступном. Из положений закона такие обязательства сторон также не вытекают.

Соглашение о замене первоначального обязательства о возврате долга, существовавшего между истцом и ответчиком, другим обязательством о передаче имущества (т.е. новация, регулируемая ст. 414 ГК РФ), стороны не заключали.

Стороны заключили соглашение об отступном (ст. 409 ГК РФ).

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Исходя из буквального толкования условий соглашения об отступном, а именно: пункта 4, обязательство по возврату долга по договору займа прекращается предоставлением транспортных средств. При этом, в соглашении не указано, что транспортные средства передаются в собственность кредитора. Вид права (права владения, пользования или распоряжения), на котором передается имущество, а также условие о прекращении права собственности на автомобили за Кузнецовой Е.Е. после заключения соглашения об отступном и передачи имущества, сторонами не определено. Соответственно, заключением соглашения об отступном право собственности ответчика на автомобили не прекращено, имеются сомнения в толковании условий соглашения об отступном.

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

Согласно ст. 308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Как следует из представленных документов, ответчик сначала передал истцу имущество в счет исполнения обязательства по договору займа, а затем забрал автомобили, поскольку не согласен с рыночной стоимостью автомобилей и полагает, что разница между долгом и рыночной стоимостью автомобилей подлежит возврату ему. Из указанного следует, что между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости автомобилей.

Таким образом, должник не осуществил предоставление отступного кредитору.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Между тем, требования о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество истец в суде не заявил. Такой способ защиты своего права не выбрал.

Заявляя требования о признании права собственности на автомобили и ссылаясь на положения ст. 348, 1102 ГК РФ, истец фактически просит обратить взыскание на заложенное имущество путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Между тем, законом предусмотрена иная процедура реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при наличии обстоятельств, за которые он отвечает, на основании решения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Из абзаца второго п. 2 статьи 350.1 ГК РФ следует, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

    Таким образом, из положений закона следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество его реализация посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя возможна в случае наличия такого условия в договоре залога, а также с учетом того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Однако, задолженность по договору займа судом не взыскана, таких требований истцом не заявлено. Договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составлен между физическими лицами, сведений о том, что залогодатель является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат. Договор не содержит условия о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. А, наоборот, в п. 3.3. договора залога указано, что реализация предмета залога, на который обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания права собственности на автомобили за истцом и удовлетворения вытекающего из него требования об истребовании из чужого незаконного владения, поскольку законом предусмотрено обращение взыскания на автомобили по договору займа путем реализации с публичных торгов, а из условий договоров иное не следует. В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обмоина В.А. к Кузнецовой Е.Е. о признании права собственности и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019 года.

Судья: О.П. Коваленко