Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5234/2015 ~ М-4796/2015 от 25.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года                         г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего Семёнцева С.А., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5234/15 по иску Растолргуевой А.В. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Расторгуева А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство АВТОМОБИЛЬ-1 г/н №.... дата у дома №... по адрес произошло ДТП с участием ее транспортного средства и транспортного средства АВТОМОБИЛЬ-2 г/н №... под управлением ВОДИТЕЛЬ-2 В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку ее автомобиль был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, который до настоящего времени не возмещен. Согласно составленному по ее заявлению экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила *** руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку, начисленную в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца Валеев А.З., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части увеличения размера неустойки, помимо заявленных в первоначальном иске требований просил взыскать неустойку в размере *** руб. Представил расчет неустойки, по которому неустойка начислена на сумму *** руб. за период просрочки с дата по дата (*** дней). Пояснил, что дата автомобиль истца также был поврежден в результате ДТП. Были повреждены задний правый диск колеса, задняя правая дверь. До ДТП, произошедшего дата эти повреждения устранены не были, но они не были включены в представленный по данному делу отчет. После ДТП, произошедшего дата, была повреждена передняя часть автомобиля. Полной гибели машины не было. Каких-либо писем, извещений от ответчика истец не получал. Полисом предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения, в том числе на основании калькуляции. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован.

Представитель ответчика Буянов П.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания пришла к выводу о полной гибели транспортного средства, была рассчитана стоимость годных остатков – *** руб. Оценку проводили самостоятельно через интернет-аукцион. Кроме того была вычтена сумма износа за время действия полиса страхования *** руб., франшиза *** руб. и страховая выплата по прошлым страховым случаям в размере *** руб., поскольку после ремонта истец не предоставил страховой компании свой автомобиль. Поскольку истец отремонтировал машину, то страховая компания может возместить ему фактически понесенные расходы на основании выставленного счета СТО. Пояснил, что каких-либо выплат истцу не производилось, направление на ремонт не выдавалось, оценку восстановительного ремонта страховая компания произвела сама, эксперт лишь осматривал машину. Не оспаривал, что в отчете, представленном истцом, дана оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в ДТП дата. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Расторгуевой А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль АВТОМОБИЛЬ-1 г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №... выданным дата.

дата. в *** у дома №... по адрес произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1 г/н №... под управлением ВОДИТЕЛЬ-1, и АВТОМОБИЛЬ-2 г/н №... под управлением ВОДИТЕЛЬ-2

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования а/м АВТОМОБИЛЬ-1, г/н №..., полис КАСКО №..., срок действия полиса с *** часов дата до *** часов дата. Страховая премия в размере *** руб. уплачена истцом дата в полном объеме. Полисом определен лимит возмещения по каждому страховому случаю, то есть установлена неагрегатная страховая сумма. Таким образом, поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, дата истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.

дата ВОДИТЕЛЬ-1., действующему по доверенности истца, выдано направление на автотехническую экспертизу. дата ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 произведен осмотр транспортного средства истца, дата выполнена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта машины составила *** руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что каких-либо выплат истцу не производилось, направление не ремонт не выдавалось, в связи с чем требование истца о выплате ему страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение №..., выполненное ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 соответствуют вышеуказанным требованиям, поэтому при вынесении решения основывается на данном заключении.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ-1 г/н №... на дату ДТП от дата составила *** руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что калькуляцией, составленной на основе акта осмотра ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1, установлена полная гибель транспортного средства истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как это следует из пояснений представителя ответчика данная калькуляция составлена работниками ООО СК «ВТБ Страхование», которые не являются экспертами – оценщиками, не состоят в членстве саморегулируемой организации оценщиков, не содержит источников ценообразования и в целом не соответствует ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем данная калькуляция не может служить допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено понятие амортизационного износа, исчисляемого за период действия договора, а также не предусмотрена возможность уменьшения размера страховой возмещения на сумму амортизационного износа, положения правил страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения за вычетом амортизационного износа являются ничтожными, как противоречащие действующему законодательству, в связи с чем доводы представителя ответчика о вычете суммы амортизационного износа в размере *** руб. также не могут быть приняты судом.

Доводы представителя ответчика о стоимости годных остатков а/м истца в размере *** руб. являются голословными, не подтвержденными какими – либо допустимыми доказательствами, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, расчет производился самостоятельно работниками ООО СК «ВТБ Страхование» на основании интернет-аукциона, путем размещения в сети интернет объявления о продаже годных остатков и анализе поступающих предложений, что также не соответствует ст.60 ГПК РФ. Из заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет *** руб. что ниже 80 % стоимости транспортного средства, соответственно полной гибели а/м истца не было.

Также из полиса страхования следует, что страховая сумма по договору составляет *** руб. по каждому страховому случаю, т.е. лимит возмещения неагрегатный, в связи с чем доводы представителя ответчика о вычете предыдущей выплаты в размере *** руб. является несостоятельным.

В соответствии с ч. 9 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором добровольного страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена безусловная франшиза в размере *** руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет *** руб.

Расходы истца на оплату независимой оценки в размере *** руб., подтвержденные квитанцией №... от дата и договором №..., на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от дата и распиской представителя в их получении.

Однако, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму до *** руб.

Причиненный незаконными действиями страховой компаний моральный вред, связанный с нарушением ее прав как потребителя истец оценивает в *** руб.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в невыплате страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что данные требования истца заявлены правомерно, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также при наличии соответствующего ходатайства ответчика, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов справедливости и соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, и при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также того, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до *** руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Растолргуевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Растолргуевой А.В. страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2015.

Судья                 С.А.Семёнцев