Решение по делу № 2-310/2019 (2-3900/2018;) ~ М-2894/2018 от 26.09.2018

Гражданское дело № 2-310/19

09RS0001-01-2018-003768-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                     г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Урусове У.А.,

с участием представителя ответчиков Абдуллаева И.И., Куданетовой С.М. – Левашовой Л.В.,

представителя ответчика Красовской И.В. – Абдоковой Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Земцова Сергея Владимировича к Абдуллаеву Игорю Ибрагимовичу, Куданетовой Сакинат Мачраиловне, Красовской Ирине Владимировне о признании доверенности, договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Земцов С.В. обратился в суд с иском к Абдуллаеву И.И., Куданетовой С.М., Красовской И.В. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Своё обращение мотивировал тем, что 10.04.2014 г. между Абдуллаевым И.И. и сестрой истца Красовской (Рончка) И.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащего отцу истца ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Поскольку дом и земельный участок принадлежали на праве собственности отцу, данная сделка была совершена Красовской (Рончка) И. В. по доверенности. В тот же день, т.е. 10.04.2014 г. Абдуллаевым И.И. указанная недвижимость была продана Куданетовой С.М. Об обстоятельствах указанных сделок, результатом которых стало лишение истца наследства, Земцов С.В. узнал лишь после смерти отца, который умер ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал на похороны. До указанного времени, воспользовавшись тем, что истец продолжительное время проживает в г. Москве, его сестра вводила истца в заблуждение, говорила, что была вынуждена формально переоформить дом отца на каких-то людей, которым должна была денег, но затем, якобы, в судебном порядке, всё переоформили обратно. В настоящее время незаконными действиями ответчиков истец лишён доли наследства, которое должно было открыться после смерти отца в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Считает, что ФИО2 подписал доверенность на совершение сделки купли-продажи дома и земельного участка в состоянии, когда он не был способным понимать и осознавать значение своих действий, поскольку страдал нарушением психологической сферы. По причине возникновения определённых проблем в связи со странностями в поведении отца, по инициативе истца ещё в 2013 году отцу было проведено судебно-психологическое экспертное исследование. Согласно Заключению судебно-психологического экспертного исследования № 09-НС от 18.12.2013 г. ФИО2 не был способен осознавать цель и смысл совершаемых им юридических действий, понимать их значение и предвидеть их последствия. Следовательно, любые юридически значимые действия в феврале 2014 года ФИО2 были совершены в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Просит суд: признать недействительной доверенность от 15.02.2014 г., серии №, выданную ФИО2 на имя Красовской (Рончка) Ирины Владимировны, удостоверенную ФИО1 - временно исполняющей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М., зарегистрированную в реестре под №1-501; признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2014 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, заключенный между ФИО2 и Абдуллаевым Игорем Ибрагимовичем и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Абдуллаева Игоря Ибрагимовича на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 15.04.2014 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, заключенный между Абдуллаевым Игорем Ибрагимовичем и Куданетовой Сакинат Мачраиловной и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Куданетовой Сакинат Мачраиловны от 16.04.2014 года на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные требования и просил суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

Истец Земцов С.В., извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Абдуллаев И.И., Куданетова С.М., Красовская (Рончка) И.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лафишева Л.М., извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчиков Абдуллаева И.И., Куданетовой С.М. – Левашова Л.В. полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие её доверителей, пояснив, что её доверителям известно о дате и месте судебного разбирательства, однако в судебном заседании принимать участие не желают. Полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии иных неявившихся в судебное заседание лиц, в том числе в отсутствии истца и его представителя, так как лица, не явившиеся в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомили и не представители доказательств уважительности причин неявки. Поддержала представленные письменные возражения, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Красовской И.В. – Абдокова Б.Х. в судебном заседании просила отложить судебное заседание ввиду неявки истца и его представителя. В судебном заседании пояснила, что её доверитель признает исковые требования и просит их удовлетворить.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле документы, гражданские дела № 2-105/15, 2-4722/16, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором купли-продажи от 10 апреля 2014 года ФИО2 (продавец) продал Абдуллаеву И.И. (покупатель) принадлежавшие ему жилой дом площадью 172,7 кв. м и земельный участок мерою 836 кв. м, расположенные на по <адрес> в <адрес>. От имени продавца договор был подписан Рончка И.В., которая действовала на основании доверенности р.№ 1-501 от 15 февраля 2014 года, удостоверенной ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М. От имени покупателя договор подписал лично ответчик – Абдуллаев И.И. Указанный договор, а также переход прав собственности на жилой дом и земельный участок от продавца к покупателю были зарегистрированы 14 апреля 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике с выдачей ответчику соответствующих свидетельств о государственной регистрации прав собственности.

15 апреля 2014 года по договору купли – продажи Абдуллаев И.И. продал приобретенное им по договору купли – продажи от 10 апреля 2014 года имущество Куданетовой С.М. На основании данного договора 16 апреля 2014 года зарегистрирован переход права собственности и собственнику выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п. 7 вышеуказанных договоров Рончка Алиция Дмитриевна, Рончка Константин Дмитриевич, Рончка Софи Дмитриевна оставляют за собой право пользования и проживания в данном помещении.

В июле 2014 года ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли продажи от 10 апреля 2014 года, зарегистрированного права собственности Абдуллаева И.И., договора купли продажи от 15 апреля 2014 года, зарегистрированного права собственности Куданетовой С.М. Данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.209 и ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения. Согласно п.1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено федеральными законами.

В данном случае все вышеперечисленные права до совершения в июле 2014 года оспоренной сделки принадлежали ФИО2, являющемуся единоличным собственником спорных объектов. Именно ему принадлежали права пользования, владения и распоряжения указанным недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого имущества любых действий, включая совершение сделок по его отчуждению.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство в числе прочего основывается на принципах признания равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как указано в п.1 ст.9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Согласно п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Иными словами, пока не будет доказано обратное, считается, что участники гражданский правоотношений действуют разумно и добросовестно. Данное правило в полной мере распространяется на стороны гражданско-правовых договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Как указано в ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки могут быть совершены устно или в письменной форме. Как указано в п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

По отношению к сделкам, связанным с куплей-продажей недвижимого имущества, закон установил как определённую форму, так и дополнительные обязательные требования, несоблюдение которых влечёт недействительность (незаключённость) сделки. Так, согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, в порядке определённом п.2 ст.434 ГК РФ. При этом в соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Согласно п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права (в том числе основанные на сделке) на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ним. В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землёй и другим недвижимым имуществом, к которому в силу п.1 ст.130 ГК РФ в числе прочего относятся жилые дома и квартиры, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п.2 ст.233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. Обязательной государственной регистрации подлежат все права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Для договоров продажи жилых помещений, к которым в соответствии с 4.1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации в числе прочего относятся жилые дома, установлены специальные правила, определяющие момент заключения таких договоров. В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

В данном случае форма договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и дополнительные требования, предъявляемые законом к данному виду договоров, сторонами сделки были полностью соблюдены. Оспоренный истцом договор купли-продажи от 10 апреля 2014 года содержит все обязательные условия. Этот договор совершён в требуемой законом письменной форме в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, и прошёл государственную регистрацию.

В обоснование своего иска об оспаривании договора купли-продажи истец и его представитель сослались на то, что собственник дома и земельного участка не понимал значение своих действий. Данное утверждение с очевидностью опровергается имеющимися в деле документами.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом причины указанного состояния могут быть различными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Так же, как двусторонняя или одностороння сделка, доверенность может быть признана судом недействительной по основаниям, перечисленным в § 2 главы 9 ГК РФ.

Частью 2 статьи 13 ГК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе для граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Ранее Черкесским городским судом был рассмотрен иск Земцовой Веры Васильевны к Земцову Владимиру Алексеевичу, Абдуллаеву Игорю Ибрагимовичу, Куданетовой Сакинат Мачраиловне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении данного дела, суд пришел к выводу, что из имеющихся в деле документов, в том числе из протоколов судебных заседаний, содержащих объяснения сторон и показания допрошенных судом свидетелей, следует, что ответчик ФИО2 недееспособным судом не признан, по состоянию на 15 февраля 2014 года он вел активный образ жизни, общался с окружающими людьми и даже управлял собственным автомобилем.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Черкесского городского суда КЧР от 09.02.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Земцова В.А. к Рончка И.В., Абдуллаеву И.И., Куданетовой С.М.: - признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2014г. жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, заключенный между Земцовым В.А. и Абдуллаевым И.И.; - признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Абдуллаева И.И. на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; - признать недействительным договор купли-продажи от 15.04.2014г. жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, заключенный между Абдуллаевым И.И. и Куданетовой С.М.; - признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Куданетовой С.М. на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. Встречные исковые требования Куданетовой С.М. к Рончка И.В., Рончка А.Д., Рончка К.Д., Рончка С.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворены. Суд постановил: Признать прекращенным право пользования у Рончка И.В., Рончка А.Д., Рончка К.Д., Рончка С.Д. жилым помещением - домовладением, расположенным по адресу: КЧР, <адрес>. Выселить Рончка И.В., Рончка А.Д., Рончка К.Д., Рончка С.Д. из домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 15.07.2015 года решение Черкесского городского суда КЧР от 09.02.2015г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Земцова В.А. и Рончка И.В., и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Решением Черкесского городского суда от 20 декабря 2016 года В удовлетворении исковых требований Земцовой В.В. к Земцову В.А., Абдуллаеву И.И., Куданетовой С.М. о признании недействительной доверенности, выданной 15 февраля 2014 года Земцовым Владимиром Алексеевичем Рончка Ирине Владимировне на право распоряжения имуществом, в том числе домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>; о признании недействительным договор купли-продажи от 10.04.2014 г. жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Земцовым В.А. и Абдуллаевым И.И.; о признании недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Абдуллаева И.И. на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КЧР. <адрес>; о признании недействительным договор купли-продажи от 10.04.2014 г. жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КЧР. <адрес>, заключенного между Абдуллаевым И.В. и Куданетовой С.М.; о признании недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Куданетовой С.М. на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; о применении к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок, отказано.

Таким образом, указанные судебные акты вступили в законную силу, и имеют для выводов по настоящему делу определенное правовое значение.

Из решения Черкесского городского суда от 09 февраля 2015 года следует, что в июле 2014 года Земцов В.А. обращался в суд с иском об оспаривании договоров купли-продажи от 10 и 15 апреля 2014 года и о признании недействительными зарегистрированных прав собственности Абдуллаева И.И. и Куданетовой С.М. Следовательно, сам факт обращения Земцова В.А. в суд свидетельствует о том, что в июле 2014 года психическое состояние здоровья Земцова В.А. также позволяло ему совершать активные, юридически значимые действия, что свидетельствует о его вменяемости и адекватности.

Для участия в деле № 2-4722/16 Земцов В.А. выдал своему представителю Айбазовой Ш.З. нотариально удостоверенную доверенность от 29 октября 2015 года. Следовательно, и по состоянию на 29 октября 2015 года он также был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4722/16 не смотря на отсутствие каких-либо достоверных сведений, указывающих на наличие у Земцова В.А. психического заболевания или болезненных состояний, которые могли бы исключать его способность понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца для проверки ее доводов судом в отношении Земцова В.А. была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Отделения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Психоневрологический диспансер» от 10 июня 2016 года № 322 Земцов В.А. каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить своими действиями при подписании доверенности от 15 февраля 2014 года, выданной гражданке Рончка И.В., не страдал.

Из исследованного судом заключения комиссии экспертов Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Психоневрологический диспансер» от 10 июня 2016 года № 322, проведенной в составе членов комиссии, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 23 года, врача высшей квалификационной категории, заведующей лечебнореабилитационным отделением - Каюмовой Н.С.; психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 22 года, врача высшей квалификационной категории, заместителя главного врача - Акбашева А.В. следует, что выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела №2-4722/16, очной явки подэкспертного Земцова В.А.

Таким образом, экспертиза содержит существенный объем сведений, с учетом исследованных пояснений сторон и показаний свидетелей, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертами (34, 12, 11 и 6 лет работы экспертами). Для проведения экспертизы судом представлены материалы гражданского дела, экспертиза проведена с участием Земцова В.А., истец или его представитель не сообщали о наличии еще каких-либо документов на момент назначения экспертизы. При этом выводы экспертизы достаточно полно мотивированы, приведены методы клинико-психологического анализа, представленного в показаниях свидетелей в сопоставлении с материалами гражданского дела в одном томе, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Психоневрологический диспансер» от 10 июня 2016 года № 322, поскольку данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперты на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам.

Таким образом, учитывая, что эксперты дали категоричный ответ на вопрос о способности Земцова В.А. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, заключение носит ясный и последовательный характер, дано комиссией экспертов имеющих значительный стаж экспертной работы, при этом заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств оспаривающих то, что оспариваемая доверенность была предоставлена Земцовым В.А., находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, в силу болезни истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

По правилам п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания оспариваемой Земцовым С.В. доверенности недействительной на основании приведенной выше правовой нормы не имеется, поскольку им в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нахождение его отца при выдаче его дочери Рончка И.В. доверенности в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как наследника, так как истцом не представлено доказательств тому, что он совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства: заявление нотариусу о вступлении в наследство после смерти отца, скончавшегося 24.10.2017 года, он не подавал, что следует из ответа нотариуса С.А. Хубиевой от 11 февраля 2019 года № 53. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцом также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пункт 2 статьи 1153 ГК РФ указывает, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Истец совершили все необходимые действия по принятию наследства, однако не может оформить своих наследственных прав на имущество, указанное в иске.

Согласно статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 от 29 мая 2012 года при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Стороной ответчика Левашовой Л.В. в настоящем судебном заседании было заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Конституционный Суд России в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК НФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Земцов С.В. в иске указывает, что узнал о заключении оспариваемых им сделок еще при жизни отца, от своей родной сестры Красовской (Рончка) И.В.

Выше изложенные обстоятельства подтверждают, что Земцов С.В. знал о договоре купли-продажи, совершенном между его отцом и Абдуллаевым И.И. и пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора недействительным. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом РФ.

Одно из таких изъятий установлено ст. 181 ГК РФ - это специальный срок исковой давности, который составляет один год. Истец пропустил не только специальный годичный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании договора, но и общий срок исковой давности, составляющий три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковое заявление подано в Черкесский городской суд 26 сентября 2018 года. Так как, об оспариваемом договоре истец знал при жизни отца, то есть до 24 октября 2017 года и до подачи его матерью Земцовой В.В. заявления от 27 апреля 2017 года о пересмотре решения Черкесского городского суда от 20 декабря 2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, об уважительных причинах пропуска истцом не заявлено, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

В связи с тем, что не имеется оснований для удовлетворения требования о признании доверенности и договора купли – продажи от 10 апреля 2014 года недействительными, то не имеется также законных оснований для удовлетворения остальных требований.

Оснований для удовлетворения данных требований ни в иске, ни в судебном заседании не представлено, и в их удовлетворении также необходимо отказать, так как данные требования производны от первого и второго требований и могут быть удовлетворены только при условии их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Земцова Сергея Владимировича к Абдуллаеву Игорю Ибрагимовичу, Куданетовой Сакинат Мачраиловне, Красовской Ирине Владимировне:

- о признании недействительной доверенности от 15.02.2014 г., выданной Земцовым Владимиром Алексеевичем на имя Красовской (Рончка) Ирины Владимировны, удостоверенной Гукятовой М.А. - временно исполняющей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М., зарегистрированной в реестре под №;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2014 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, заключенного между Земцовым Владимиром Алексеевичем и Абдуллаевым Игорем Ибрагимовичем и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности Абдуллаева Игоря Ибрагимовича на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:     КЧР, <адрес>;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2014 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, заключенного между Абдуллаевым Игорем Ибрагимовичем и Куданетовой Сакинат Мачраиловной и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности Куданетовой Сакинат Мачраиловны от 16.04.2014 года на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>;

- о взыскании с Абдуллаева Игоря Ибрагимовича, Куданетовой Сакинат Мачраиловны, Красовской Ирины Владимировны в солидарном порядке в пользу Земцова Сергея Владимировича в счёт возмещения морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 03 мая 2019 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова