Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2492/2017 ~ М-1112/2017 от 02.03.2017

Дело № 2а-2492/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Ванюковой И.В.

с участием: представителя административного истца Мурадханова И.М., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.33-34), представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2016 года (№)-Д (л.д.96-97)и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.98), представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А.– судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2017 года (л.д.130) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.98), представителя заинтересованного лица ООО «Полипластик Поволжье» Сазонова А.Ю., действующего наосновании доверенности (№) от 31.03.2017 года (л.д.121) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 122),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному искуШнурникова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> Бойченко Л.А. от 21.11.2016 года о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем прекращения исполнительного производства (№)-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истецШнурников А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление (№) от 21.11.2016 года о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства (№)-ИП. В обоснование административного иска указано, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.06.2011 г. по делу (№) были удовлетворены исковые требования ООО «Полипластик Поволжье» к Фескину С.И., Жилину А.А., Степину О.С. и Шнурникову А.В. о взыскании солидарной задолженности в размере 11543814,77 рублей, расходов по уплате госпошлины 73200 рублей.На основании исполнительного листа (№) от 17.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бахтиным Е.Е.было возбуждено исполнительное производство (№), которое было прекращено 30.08.2013 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя. 01.08.2016 годавзыскатель обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Фескина С.И., Жилина А.А., Степина О.С., Шнурникова А.В.. 20.09.2016 года Центральным районным судом г. Воронежа вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа №(№), который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 08.11.2016 года. На основании вышеназванного дубликата исполнительного листва судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Бойченко Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№) в отношении Шнурникова А.В.. Административный истец полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем был пропущен, в связи с чем, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2016 года, является незаконным, нарушающим права административного истца, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим административным иском. Кроме того, административный истец просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу вышеуказанного административного иска (л.д.6-8, 9-10).

Определением суда от 13.03.2017 года к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д.38-40).

Определением суда от 23.03.2017 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - ООО «Полипластик Поволжье» (л.д.92-94).

Административный истец Шнурников А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не представила.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст.226 КАС, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца и административного ответчика, с участием их представителей.

Представитель административного истца Мурадханов И.М., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.33-34) в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объме.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А., УФССП по Воронежской области – судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2017 года (л.д.130), доверенностиот 30.12.2016 года(№)-Д (л.д.96-97) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.98), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.55-57).

Представитель заинтересованного лица ООО «Полипластик Поволжье» Сазонов А.Ю., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.121) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.122) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Шнурниковым А.В. требований, поддержал письменные возражения на административный иск (л.д.108-109).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года №21-ФЗ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного приказом УФССП России по Воронежской области от 09.04.2009 года № 220 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской является структурным подразделением УФССП по Воронежской области и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС (№) от 17.06.2011 года, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1926/11 по иску ООО «Полипластик Поволжье» к Фескину С.И., Жилину А.А., Степину О.С., Шнурникову А.В. о взыскании солидарно задолженности, расходов по уплате госпошлины, Коминтерновским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство (№) в отношении Шнурникова А.В. в пользу взыскателя ООО «Полипластик Поволжье» (л.д.19-24).

30.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бахтиным Е.Е. исполнительное производство (№) в отношении должника Шнурникова А.В. в пользу взыскателя ООО «Полипластик Поволжье», окончено в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный лист (№) от 17.06.2011 года, возвращен взыскателю (л.д.25).

Судом также установлено, что 01.08.2016 года, т.е. в течение трехлетнего срока с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, ООО «Полипластик Поволжье» обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Частью 2 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения взыскателя за выдачей дубликата исполнительного листа.

Несоблюдение срока, предусмотренного для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании вступившего в законную силу 06.10.2016 года определения Центрального районного суда г. Воронежа от 20.09.2016 года о выдаче дубликатов исполнительных листов, взыскателю ООО «Полипластик Поволжье» 26.10.2016 года, был выдан, в том числе, исполнительный лист (дубликат) по гражданскому делу №2-1926/11 о взыскании со Шнурникова А.В. в пользуООО «Полипластик Поволжье» задолженности в размере 11543814,77 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 15000,00 рублей (л.д.60-62).

17.11.2016 года указанный дубликат исполнительного листа был предъявлен в Коминтерновский РОСП г. Воронежа для принудительного исполнения (л.д.59).

21.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП в отношении должника Шнурникова А.В. в пользу взыскателя ООО «Полипластик Поволжье» с предметом исполнения: задолженность в размере 11543814,77 рублей (л.д.67-68).

Вместе с тем, трехгодичный срок предъявления дубликата исполнительного листа, по правилам части 3 статьи 22 Закона«Об исполнительном производстве»,исчисляется с 30 августа 2013 года (с момента возврата исполнительного документа судебным приставом) и истекает 31 августа 2016 года.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Статьей 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается лицами, участвующими в деле, дубликат исполнительного листа о взыскании со Шнурникова А.В. задолженности, был предъявлен взыскателем в Коминтерновский РОСП г. Воронежа за пределами установленного законом трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, определение суда о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовало.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных судом обстоятельств, у судебногопристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения 21.11.2016 года исполнительного производства в отношении Шнурникова А.В. на основании заявления ООО «Полипластик Поволжье» от 17.11.2016 года и дубликата исполнительного листа, в связи с чем, постановление от 21.11.2016 года о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А., нельзя признать законным.

Вместе с тем, как указывалось ранее, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом достоверно установлено, что копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2016 года, была направлена в адрес должника 24.11.2016 года заказным письмом с уведомлением. Однако, заказная корреспонденция возвращена в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа в связи с истечением срока хранения (л.д.135-136).

Приказом 10.12.2010 г. N 682 ФССП России утверждена инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, пунктом 4.8.3 которой предусмотрено отправление регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

На основании вышеизложенного, после возвращения заказного письма в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, а именно 23.12.2016 года, административный истец считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом в административном иске и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не оспаривалось, что о возбуждении в отношении его исполнительного производства, Шнурников А.В. узнал 05.12.2016 года, получив копию оспариваемого постановления.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только 02 марта 2017 года (согласно входящему штампу суда), то есть по истечении установленного законом срока.

Оценивая доводы административного истца об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об их несостоятельности, по следующим основаниям.

Указанные административным истцом причины пропуска срока на обращение в суд, а именно необходимость ознакомления с материалами гражданского дела, по которому был выдан дубликат исполнительного листа, а также материалами исполнительного производства, судом не могут быть признаны уважительными. Иных доводов, подтверждающих наличие уважительных причин и препятствий для обращения в суд с настоящим административным иском, заявление и пояснение представителя административного истца, не содержат. Каких-либо допустимых доказательств того, что Шнурников А.В. был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Шнурникова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. от 21.11.2016 года о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем прекращения исполнительного производства (№)-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной формечерез Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Каширина

Решение принято в окончательной форме 03.05.2017 года.