Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2016 ~ М-1447/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-1639 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Алтынбаева М.М.

по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Алтынбаеву М.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в суд с иском к Алтынбаеву М.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование иска, что между ОАО «Сбербанк России» и Алтынбаевым М.М. заключен кредитный договор № ... от ... г.

По состоянию на 29.03.2016 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 638719,41 рублей, из которых: 540659,90 рублей – сумма просроченного основного долга, 66638,20 рублей – сумма просроченных процентов по кредиту, 4606,62 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 26814,69 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Алтынбаев М.М. принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора № ... от ... г. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полнм объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора № ... от ... г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу без его участия.

Ответчик Алтынбаев М.М., допрошенный в судебном заседании, признал исковые требования, расчет размера задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на наличие другого кредитного обязательства в «...» ООО.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд и после получения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № ... от ... г. ОАО «Сбербанк России» предоставил Алтынбаеву М.М. потребительский кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев (т.е. до ... г.) под ... % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере ... рублей, последний платеж – ... рублей. Уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Алтынбаев М.М. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с этим ответчик в феврале 2016 г. уведомлен о том, что ему необходимо досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, на сумму возникшей задолженности начисляется неустойка (л.д. 16).

До настоящего времени требование о досрочном погашении кредитной задолженности Алтынбаевым М.М. не исполнено, просроченная задолженность ответчиком не погашена, никаких шагов к разрешению возникшей ситуации не предпринято, вследствие чего платежи в счет погашения долга не ожидаются.

Истцом по состоянию на 29.03.2016 г. рассчитана задолженность в размере 638719,41 рублей, из которых: 540659,90 рублей – сумма просроченного основного долга, 66638,20 рублей – сумма просроченных процентов по кредиту, 4606,62 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 26814,69 рублей – неустойка за просроченные проценты (л.д. 4).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены ответчиком и материалами дела.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется, она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком Алтынбаевым М.М. в суде заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи тяжелым материальным положением, отсутствием работы и стабильного заработка, наличием другого кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 N 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата кредита до 3 000 рублей, за просроченные проценты – до 7 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ... г., заключенный между Алтынбаевым М.М. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Алтынбаева М.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... г., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по состоянию на 29.03.2016 г. в размере 617298,1 рублей, из которых: 540659,90 рублей – сумма просроченного основного долга, 66638,20 рублей – сумма просроченных процентов по кредиту, 3000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7000 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Алтынбаева М.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка в возврат государственной пошлины 9372,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 04.07.2016 года в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская