Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4455/2015 ~ М-5018/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-4455/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульбина Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Гульбин Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., расходов на оценку <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, штрафа и судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежитавтомобиль КIА Sportage, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Ford Focus г/н №, под управлением Шафикова Р.С.

    Виновным в данном ДТП был признан водитель Шафиков Р. С., нарушив п. 13.11 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков в ООО «Страховая группа «Аско», предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Последний документ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Страховая компания признала данное событие страховым случаем, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., но данной суммы не достаточно, в связи с чем, истец провел собственную оценку ущерба.

Истец Гульбин Е.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что не согласен с заключением судебного эксперта, поставившего подножку под ремонт, а не замену.

Представитель ответчика иск не признал пояснив, что страховая компания признав случай страховым произвела выплату по собственной калькуляции, которая даже превысила размер, рассчитанный судебным экспертом, в связи с чем, просил уменьшить размер УТС на переплату. При вынесении решения просил расходы по экспертизе возложить полностью на истца, т.к. размер УТС страховая компания признавала с самого начала, и признает в настоящий момент, в данной части экспертиза не назначалась, а была проведена только в связи с разногласиями по степени ремонтных работ и стоимости восстановительного ремонта. При вынесении решения в части взыскания штрафа просил применить ст.333 ГК РФ, т.к. выплата УТС произведена не была в связи с подачей иска, после чего все выплаты производятся только по решению суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

    Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Гульбин Е.Г. является собственником автомобиля Киа Спортэйдж госpeгзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля Форд Фокус госномер № под управлением Шафикова Р.С. (собственник он же), при этом на автомобиле истца были повреждены – задняя левая дверь, левый порог, арка заднего левого колеса, левая подножка.

Исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что именно водитель Шафиков Р.С. является виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, т.к. нарушил п. 13.11 ПДД РФ, при этом самим водителем Шафиковым Р.С. вина в рассматриваемом ДТП не оспаривалась.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства Киа Спортэйдж госpeгзнак № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «СГ «АСКО» по договору обязательного страхования, что подтверждено материалами гражданского дела.

В силу ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховая компания, признав событие страховым случаем, по собственной калькуляции произвела выплату восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не соглашаясь с размером страховой выплаты, произвел собственную оценку ущерба, отчеты о котором направил ответчику совместно с претензией.

В предварительном судебном заседании, представитель ответчика признав размер УТС, не согласился с требованиями о доплате стоимости восстановительного ремонта, заявив ходатайство о назначении экспертизы, для определения перечня ремонтных воздействий и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. учитывая отсутствие доаварийных повреждений, не исключается вероятность образования повреждений автомобиля Киа Спортэйдж № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., необходимые ремонтные воздействия: накладка порога левая – замена, накладка порога задняя левая – замена, дверь задняя левая - замена/окраска, крыло заднее левое – частичная замена/окраска, подножка левая - ремонт1. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб.

При этом, как указано в заключение эксперта, автомобиль был предоставлен эксперту на осмотр в не восстановленном состоянии, также эксперту были предоставлено фотоматериалы и акты осмотра, произведенные оценщиками по заказу сторон.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное исследование произведено в строгом соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, а досудебный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный стороной истца - оценивает критически и отвергает.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

На основании изложенного суд не находит основания для довзыскания с ООО «СГ «АСКО» стоимости восстановительного ремонта в пользу Гульбина Е.Г., а также расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта, т.к. ее проведение было не целесообразно.

Согласно отчета об оценке УТС № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., на оценку величину УТС было затрачено <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика данный отчет не оспаривался, в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ ответчиком УТС и расходы по ее проведению были признаны, как в ходе предварительного судебного заседания, так и судебного заседания.

Таким образом, общий размер подлежащего довзысканию страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

При этом, довод представитель ответчика, что размера УТС подлежит уменьшению на переплату стоимости восстановительного ремонта, суд находит не обоснованным по следующим основаниям.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой <данные изъяты> руб. и рассчитанной судебным экспертом <данные изъяты> руб., составила менее 10 процентов, что находится находящимся в пределах статистической достоверности.

Также в порядке ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку корреспонденции (через курьерскую службу) в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что данный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы <данные изъяты> руб.

Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. х 92 дн. х 1% = <данные изъяты> руб.

При этом, суд, приходя к мнению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, в связи с чем, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащего взысканию до <данные изъяты> руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (консультирование, составление документации, участие в судебном заседании) в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, при этом судебная экспертиза назначалась только в связи с наличием спора о размере стоимости восстановительного ремонта и степени ремонтных воздействий, при этом доводы представителя ответчика в данной части нашли свое полное подтверждение и истцу во взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта было отказано, в связи с чем, в порядке ст.98 и ст. 103 ГПК РФ данные расходы по проведению судебной экспертизы суд взыскивает с истца Гульбина Е.Г.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гульбина Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» в пользу Гульбина Е.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гульбина Е.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Е.В. Сапрыкина