Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34471/2016 от 06.12.2016

Судья Филатова Л.Е. Дело № 33-34471/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 14 декабря 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сколябина Ю. Е. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу по иску Сколябина Ю. Е. к МУП «Кадастровое производство» о признании кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения ГКН,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Сколябина Ю.Е, его представителя Орловой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Сколябин Ю.Е. обратился в суд с иском к МУП «Кадастровое производство» о при­знании кадастровой ошибкой и исключении из ГКН сведений в части описания границ зе­мельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> внесении изменения в сведения ГКН о координатах характерных точек границ указанного зе­мельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Смагиной И.В., от 04.07.2016 года, указав, что на основании дого­вора купли-продажи от 21.06.2005 года приобрел земельный участок площадью 600 кв. м № 329 в СНТ «Ветеран-Тимоново», границы которого установлены прежним собственни­ком. На момент приобретения земельный участок имел ограждение по всему периметру в виде забора, который был установлен в 1994 году. В 2016 году он обратился к ответчику с целью уточнения местоположения границы земельного участка по фактическому распо­ложению. Кадастровым инженером Смагиной И.В. был подготовлен межевой план, соглас­но которому фактические границы и площадь участка не соответствуют сведениям ГКН. Поскольку фактические границы земельного участка на протяжении 22 лет никто не менял, съемка земельного участка, произведенная в 2005 году, является ошибочной, поскольку не соответствует действительности и не отражает фактических границ земельного участка.

Представитель ответчика МУП «Кадастровое производство» и третьих лиц СНТ «Ве­теран-Тимоново», ФГБУ № ФКП «Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сколябин Ю.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что из представленного истцом межевого плана, составленного кадастровым инженером Смагиной И.В. в ходе кадастровых работ по восстановлению на местности границ его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено, что фактические границы и площадь земельного участка не соответствуют сведениям ГКН.

Фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка увеличена по сравнению с площадью по правоустанавливающим документам, при этом какого-либо вывода о наличии либо отсутствии кадастровой ошибки и о причинах несоответствия местоположения земельного участка сведениям ГКН, в заключении кадаст­рового инженера не содержится.

В судебном заседании истец пояснил, что у него имеется спор о местоположении границы участка с собственником смежного земельного участка № 330, акт согласования местоположения границы земельного участка, определенной межевым планом кадастрово­го инженера Смагиной И.В., собственником земельного участка № 330 не подписан.

Судом разъяснялось истцу право произвести замену ответчика и предъявить требования к надлежащему лицу - собственнику соседнего земельного участка № 330, отказавшемуся подписывать акт согласования границ, однако Сколябин Ю.Е. в судебном заседании возражал против замены ответчика, настаи­вал на рассмотрении требований к ответчику МУП «Кадастровое производство».

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав от­ветчиком МУП «Кадастровое производство», а на замену ненадлежащего ответчика надлежащим он отказался (протокол судебного заседания от 13 октября 2016 года, л.д. 38), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сколябина Ю. Е. – без удовлетворения.