Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10480/2017 от 27.03.2017

Судья: Михайлова Л.Н. Дело № 33а-10480/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

рассмотрев 5 апреля 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ОМВД России по Истринскому району на определение Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 г. об удовлетворении в части заявления Батасова <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

решением Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 октября 2016 г., удовлетворен административный иск Батасова А.М. о признании незаконным решения ОУФМС России по Московской области по Истринскому району об отказе в предоставлении информации от 2 февраля 2015 г. № 12/4701.

Батасов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителей, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 г. заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

ОМВД России по Истринскому району в частной жалобе просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя частично заявление, исходил из того, что понесенные Батасовым А.М. расходы на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанциях в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются договорами от 14 января 2016 г. и от 6 мая 2016 г. Представитель административного истца по доверенности – Васильев С.В. представлял его интересы в суде первой инстанции, а представитель – Финогенова Л.A. при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. Факт оказанных услуг и представление интересов подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия находит необоснованно завышенным размер взысканных судом в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителей и не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела Батасов А.М. (Заказчик, Клиент) 14 января 2016 г. заключил с Васильевым С.В. (Исполнитель) договор <данные изъяты> на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде (далее – договор <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб., а 6 мая 2016 г. – с адвокатом НП Адвокатского бюро <данные изъяты> Финогеновой Л.А. договор возмездного оказания юридической помощи по настоящему делу (№ 2а-1074/2016). Подтверждением получения представителем указанной в договоре <данные изъяты> суммы является расписка Васильева С.В. от 15 января 2016 г., адвокатом Финогеновой Л.А. – квитанции к приходному ордеру от 6 мая 2016 г. и от 15 августа 2016 г.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия признает, что договор <данные изъяты> не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством понесенных административным истцом расходов, поскольку не содержит указания по какому конкретно делу Исполнитель взял на себя обязательство представлять интересы Клиента в Истринском городском суде.

Согласно пункту 4 Клиент и Исполнитель регулярно по мере необходимости подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах).

Пунктом 13 договора <данные изъяты> предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения Исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов, Завершение работ (отдельных этапов) оформляется актами.

В материалах дела не имеется акта о завершения работ, удостоверяющего факт оказания работ (услуг), а также платежные документы, свидетельствующие произведенную Батасовым А.М. оплату услуг представителя Васильева С.В. Представленная расписка не является надлежащим доказательство реально оплаченных услуг.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, а также фактический объем предоставленных услуг представителями. Васильев С.В. принимал участие в судебных заседаниях: 10 февраля 2016 г. об отложении судебного разбирательства административного дела; 19 февраля 2016 г. при рассмотрении дела по существу; 13 мая 2016 г. об отложении судебного заседания о восстановлении УФМС России по Московской области срока на подачу апелляционной жалобы, Финогенова Л.А. принимала участие в судебных заседаниях: 16 мая 2016 г. о восстановлении срока УФМС России по Московской области на подачу апелляционной жалобы и 12 октября 2016 г. в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание небольшую сложность административного дела, непродолжительность судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма в качестве оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна завышена, не отвечает требованиям разумности, не соотносится с объемом судебной защиты, и полагает решение суда изменить, уменьшив до разумных пределов размер подлежащих возмещению судебных расходов, взыскав с ГУ МВД России по Московской области в пользу административного истца <данные изъяты> руб.

Утверждение ГУ МВД России по Московской области о том, что надлежащим административным ответчиком по настоящему делу является казна соответствующего публично-правового образования, ошибочно и не может быть принято во внимание.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области за счет федерального бюджета в пользу Батасова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителей <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи