Решение по делу № 2-183/2015 ~ M-25/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-183/15

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.В.Григорашенко,

при секретаре О.В.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Дубненская городская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка, процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Т.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит суд признать незаконными приказ об увольнении с должности врача терапевта терапевтического отделения, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 03 февраля 2015 года - по день предшествующий дню начала работы у нового работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04 декабря 2014 года по 03 февраля 2015 года, процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с 03 декабря 2014 года по 05 декабря 2014 года и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования истица мотивирует тем, что с 15.07.2013 года работала врачом терапевтом терапевтического отделения Дубненской городской больницы. 23.09.2014 года ей была установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Степень ограничения способности к трудовой деятельности - <данные изъяты> степень. Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истице противопоказана работа с высоким психоэмоциональным напряжением, требующая постоянного зрительного напряжения; может работать врачом с уменьшением объёма производственной деятельности. В обязанности Работодателю вменён подбор рабочего места в соответствии с рекомендациями о противопоказанных и доступных видах труда.

03.12.2014 года Работодателем истице была предложена должность врача Центра здоровья, от которой она отказалась, в связи с чем, была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 03.12.2014 года.

Считает увольнение незаконным, в виду отсутствия медицинского заключения, выданного в установленном законом порядке. Считает, что основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может являться только медицинское заключение о профессиональной пригодности, об определении соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ, которого ответчиком не представлено.

В приказе об увольнении по основанию «в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением» отсутствует не только медицинское заключение о пригодности или непригодности истицы к выполнению отдельных видов работ, но и письменный отказ работника от перевода на другую работу, что считает не допустимым.

Работодателем не проведена обязательная аттестация рабочего места, как занимаемого истицей, так и предложенного ей и не противопоказанного по состоянию здоровья, на предмет соответствия текущих и предлагаемых условий труда рекомендациям о противопоказанных и доступных условиях труда, указанных в индивидуальной программе реабилитации.

Таким образом, вопрос о том, может ли истица продолжать работу по должности врача терапевта терапевтического отделения, в нарушение требований Закона решен ответчиком самостоятельно, что не входит в компетенцию Работодателя. Поскольку приказ об увольнении истицы является незаконным, с учетом положений статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, просит суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать в свою пользу компенсацию в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Кроме того, ответчиком несвоевременно произведена выплата причитающихся сумм при увольнении, поскольку в нарушение положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет произведен не в день увольнения истицы, а по истечении двух дней. В связи с этим, в соответствии с представленным суду расчетом, в пользу истицы подлежат уплате проценты за нарушение установленного срока выплаты в размере <данные изъяты> рубля.

Считая увольнение незаконным, ссылаясь на положения части 4 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, истица просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда, причинённого противозаконными действиями ответчика, размер которой оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Р.Д.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Кроме того, считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку приказ о прекращении трудового договора подписан лицом, не имеющим права освобождать истицу от должности.

Представитель ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» П.И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что увольнение Р.Т.В. было произведено в соответствии с положениями Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» на основании медицинского заключения, а именно: справки, подтверждающей установление группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности и индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рекомендациям в Индивидуальной программе реабилитации инвалида, Р.Т.В. противопоказана работа с высоким психо- эмоциональным напряжением, требующая постоянного зрительного напряжения. Истица может работать врачом с уменьшением объема производственной деятельности. Поскольку работа в должности врача терапевта терапевтического отделения не предусматривает сокращения объема производственной деятельности, Р.М.В. был предложен временный перевод до 01 октября 2015 года на должность врача терапевта Центра здоровья, которая является менее напряженной по сравнению с работой врача терапевта терапевтического отделения. От перевода на должность врача терапевта Центра здоровья истица отказалась, в связи с чем трудовой договор был прекращен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Аттестация рабочих мест в ГАУЗ ДО «ДГБ» произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Приказ об увольнении не должен содержать ссылку на заключение о проведенной специальной оценке условий труда. Нарушение срока выплат при увольнении не связано с виновными действиями работодателя, поскольку после прекращения трудового договора с истицей заработная плата была незамедлительно перечислена на личный счет работника, открытого в банковском учреждении. Приказ об увольнении подписан заместителем главного врача В.К.А., уполномоченным на это руководителем ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» -главным врачом О.А.В.. В связи с перечисленными обстоятельствами, просит суд в иске Р.Т.В. отказать.

Допрошенная в качестве специалиста - руководителем Бюро медико-социальной экспертизы №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Р.О.Н. показала, что при проведении обследования в отношении Р.Т.В. применялись положения Приказа от 23.12.2009г. №1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», действовавших на момент освидетельствования. Истице была установлена III группа инвалидности, которая согласно вышеназванному Приказу соответствует первой степени ограничения. Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени. В процессе обследования Р.Т.В. были выявлены ограничения способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к трудовой деятельности первой степени. При первой степени ограничений вполне возможно работать по своей профессии, но в полном объеме со своими обязанностями человек в период реабилитации работать не сможет. На момент обследования Р.Т.В. не работала около 10 месяцев с момента аварии, и поскольку была вероятность того, что она может не справиться с трудовыми обязанностями, в заключении был сделан вывод о возможности работать врачом, но с уменьшением объема производственной деятельности. Место работы Р.Т.В. имеет свою специфику, а в период реабилитации снижена скорость мышления, обрабатывается меньший объем полученной информации. Для того чтобы восстановиться, необходим период реабилитации. Именно поэтому в заключении было заявлено об уменьшении объема работ, который, в свою очередь, может быть выражен в сокращении рабочего времени, количества пациентов и т.д. Указанные ограничения по трудовой деятельности связаны с той должностью, которую занимала Р.Т.В. на дату освидетельствования. Для работы в стационаре необходимы и быстрая реакция, и быстрота принятия решений. Поэтому и было рекомендовано уменьшить объем работ. Также у Р.Т.В. есть ограничения по работе, требующей зрительного напряжения. Связано это с тем, что в настоящее время деятельность врача связана с работой с компьютером.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель гласного врача по медицинской части В.К.А. показал, что должность врача-терапевта терапевтического отделения стационара, которую занимала истица, включает в себя оказание медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара, т.е круглосуточного лечения и наблюдения. Пациенты терапевтического стационара в большинстве случаев имеют либо средне тяжелое, либо тяжелое, либо крайне тяжелое состояние. Такие пациенты требуют динамичного лечения, постоянного ухода и наблюдения врача. Состояние пациентов терапевтического отделения в большинстве случаев не стабильно, может резко ухудшиться, что потребует от врача быстрой реакции и быстрого принятия решений, а также различных «рукотворных» мероприятий. Постоянное наблюдение за тяжелыми и среднетяжелыми больными для врача-терапевта терапевтического отделения несет в себе сильное психоэмоциональное напряжение. Помимо постоянного контакта с больными, врач-терапевт имеет постоянный контакт и с родственниками пациентов. Центр здоровья, где истице была предложена работа врачом, является амбулаторно-поликлиническим подразделением, основной задачей которого является деятельность, направленная на профилактику заболеваний. Центр здоровья посещают не только больные люди, а люди, проходящие медицинский осмотр от организаций и прочие лица. Врач-терапевт Центра здоровья выявляет наличие заболеваний, рисков и прочее, проводит разъяснительные беседы по профилактике различных заболеваний, направляет пациентов на консультации к более узким специалистам для дифференцированной диагностики и наблюдения. Таким образом, Центр здоровья посещается совсем иной категорией пациентов. В повседневной работе, работа врача-терапевта Центра здоровья является менее эмоциональной и физически тяжелой. В соответствии с программой реабилитации, которая была рекомендована истице комиссией врачей, работа врача-терапевта Центра здоровья более подходила истице. Эта работа полностью удовлетворяла требованиям, в соответствии с теми ограничениями, которые были установлены бюро СМЭ. Работа врача-терапевта стационара, связана с постоянной работой за компьютером и постоянным контактом с оргтехникой. Это одно из обязательных требований к работе. 03.12.2014г. в кабинете главного врача В.К.А. в присутствии юрисконсульта учреждения, Р.Т.А. было вручено письменное предложение о переводе на другую работу. Вышеуказанный документ был зачитан истице. Р.Т.В. связалась по телефону со своим представителем, огласила ему уведомление, после чего сделала запись в уведомлении о своем отказе от перевода. Свидетель предложил Р.Т.А. подумать относительного временного перевода на другую должность и подойти позже. Днем Р.Т.В. подошла и сообщила, что на перевод не согласна и подписала приказ об увольнении. В тот день В.К.А. замещал главного врача, поскольку тот находился в командировке, в связи с чем, подписал уведомление о переводе на другую работу, а затем приказ о прекращении с истицей трудового договора.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований Р.Т.В..

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую постоянную работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от 15 июля 2013 года Р.М.В. была принята в МУЗ «Дубненская городская больница» (переименованного в Государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области «Дубненская городская больница» 28 октября 2014 года) на должность врача терапевта терапевтического отделения на период отпуска по уходу за ребенком М.М.Л..

На основании приказа N-№ от 03 декабря 2014 года Р.М.В. уволена с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ от 24.11.95 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ст. 23) - инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. Работодатели обязаны создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Согласно справке МСЭ-2012 N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУ ГБ МСЭ № 2, Р.М.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, в связи с общим заболеванием, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В индивидуальной программе реабилитации N 227 истице установлена <данные изъяты> степень способности к трудовой деятельности, даны трудовые рекомендации: Противопоказана работа с высоким психо- эмоциональным напряжением, требующая постоянного зрительного напряжения. Может работать по профессии в уменьшенном объеме.

Согласно п. 19 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 мая 2012 г. N 441н, он не подлежит применению в случае, если законодательством РФ установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения.

Согласно В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 267-ФЗ) медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 7 указанных Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Согласно пункту 36 Правил гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Порядок составления и формы справки и индивидуальной программы реабилитации утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Таким образом, доводы представителя истицы о том, что справка об установлении инвалидности Р.М.В. и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, не являются медицинским заключением, позволяющим работодателю уволить ее в порядке, установленном п. 8 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что для определения трудоспособности истицы должна быть проведена экспертиза профессиональной пригодности, нельзя признать обоснованными.

Из Индивидуальной Программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ Р.М.В. противопоказана работа с высоким психо- эмоциональным напряжением, требующая постоянного зрительного напряжения. Может работать врачом с уменьшением объема производственной деятельности.

В соответствии с пп. "ж" п. 6 разд. 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.09 N 1013н "Об утверждении классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" - 1 степень способности к трудовой деятельности - это способность осуществлять трудовую деятельность в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособности продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

Согласно картам аттестации рабочих мест по условиям труда продолжительность рабочего времени врача терапевта Центра здоровья составляет 37.1. при ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске в 14 дней, врача терапевтического отделения -39, при дополнительном отпуске 12 дней.

Исходя из содержания должностных инструкций врача терапевта терапевтического отделения и врача терапевта Центра Здоровья, Правил организации деятельности Центра здоровья, а также пояснений свидетеля –заместителя главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Дубненская городская больница» В.К.А., работа в должности врача терапевта терапевтического отделения имеет более высокую степень физических и эмоциональных нагрузок, чем работа врача терапевта Центра здоровья, требует немедленного принятия ответственных решений, касающихся здоровья и жизни пациентов.

При этом суд принимает во внимание пояснения допрошенного в качестве специалиста руководителя бюро МСЭ N 2 ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области Р.О.Н., пояснившей, что <данные изъяты> группа инвалидности предполагает нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функции организма, приводящее к ограничению трудоспособности. В процессе обследования истицы были выявлены ограничения способности к самообслуживанию первой степени, способности к передвижению первой степени и способности к трудовой деятельности первой степени. В обычных условиях труда больная не может работать в предшествовавших освидетельствованию трудовых условиях с использованием оставшихся трудовых способностей. Ей необходимо снижение объема производственной деятельности. Возможен труд с использованием профессиональных навыков, но в уменьшенном объеме, т.е. неполный рабочий день или уменьшение количества обслуживаемых пациентов. При этом специалист пояснила, что уже <данные изъяты> группа инвалидности предполагает труд, без ночных смен (дежурств), которые предусмотрены при работе врачом терапевтом отделения стационара.

Заработная плата врача терапевта Центра Здоровья составляет <данные изъяты> руб. 20 коп. (с учетом медицинского стажа истицы), в то время, как ее заработная плата в должности врача терапевта в стационаре составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предложенная истице должность врача терапевта Центра Здоровья соответствует медицинским рекомендациям, изложенным в Индивидуальной программе реабилитации, и нарушения трудовых прав истицы в действиях работодателя не усматривает.

Что касается возможности продолжения работы врачом терапевтом терапевтического отделения с уменьшением объема производственной деятельности, суд исходит из положений ст. 92 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми, сокращенная продолжительность рабочего времени предусмотрена для инвалидов I и II группы. Она составляет не более 35 часов в неделю. Обязанность работодателя устанавливать для инвалида III группы режим сокращенного рабочего времени трудовым законодательством не установлена.

В то же время нормы ТК РФ позволяют по соглашению сторон устанавливать неполное рабочее время любой категории работников организации согласно ст. 93 ТК РФ.

Существует определенный круг лиц, для которых работодатель обязан установить неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по их просьбе, к которым лица, имеющие 3 группу инвалидности не отнесены.

В рассматриваемой ситуации режим неполного рабочего времени может быть установлен только по просьбе работника и с согласия на это руководителя организации.

Также работнику-инвалиду необходимо уменьшить производственную нагрузку. В ранее действующем Приказе Минздравсоцразвития России от 22.08.2005 N 535, которым утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в аналогичном случае предусматривались при выполнении работы в обычных условиях труда по основной профессии уменьшение объема производственной деятельности не менее чем в два раза, снижение тяжести труда не менее чем на два класса. В документе, действующем на настоящий момент (Приказ Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"), объем, на который следует уменьшать производственную нагрузку, не указан.

Так как на настоящий момент объем снижаемой нагрузки нормативно не установлен, работодатель по своему усмотрению может уменьшить производственную нагрузку на работника-инвалида.

Насколько должны быть снижены объемы производственной деятельности, в действующих нормативных актах не установлено. Это можно сделать, установив по соглашению с работником режим неполного рабочего времени либо понизив интенсивность труда (нормы выработки) без сокращения рабочего времени.

Таким образом, снижение объема работы либо установление сокращенной продолжительности рабочего времени по занимаемой на дату освидетельствования должности врача терапевта терапевтического отделения, не является безусловной обязанностью работодателя. Из пояснений представителя ответчика следует, что специфика работы в должности врача терапевтического отделения стационара не предусматривает сокращения объемов производственной деятельности.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2014 года истице в письменной форме был предложен временный перевод на другую работу в должности врача терапевта Центра Здоровья и разъяснены последствия отказа от перевода в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6).

Р.Т.В. от перевода на предложенную должность отказалась, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 13).

Приказом N № от 03 декабря 2014 года Р.Т.В. была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10).

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение произведено с соблюдением процедуры прекращения трудового договора, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных Р.Т.В. требований.

Суд не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что приказ об освобождении от должности производится приказом (распоряжением) руководителя (главного врача). Поскольку приказ подписан заместителем руководителя, не наделенного такими полномочиями учредительными документами работодателя, то был нарушен порядок увольнения, приказ о прекращении трудового договора подписан лицом, не имеющим права освобождать от должности истицу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 20 Трудового Кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Материалами дела подтверждается, что полномочия заместителя главного врача В.К.А. на подписание приказа и увольнение истицы оговорены приказе № от 09 января 2014 года и в доверенности N 1 от 09 января 2014 года (пункт 5). Данные полномочия делегированы ему единоличным исполнительным органом – руководителем (главным врачом), которым является О.А.В., что в полной мере соответствует положениям пункта 6.6 Устава ГАУЗ МО «Дубненская городская больница», в соответствии с которым компетенция заместителей руководителя Учреждения устанавливается Руководителем Учреждения.

Таким образом, на момент увольнения истицы заместитель главного врача по медицинской части обладал полномочиями единоличного исполнительного органа в части приема и увольнения работников.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что приказ от 03 декабря 2014 года N № о прекращении трудового договора с Р.Т.В. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, подписанный заместителем главного врача В.К.А., издан уполномоченным лицом.

Довод представителя истицы о нарушении закона при оформлении приказа об увольнении, не может быть принят во внимание, поскольку ТК РФ не содержит каких-либо требований к оформлению приказа об увольнении. В связи с чем, отсутствие в приказе об увольнении Р.Т.В. медицинского заключения о пригодности или непригодности истицы к выполнению отдельных видов работ; отсутствие в приказе письменного отказа работника от перевода на другую работу; отсутствие указания в приказе на заключение о проведенной специальной оценке условий труда, при наличии ссылки на пункты, часть и статью ТК РФ не свидетельствует о нарушении требований трудового законодательства.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Спора между сторонами в части размера выплаты заработной платы не имеется. Истица не оспаривает тот факт, что за указанный период заработная плата ей была выплачена в полном объеме.

Из положений пункта 5.4 трудового договора, заключенного с истицей следует, что заработная плата и иные выплаты выплачиваются путем безналичного перечисления денежных средств на личный счет работника в банковском учреждении.

Согласно представленной выписке по лицевому счету истицы № от ДД.ММ.ГГГГ причитающиеся Р.Т.В. суммы выплат перечислены на ее лицевой счет на следующий день после увольнения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что операционный банковский день для перечисления причитающихся истице выплат заканчивается в 12-00 часов, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Рабочий день истицы установлен с 8-00 часов до 17-00 часов. С заявлением об изменении порядка выплаты заработной платы и произведении с ней непосредственного расчета без перечисления денежных средств на личный счет, истица к работодателю не обращалась. Все причитающиеся работнику выплаты перечислены банком на личный счет Р.Т.В. 07 декабря 2014 года. Таким образом, виновных действий со стороны ответчика суд не усматривает.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.Т.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Дубненская городская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка, процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено: «17» марта 2015 года

Судья