Решение по делу № 33-4838/2019 от 14.02.2019

Судья Ложкарева О.А. дело № 33-4838/2019

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Майоровой Н.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Пяткову Алексею Порфирьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика Пяткова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» обратилось с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 21.07.2015 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота RAV 4, госномер №, принадлежащему Партиной О.В.

Во исполнение заключенного договора добровольного страхования истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 136 932 руб. 05 коп., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, 64023 руб. 20 коп. из которых истцу возместила страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

На основании изложенного, просил: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 72908 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик и его представитель иск не признали, полагая, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку страховой компанией потерпевшего истцу было выплачено возмещение, не превышающее лимит ответственности страховщика. Настаивали на виновности водителя Партиной О.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации 63 026 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 063 руб. 67 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично на сумму 4442 руб. 82 коп.

В обоснование жалобы указано, что согласно справке о ДТП виновник ДТП установлен не был. В судебном порядке вина кого-либо из водителей также не устанавливалась. Таким образом, сумма возмещения делится в зависимости от степени вины каждого участника, при невозможности определения степени вины участников, - пополам. Размер требований к участникам ДТП должен быть рассчитан по формуле: 136932 руб. 05 коп. / 2 = 68 466 руб. 25 коп. с каждого участника ДТП.

Поскольку истец получил страховое возмещение, то подлежащая взысканию с Пяткова А.П. сумма ущерба, должна быть рассчитана по формуле: 136932 руб. 05 коп. / 2 - 64023 руб. 20 коп. = 4 442 рублей 82 коп.

Кроме того судом применено Постановление Конституционного суда от 10.03.2017, которое на момент ДТП не существовало, и которое ухудшает положение Пяткова А.П. по сравнению с законодательством, действовавшим на момент ДТП, следовательно, оно не подлежит применению при рассмотрении данного дела. Судом при вынесении решения нарушен принцип единства судебной практики.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, просит провести судебное заседание в свою отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на том, что административный материал не содержит указания на виновность водителей.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Партина О.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом исх. от 15.02.2019 № 33-4838/2019, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившееся лицо, участвующие в деле, извещено надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

11.12.2014 между ООО «СК Екатеринбург» и Партиной О.В., собственником транспортного средства, был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта Тойота RAV 4 госномер №, по риску КАСКО (страховой полис серии №№ со сроком действия с 12.12.2014 по 11.12.2015).

21.07.2015 в 14:35 в п. Палкинский торфяник СНТ Железнодорожник уч. 89, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21043 госномер №, под управлением Пяткова А.П. и Тойота RAV 4 госномер № под управлением собственника Партиной О.В.

14.10.2015 признав случай страховым ООО «СК Екатеринбург» перечислило на счет ремонтной организации ООО «Компания АвтоПлюс» 136932 руб. 05 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, установив факт выплаты истцу страховой компанией причинителя вреда суммы 73905 руб. 95 коп., взыскал с ответчика разницу между фактическими затратами на восстановительный ремонт автомобиля Тойота RAV 4 и страховым возмещением 63026 руб. 67 коп. из расчета 136932 руб. 05 коп. – 73905 руб. 95 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Собственник автомобиля Тойота RAV 4 Партина О.В. на момент ДТП была вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

Вопреки доводам автора жалобы, виновность водителя Пяткова А.П., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, который при движении задним ходом не обеспечил безопасность данного маневра, допустил столкновение с автомобилем Тойота RAV 4, подтверждена материалами дела: схемой ДТП подписанной водителями без замечаний, фиксирующей расположение транспортных средств и траекторию их движения, место столкновения; объяснениями участников ДТП, в том числе Пяткова А.П., указавшего на виновность водителя ВАЗ-21043 вину в ДТП признал полностью; справкой о ДТП от 21.07.2015, согласно которой в отношении Пяткова А.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку попущенное им нарушение ПДД не подпадает под состав административной ответственности. В отношении водителя Партиной О.В. нарушения ПДД не установлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу № А60-1098/2016 разрешен спор по иску ООО «СК Екатеринбург» к ОАО САК «Энергогарант» (страховая компания причинителя вреда по ОСАГО) о доплате страхового возмещения. В рамках указанного дела, качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Партина О.В., Пятков А.П., ( / / )11 Решением установлены следующие обстоятельства: 14.10.2015 ООО «СК Екатеринбург» признало случай страховым по договору КАСКО, перечислило на счет ремонтной организации ООО «Компания АвтоПлюс» 136932 руб. 05 коп.; виновным в ДТП от 21.07.2015 признан водитель Пятков А.П.; страховая компания ОАО САК «Энергогарант» застраховавшая ответственность Пяткова А.П. произвела в порядке суброгации выплату истцу в размере 73905 руб. 95 коп.; согласно выводам судебной экспертизы ООО «Росоценка» от 12.05.2016 № 12/91 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4 с учетом износа составила 64 023 руб. 20 коп. Приняв за основу размера причиненного ущерба выводы судебной экспертизы, Арбитражный суд Свердловской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК Екатеринбург» отказал в полном объеме.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуал░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2011 № 30-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 100 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ 21.07.2015; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 136932 ░░░. 05 ░░░.; ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 73905 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░ 22.07.2015 № ░░░░15-43615 ░░ ░░░░░ 136 832 ░░░. 05 ░░░. (░.░. 23-24), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░ 26.09.2015. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 21.07.2015 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 12.05.2016 № 12/91.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ 22.07.2015 № ░░░░15-43615. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 136 832 ░░░. 05 ░░░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░. 1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 63026 ░░░. 67 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ RAV 4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ 136932 ░░░. 05 ░░░. – 73905 ░░░. 95 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 15, 965, 1064, 1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 35, ░░. 52 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.