Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33513/2018 от 25.10.2018

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-33513/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Филиповой И.В., Колпаковой Е.А.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДПК «Мираж» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу по иску Зайцева Ю. А. к ДПК «Мираж», Алексеевой Ф. З., МИФНС № 22 по Московской области, ИФНС г. Электросталь Московской области, ИФНС по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной записи ЕГРЮЛ, возложении обязанности исключить данную запись и восстановить ранее внесенные сведения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Зайцев Ю.А. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ДПК «Мираж» (ранее - ТСЖ «Мираж») от 17.11.2016 г. в связи с его ничтожностью, признании недействительной записи, от 17.04.2017 г. о внесении сведений в ЕГРЮЛ об Алексеевой Ф. З. как лице, обладающим право действовать от имени ДПК «Мираж» без доверенности; возложении обязанности на МИФНС № 22 и ИФНС г. Электростали исключить указанную запись из ЕГРЮЛ, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению, возложении обязанности на МИФНС № 22 и ИФНС г. Электростали восстановить в ЕГРЮЛ запись о Зайцеве Ю.А., как лице, обладающем права действовать от имени ДПК «Мираж» без доверенности, взыскании с ДПК «Мираж» судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по публикации извещения об обращении с иском - 5335 руб., почтовые расходы - 1020,47 руб.

В обоснование требований указал, что является членом ДПК «Мираж» и ранее был избран председателем правления, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Однако ему стало известно, что 17.04.2017 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что председателем правления ДПК «Мираж» является Алексеева Ф.З., которая представила в подтверждение оснований избрания протокол общего собрания ДПК «Мираж» от 17.11.2016 г. Между тем, члены кооператива о проведении данного собрания не извещались, 17.11.2016 г. реально никакого собрания не проводилось, протокол был составлен Алексеевой Ф.З. только с целью подтвердить свои полномочия, т.к. решениями суда ранее изданные протоколы собрания от 29.07.2016 г. и от 16.08.2016 г. были признаны недействительными.

Ответчицей был представлен протокол собрания, которое фактически не созывалось и не проводилось, т.е. была полностью нарушена процедура созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум, поскольку на собрании никто не присутствовал, указанный протокол явился основанием к внесению сведению в ЕГРЮЛ, которые являются недостоверными.

Представитель ДПК «Мираж», Алексеева Ф.З. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель МИФНС № 22 по г. Москве и Московской области иск не признал, ссылаясь на то, что при предоставлении документов для осуществления регистрации налоговые органы лишены права проверять действительность документов и их законность, оснований не доверять представленным документам не имелось, в связи с чем запись в ЕГРЮЛ внесена в установленном порядке.

Представитель ИФНС по г. Электростали МО в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года исковые требования Зайцева Ю.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ДПК «Мираж» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в возражение на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания на 26.06.2018 г., в ходе которого судом постановлено обжалуемое решение, отсутствуют.

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от 31.10.2018 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Зайцев Ю.А. исковые требования поддержал.

Представители ДПК «Мираж» Алексеев А.В., Джусоев С.Р., Волков А.Е. иск не признали, ссылаясь на то, что в спорный период времени в ДПК «Мираж» состояло 66 членов, поэтому кворум на оспариваемом собрании имелся. Все члены ДПК были извещены о дате, времени и месте проведения собрания.

Представители МИФНС № 22 по г. Москве и Московской области, ИФНС по г. Электростали Московской области, ИФНС по г. Красногорску Московской области, Алексеева Ф.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Зайцев Ю.А. является членом ДПК «Мираж», на основании протокола общего собрания от 04.07.2016 г. был избран председателем правления ДПК «Мираж», о чем в ЕГРЮЛ в сведения о ДПК «Мираж» внесена запись о Зайцеве Ю.А., как лице, обладающим полномочиями действовать от имени ДПК «Мираж» без доверенности.

На основании заявления Алексеевой Ф.З. от 10.04.2017 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице ДПК «Мираж», ИФНС по г. Красногорску Московской области принято решение № <данные изъяты> от 17.04.2017 г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения о ДПК «Мираж», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которых лицом, обладающим полномочиями действовать от имени ДПК «Мираж» без доверенности, была указана Алексеева Ф.З.

Основанием к внесению изменений явился представленный Алексеевой Ф.З. вместе с заявлением протокол очередного общего собрания членов ДПК «Мираж» №1 от 17.11.2016 г.

Из представленного протокола усматривается, что 17.11.2016 г. было проведено очередное общее собрание членов ТСН «Мираж» в форме заочного голосования (опросным путем), время проведения собрания с 17.07.2016 г. по 17.11.2016 г., собрание проведено 17.11.2016 г. с 10.00 час. до 13.00 час., на собрании присутствовало 35 членов, кворум составил 53%, собрание признано правомочным.

Согласно повестке дня, были поставлены вопросы: 1) об избрании председателя и секретаря очередного общего собрания; 2) об избрании счетной комиссии очередного общего собрания; 3) о председателе правления ТСН «Мираж»; 4) о регистрации изменений в органе, осуществляющим государственную регистрацию.

По третьему вопросу о подтверждении полномочий Алексеевой Ф.З., как председателе правления ТСН «Мираж», принято единогласное решение: подтвердить полномочия Алексеевой Ф.З., как председателя правления, с 17.11.2016 г.

В судебном заседании истец пояснил, что никакого собрания не проводилось, протокол был составлен Алексеевой Ф.З. только с целью подтвердить свои полномочия, поскольку решениями судов были отменены предыдущие протоколы общих собраний.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Частью 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение 7 дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через 30 дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение 7 дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из представленного в материалы дела Устава ДПК «Мираж» установлено, что при необходимости решение общего собрания может приниматься путем заочного голосования (опросным путем). В этом случае текст решения обсуждается и принимается правлением кооператива. Правление определяет сроки проведения голосования и порядок доставки опросных листов членам кооператива (нарочно, письмом). По окончании указанного срока голосования правление подводит итоги и принятое решение доводит установленным порядком до всех членов кооператива. Опросные листы подшиваются и хранятся совместно с протоколами общих собраний кооператива (п. 6.1.8 Устава).

Согласно вступившему в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 20.03.2017 г., признаны недействительными решения внеочередного общего собрания от 29.07.2016 г. и 16.08.2016 г., признаны недействительными записи ЕГРЮЛ, внесенные на основании данных протоколов.

Таким образом, в 2016 г. в ДПК «Мираж» уже было проведено два общих собрания, соответственно собрание от 17.11.2016 г. являлось внеочередным, и к нему надлежит применять порядок проведения внеочередного общего собрания.

Между тем в судебном заседании установлено, что доказательств надлежащего созыва внеочередного общего собрания не имеется, отсутствует решение о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, к представленному из налоговой инспекции протоколу собрания, в нарушение п.6.1.8 Устава, не приложены листы голосования членов товарищества, отсутствует протокол подсчета голосов.

При этом из текста протокола усматривается, что собрание проводится в форме заочного голосования, а не очно-заочного, однако на собрании присутствуют члены кооператива, которые в нарушение порядка проведения заочного голосования, голосуют по поставленным на повестку дня вопросам лично, а не путем сдачи листов для голосования, при этом в протоколе вообще не содержится указаний на то, что листы голосования были переданы всем членам кооператива и были ли они получены обратно до окончания срока голосования.

Как пояснил истец, никакого собрания 17.11.2016 г. не проводилось, никто из членов кооператива не уведомлялся о проведении собрания, листов голосования не раздавалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что был нарушен как порядок созыва, так и порядок проведения общего собрания.

Из представленных доказательств усматривается, что в ДПК «Мираж» 10.09.2016 г. было проведено общее собрание членов кооператива (л.д. 15), что также подтверждается списками лиц, участвовавших в собрании. При этом из протокола общего собрания видно, что по списку числится 70 членов ДПК.

Из оспариваемого протокола от 17.11.2016 г. следует, что членами товарищества являются 66 человек, однако каких-либо доказательств о том, что с 10.09.2016 г. по 17.11.2016 г. проводилось собрание, на котором принято решение об исключении членов товарищества, ответчиком суду не представлено.

Исходя из ранее представленных сведений о 70 членах кооператива, кворум, необходимый для признания собрания состоявшимся, составляет 36 членов кооператива, тогда как согласно протоколу, присутствовало только 35 членов, сведений о количестве сданных бюллетеней (листов для голосования), которые бы позволяли подтвердить наличие кворума, не представлено.

Допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели Филиппова З.Т., Свидерский К.В., Демин С.И. пояснили, что о дате и месте проведения собрания вывешиваются объявления на доске объявлений. О том, что 17.11.2016 г. проводилось общее собрание членов ДПК, им не было известно, никто их не извещал. О проведенном 17.11.2016 г. собрании узнали позже, во время судебных разбирательств по другим делам.

Представителям ответчика судебной коллегией разъяснялись положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако доказательств, подтверждающих законность проведения общего собрания 17.11.2016 г., ими суду не представлено.

Таким образом, собрание от 17.11.2016 г. является недействительным в силу ничтожности, поскольку отсутствует необходимый кворум (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), допущены нарушения закона, выразившиеся в нарушении порядка созыва и проведения собрания и составления протокола (п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), соответственно все принятые на собрании решения являются недействительными.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Из вышеуказанных положений закона следует, что единственными основаниями для признания недействительными решений о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, могут быть либо установление факта недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, либо нарушение процедуры включения названных сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 6 ст. 51 Гражданского кодекса РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

На основании протокола № 1 от 17.11.2016 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, а именно: об указании Алексеевой Ф.З., как лице, имеющим право действовать от имени ДПК «Мираж» без доверенности.

Поскольку решения указанного собрания признаны недействительными, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о признании недействительной записи ЕГРЮЛ, внесенной 17.04.2017 г., и, соответственно, восстановлении ранее действующей записи о Зайцеве Ю.А., как лице, обладающим полномочиями действовать от имени ДПК «Мираж» без доверенности.

Учитывая, что истец не обращался в МИФНС № 22 по Московской области и в ИФНС г. Электросталь с заявлением об исключении записи ЕГРЮЛ, указанные органы не отказывали ему в исключении сведений из ЕГРЮЛ, а также то, что внесение записи в ЕГРЮЛ (протокол от 17.11.2016 г.) признано недействительным только настоящим решением, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на МИФНС № 22 по Московской области и в ИФНС г. Электросталь обязанности исключить сведения из ЕГРЮЛ.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 300 руб., произведена оплата за юридические услуги в размере 20 000 руб., оплачена публикация в газете уведомлений об обращении с настоящим иском в суд в размере 5 335 руб., понесены почтовые расходы по направлению телеграмм на общую сумме 1020,47 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, истцом представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, а также учитывая категорию дела, сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ДПК «Мираж» в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года отменить.

Исковые требования Зайцева Ю. А. к ДПК «Мираж», Алексеевой Ф. З., МИФНС № 22 по Московской области, ИФНС г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной записи ЕГРЮЛ, возложении обязанности исключить данную запись и восстановить ранее внесенные сведения удовлетворить частично

Признать недействительными решения общего собрания членов ДПК «Мираж», оформленные протоколом от 17.11.2016 г.

Признать недействительной запись, произведенную ИФНС по г. Красногорску Московской области от 17.04.2017 г., ГРН <данные изъяты>, на основании которой в ЕГРЮЛ внесены сведения об Алексеевой Ф. З. как лице, обладающим полномочиями действовать от имени ДПК «Мираж» без доверенности.

Восстановить в ЕГРЮЛ ранее внесенные сведения о Зайцеве Ю. А., как лице, обладающим полномочиями действовать от имени ДПК «Мираж» без доверенности.

В удовлетворении иска о возложении обязанности на МИФНС № 22 по Московской области и ИФНС по г. Электросталь Московской области исключить из ЕГРЮЛ сведения об Алексеевой Ф. З. отказать.

Взыскать с ДПК «Мираж» в пользу Зайцева Ю. А. возврат госпошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., убытки за публикации уведомлений - 5335 руб., почтовые расходы - 1020,47 руб., всего - 26655,47 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 47 коп.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи, произведенной ИФНС по г. Красногорску Московской области от 17.04.2017 г., ГРН <данные изъяты> на основании которой в ЕГРЮЛ внесены сведения об Алексеевой Ф. З. как лице, обладающим полномочиями действовать от имени ДПК «Мираж» без доверенности.

Председательствующий:

Судьи: