Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-792/2011 от 14.04.2011

Дело № 33-792

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Третьякова Е.Д.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Герасимовой Л.Н. и Сабаевой И.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Кисилевой Е.А.

на решение Советского районного суда г. Орла

от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Селифоновой И.И. к Киселевой Е.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Е.А. в пользу ИП Селифоновой И.И. в возмещение материального ущерба <...> руб. <...> коп. и возврат государственной по­шлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Селифонова И.И. обратилась в суд с иском к Киселевой Е.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указала, что ответчица с <дата> по <дата> работала у нее в <...> в должности <...> и являлась материально ответственным лицом.

В период работы Кисилевой Е.А. - <дата>, <дата> и <дата> были проведены ревизии, в результате которых выявлена недостача товаро-материальных ценностей на общую сумму <...> руб.

<дата> часть недостачи в сумме <...> руб. она возместила, а на остальную сумму написала расписку, согласно которой обязалась ее выплатить в течение <...>, но до настоящего времени не возместила.

Поэтому просила суд взыскать с Киселевой Е.А. в возмещение материального ущерба <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Киселева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что ее вины в недостаче товара нет, а положенная судом в основу решения ее расписка, не может служить достаточным доказательством для взыскания с нее ущерба, так как действительно она эти денежные средства не присваивала.

Полагает, что недостача товара могла образоваться из-за неправильного ведения бухгалтерского учета и нарушения порядка проведения инвентаризации, на что было указано в письме руководителя ЗАО «<...>» ФИО1, однако суд данные обстоятельства не проверил.

Суд необоснованно отклонил заявленные ее представителем ходатайства об истребовании инвентаризационных ведомостей, сличительной ведомости по номенклатуре товара, расходно–приходных ордеров, а также о вызове в суд и допросе ФИО1 в качестве специалиста и проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, с помощью которых можно было установить причины недостачи.

Также указывает, что в период с <дата> по <дата> в магазине работал другой продавец ФИО2, но суд не принял и не проверил данное обстоятельство.

В связи с этим, незаконным считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса во вневедомственную охрану для выяснения вопроса о том, кто в указанный период работал в <...> и сдавал его под охрану в конце рабочего дня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы, поддержавшей жалобу, выступление ее представителей – адвоката Самарина И.В. и по доверенности Селихова В.Н., возражения на жалобу истицы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, ответчица Киселева Е.А. со <дата> работала у индивидуального предпринимателя Селифоновой И.И. <...> в <...>, расположенном по адресу: <адрес>.

При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.7).

Факт заключения договора о полной материальной ответственности и свою подпись в нем ответчица в судебном заседании не отрицала.

<дата> Киселева Е.А. уволилась с работы по собственному желанию.

Судом при разрешении спора установлено, что <дата> в <...> была проведена ревизия товаро-материальных ценностей за период работы Киселевой Е.А. с <дата> по <дата>, в результате которой была выявлена недостача ценностей на сумму <...> руб. <...> коп. (л.д. 9).

Недостача на сумму <...> руб. <...> коп. была выявлена и при проведении ревизии <дата> ( л.д.45).

По результатам инвентаризации, проведенной <дата> согласно акта ревизии за период работы ответчицы с <дата> по <дата> у нее установлена недостача на сумму <...> руб. <...> коп. (л.д. 79).

Общая сумма недостачи составила <...> руб. <...> коп.

Ответчица, как установлено по делу, добровольно возместила ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., а на оставшуюся сумму написала расписку о погашении недостачи в течение <...> ( т.1 л.д. 114 ).

Факт недостачи материальных ценностей и денежных средств, значащихся в подотчете ответчицы, подтверждается актами ревизий, товарными отчетами, а также показаниями ФИО2, проводившей ревизию (т.1 л.д.12-44,47-78, 81-113)

Наличие недостачи при рассмотрении дела не отрицала и сама ответчица.

Не оспаривала ответчица и то, что все три ревизии проходили с ее участием, она проверяла наличие товара в магазине, составляла, и собственноручно заполняла и подписывала товарные отчеты по накладным и сама выводила остатки товара и сумму недостач.

Доказательств, подтверждающих, что недостача ценностей произошла не по ее вине, ответчица суду не представила, поэтому суд обоснованно возложил на нее обязанность по возмещению данного ущерба.

Ссылка в жалобе Киселевой Е.А. на то, что она не может нести материальную ответственность за недостачу ценностей, так как в период с <дата> по <дата> в магазине вместо нее, с разрешения мужа истицы, в качестве продавца работала ФИО2 по вине которой и могла образоваться недостача, не влечет отмену принятого по делу судебного решения, поскольку сама Киселева Е.А. при рассмотрении дела в кассационной инстанции подтвердила, что товаро-материальные ценности при уходе с работы она ей не передавала, не составлялся акт передачи ценностей и от ФИО2 к ней, когда она вернулась на работу, так как доверяла ей.

Не требовала она составления акта передачи ценностей и от работодателя.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы ответчицы в той части, что работодатель не требовала от нее объяснений о причинах недостачи, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что Селифонова И.И. дважды предлагала ответчице дать письменные объяснения по факту недостач (т.1 л.д.115, т.2 л.д. 119-120).

Не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения и ссылка ответчицы на то, что суд без достаточных оснований отклонил ее ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы и не допросил в качестве специалиста ФИО1- сотрудника ЗАО <...>», поскольку суд с учетом имеющихся в деле доказательств о законности требований истицы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы и допросе специалиста.

Другие доводы кассационной жалобы Киселевой Е.А.. аналогичны тем, на которые она и ее представитель ссылались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они проверялись судом и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Киселевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

РЎСѓРґСЊРё