Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-217/2014;) ~ М-218/2014 от 10.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2015 года                                                            город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Родичева А.В., при секретаре Бондарь Н.В., с участием заявителя Дмитриева П.В., представителя командира войсковой части <данные изъяты> Лебедевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> капитана Дмитриева Павла Валерьевича, об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> и начальника филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Филиал № 4), связанных с привлечением его к материальной ответственности и отказом по оплате командировочных расходов,

установил:

Дмитриев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу в войсковой части <данные изъяты>. Приказом командира части от 21 августа 2014 года № <данные изъяты> он был привлечен к материальной ответственности в связи с выявленной в его подразделении недостачей имущества по продовольственной службе, а именно ТНВ 12 в количестве 6 штук и одного НТ 36, на общую сумму 1305 рублей 25 копеек. При этом денежные средства в указанном размере он внес в кассу довольствующего финансового органа Филиала № 4.

Кроме того, на основании приказа командира части он, совместно с личным составом, находился в служебной командировке во Владимирской области. При этом, используя личный автотранспорт, он затратил на проезд денежные средства, в возмещении которых Филиалом № 4 ему было отказано.

Полагая свои права нарушенными, заявитель, уточнив свои требования, просил суд признать незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с изданием приказа о привлечении его к материальной ответственности, и отменить его, а начальника Филиала № 4 вернуть ему, внесенные им денежные средства в размере 1305 рублей 25 копеек, а также возместить произведенные им затраты при следовании в служебную командировку и обратно в размере 1134 рубля, а также возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

В судебном заседании Дмитриев, настаивая на заявленных требованиях, просил суд его заявление удовлетворить.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> Лебедева требования заявителя не признала и просила в удовлетворении его заявления отказать. В обоснование законности действий командира войсковой части <данные изъяты> в отношении заявителя она пояснила, что основанием для привлечения его к материальной ответственности послужил факт выявленной недостачи при инвентаризации имущества в воинской части, в том числе вверенного Дмитриеву, за которое он, как командир батареи, нес полную материальную ответственность. Более того, Дмитриев добровольно возместил сумму ущерба и внес в кассу довольствующего финансового органа 1305 рублей 25 копеек.

Руководитель Филиала № 4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных суду письменных возражениях требования Дмитриева о выплате ему денежных средств, затраченных на проезд в командировку на личном транспорте, не признал и просил в удовлетворении его заявления отказать, поскольку действующим законодательством, в том числе нормами Постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 года № 729, такая компенсация не предусмотрена.

Выслушав заявителя, представителя командира части, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Так, из накладной от 14 января 2014 года № 113 усматривается, что Дмитриев принял под отчёт для использования, помимо прочего, термоса ТНВ-12 в количестве 6 штук и один НТ-36.

Данные обстоятельства подтвердил сам Дмитриев в судебном заседании.

Согласно ведомости проведения инвентаризации от 3 июля 2014 года № 122 и приказа командира войсковой части <данные изъяты> (дивизии) от 11 августа № <данные изъяты> во 2 зенитно-ракетной батарее войсковой части <данные изъяты> (командир Дмитриев) выявлена недостача шести термосов ТНВ-12 и одного НТ-36.

Из справки расчета по недостаче от 3 июля 2014 года № 1 следует, что стоимость недостающего имущества составляет 1305,25 рублей (ТНВ-12*6шт*151,48руб=908,85руб+396,40руб(НТ-36)).

Согласно материалам прокурорской проверки, административному расследованию, проведенному в войсковой части <данные изъяты>, и приказу командира указанной воинской части от 21 августа 2014 года выявленная недостача образовалась в результате ненадлежащего контроля за сохранностью и эксплуатацией имущества со стороны Дмитриева и недобросовестного исполнения им своих служебных обязанностей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 21 августа 2014 года Дмитриев добровольно внес в кассу Филиала № 4 в счет причиненного им ущерба 1305,25 рублей.

Из этого следует, что фактические обстоятельства наступления реального ущерба, причинённого Дмитриевым при исполнении обязанностей военной службы, нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах проверки, проведенной военной прокуратурой Алабинского гарнизона, и административного расследования, назначенного командованием войсковой части <данные изъяты> по факту обнаружения ущерба, на основании которого установлены причины ущерба, его размер и виновное лицо.

В силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона, где предусмотрены необходимые условия для наступления материальной ответственности, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Пояснения Дмитриева в судебном заседании о том, что указанная недостача имущества образовалась в период его нахождения в госпитале, не может являться основанием, исключающим его ответственность, поскольку он, как командир подразделения, в случае его убытия, обязан был принять меры к перезакреплению вверенного ему имущества, в том числе и обратится с рапортом к вышестоящему командованию, чего им сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность Дмитриева, отсутствовали, поскольку имущество было принято им под отчёт для хранения.

В статье 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Устав), утверждённогоУказом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, определено, в том числе, что командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности военное имущество; своевременно организовывать хранение и учет военного имущества; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что привлечение Дмитриева к материальной ответственности как материально-ответственного лица являлось обоснованным, а поэтому принимает решение об отказе в данной части его требований о признании незаконными действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с изданием приказа от 21 августа 2014 года № 319, учитывая и то, что Дмитриев добровольно возместил сумму ущерба, а его пояснения о том, что он сделал это вынуждено не подтверждаются материалами дела.

Рассматривая требования заявителя о возмещении ему командировочных расходов, суд исходит из следующего.

Сведениями из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 22 октября 2014 года № <данные изъяты> и от 27 октября 2014 года № <данные изъяты>, а также командировочного удостоверения подтверждается, что Дмитриев в период с 22 по 26 октября 2014 года находился в служебной командировке в войсковой части <данные изъяты> (<адрес>).

Из ответа ВрИО начальника Филиала № 4 от 26 января 2015 года № <данные изъяты> усматривается, что Дмитриеву отказано в возмещении расходов, связанных с убытием в командировку на личном автотранспорте.

Из пояснений Дмитриева в судебном заседании, а также представленными им документами на автомобиль, чеками об оплате и произведенном расчете подтверждается, что он затратил личные денежные средства на заправку автомобиля и израсходовал для проезда к месту командировки и обратно 1134 рубля. (расход автомобиля 5 л/100км, 700км расстояние в обе стороны, 35л*32,4 рубля=1134 рубля).

Конституция Российской Федерации закрепляет, что военную службу гражданин Российской Федерации несет в соответствии с федеральным законом (часть 2 статьи 59).

В силу статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с нормами, закрепленными в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 20.04.2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", пункте «в» ч. 1 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", пункте 118 Приказа министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещать расходы военнослужащих, связанные с проездом в служебные командировки в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, а при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, - в размере минимальной стоимости проезда, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа.

Изложенное свидетельствует об обязанности Министерства обороны РФ по возмещению военнослужащему фактически понесенных расходов, но в пределах установленных норм.

При этом указанные нормативные правовые акты не содержат прямого запрета на возмещение военнослужащим расходов, понесенных ими в связи с использованием личного транспорта.

Более того, возмещение командировочных расходов, связанных с оплатой проезда, предусмотрена и в случае непредоставления военнослужащими подтверждающих оплату документов по минимальной стоимости.

По сообщению директора Наро-Фоминского ПАТП и И.О. директора ГУП «Владимирский автовокзал» от 29 января 2015 года минимальная стоимость проезда по маршруту от поселка Калининец Наро-Фоминского района до поселка Добрятино Владимирской области, в период нахождения Дмитриева в командировке составляла 1392 рубля в обе стороны (Калининец-Москва 90 руб., Москва-Владимир 358 руб., Владимир-Гусь-Хрустальный 100 рублей и Гусь-Хрустальный-Добрятино 148 рублей)*2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Дмитриев действительно находился в служебной командировке в поселке Добрятино Владимирской области, при этом для проезда использовал личный транспорт и затратил денежные средства в меньшем размере, чем минимальная стоимости проезда по указанному маршруту на общественном транспорте, которая подлежит безусловному возмещению даже при отсутствии подтверждающих оплату документов, то суд считает необходимым его заявление в этой части удовлетворить.

При этом возражения Филиала № 4 о том, что возмещение командировочных расходов при использовании личного автотранспорта не предусмотрено действующим законодательством суд считает несостоятельными, поскольку в противном случае возмещение расходов военнослужащим, не предоставившим оправдательных документов, по минимальной стоимости проезда и отказ в возмещении затрат вовсе военнослужащим, использующим личный транспорт, лишает последних реализовать свое право, гарантированное государством, на возмещение командировочных расходов, связанных с оплатой проезда даже в минимальном размере, что не может быть признано правомерным.

Поскольку заявление Дмитриева подлежит удовлетворению частично, то с Филиала № 4 в пользу заявителя следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины частично, в размере 100 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1134 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 319 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░