Приговор по делу № 1-130/2020 от 30.06.2020

76RS0015-01-2020-001445-20

Дело № 1-130/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль                               14 августа 2020 года

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Терентьевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района города Ярославля Юматова А.Ю.,

подсудимых Наймарка И.В., Романова Д.Ю.,

защитников - адвоката Порецкого Р.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Беляковой Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, (защита подсудимого Романова Д.Ю.); адвоката Лысакова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, (защита подсудимого Наймарка И.В.)

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Наймарка И.В., <данные изъяты>

Романова Д.Ю., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Наймарк И.В. и Романов Д.Ю. виновны в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 12 часов 03 минут Наймарк И.В. и Романов Д.Ю., находясь на территории Ленинского района г. Ярославля, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, договорились о совместном приобретении без цели сбыта для личного потребления у неустановленного следствием лица вещества, содержащего наркотическое средство -

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере для личного потребления, Романов Д.Ю., действуя согласно предварительной договоренности с Наймарком И.В., зная о том, что приобретение наркотического средства запрещено законодательством РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 03 минут, путем подключения к информационно-коммуникационной сети Интернет посредством имевшегося при себе мобильного телефона отправил сообщение неустановленному следствием лицу, в котором сообщил о намерении приобрести вещество, содержащее наркотическое средство -

Затем Наймарк И.В. и Романов Д.Ю., продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере для личного потребления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 03 минут до 12 часов 05 минут проследовали в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, где Наймарк И.В. передал Романову Д.Ю. денежные средства в сумме 650 рублей, предназначенные для перечисления на номер Киви-кошелька в счет оплаты за совместно приобретаемое им и Романовым Д.Ю. вещества, содержащего наркотическое средство -

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 06 минут до 12 часов 40 минут Романов Д.Ю. получил информацию от неустановленного следствием лица о местонахождении «тайника» с веществом, содержащим наркотическое средство -

После этого Наймарк И.В. и Романов Д.Ю., действуя совместно и согласовано, для совместного приобретения вещества, содержащего наркотическое средство -

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут у проезжей части <адрес> по указанной улице, Наймарк И.В. и Романов Д.Ю. были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области и доставлены в здание УНК УМВД России по Ярославской области, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе личного досмотра Наймарка И.В., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут по 13 часов 30 минут в помещении приемной № 4 административного здания УМВД России по Ярославской области, расположенного по адресу: <адрес>, вещество, содержащее наркотическое средство -

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, вещество, содержащее наркотическое средство -

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от                        01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество вещества, содержащего наркотическое средство -

Подсудимый Наймарк И.В. виновным себя признал в полном объеме, но от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Наймарка И.В., данные им на предварительном следствии.

При допросе в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 39-42) показал, что с 2013 года он употребляет наркотическое средство «соль» периодически, примерно 1-2 раза в месяц. Последний раз он употреблял данный наркотик ДД.ММ.ГГГГ у себя дома. Наркотик он приобретает через сеть Интернет. У него есть знакомый Романов Денис Юрьевич, который также, как и он, употребляет наркотическое средство «соль». ДД.ММ.ГГГГ утром он захотел употребить наркотическое средство «соль», и решил приобрести его совместно с Романовым Д.Ю., так как одной дозы «соли» ему на одного много, можно скинуться деньгами на двоих, так удобнее и дешевле. Стоимость одной дозы «соли» в одном свертке составляла 1 200 рублей. Романов Д.Ю. сам позвонил ему на мобильный телефон, со своего номера телефона, номер которого не помнит. В ходе телефонного разговора он и Романов Д.Ю. договорились о том, что совместно приобретут 1 сверток с «солью» и скинутся по 600 рублей, при этом договорились встретиться у ресторана «Углич» на <адрес>. Далее он и Романов Д.Ю. встретились у данного ресторана и обговорили, как приобретут наркотик, который осуществили через телефон Романова Д.Ю., поскольку в его телефоне отсутствовала техническая возможность. Путем переписки Романов Д.Ю. сделал заказ наркотического средства «соль» в одном свертке, то есть одну дозу стоимостью 1 200 рублей. Далее он и Романов Д.Ю. зашли в магазин «Магнит», расположенный на <адрес> на пересечении с <адрес>, где подошли к терминалу оплаты «Киви». Далее, согласно договоренности, Романов Д.Ю. внес наличные деньги в сумме 1 200 рублей, а также стоимость комиссии. Времени было уже ближе к обеду. После этого на телефон Романова Д.Ю. поступило сообщение от оператора, в котором указывались географические координаты расположения тайника с наркотиком. По координатам место тайника находилось напротив <адрес> строение 4 по <адрес>. Посмотрев фотографию с описанием места тайника, он и Романов Д.Ю. определили, что тайник находится у основания дерева в земле, а наркотик должен был находиться в свертке, перемотанном изолентой белого цвета. Далее он (Наймарк И.В.) начал искать тайник в земле, а Романов Д.Ю. стоял рядом с ним и наблюдал за окружающей обстановкой на случай появления полицейских или других людей. Через некоторое время он (Наймарк И.В.) нашел в земле сверток, перемотанный изолентой белого цвета, и сообщил об этом Романову Д.Ю., после чего убрал сверток в левый наружный карман своей куртки. Далее он и Романов Д.Ю. планировали разделить дозу соли пополам, употребить наркотические средства он и Романов Д.Ю. собирались уже каждый сам по отдельности. Он (Романов Д.Ю.) собирался употребить наркотик у себя дома. Далее он и Романов Д.Ю. вышли из лесополосы к проезжей части, он перебежал дорогу, а Романов Д.Ю. оставался на той стороне дороги. В этот момент его и Романова Д.Ю. задержали сотрудники полиции и доставили в здание УНК УМВД России по Ярославской области, где в ходе личного досмотра у него был изъят приобретенный им совместно с Романовым Д.Ю. сверток в наркотиком «соль». Также у него был изъят мобильный телефон с сим-картой. Сверток с наркотиком был упакован, опечатан, на конверте была выполнена пояснительная надпись с подписями всех присутствующих. Таким же образом был упакован изъятый у него (Наймарка И.В.) мобильный телефон. По личному досмотру был составлен протокол, замечаний и заявлений от него (Наймарка И.В.) и присутствующих не поступило. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Сверток с наркотиком он в ходе досмотра выдал добровольно, не скрывал его наличие у себя. Он хочет уточнить, что он и Романов Д.Ю. приобретали на двоих дозу массой 0,5 грамма, то есть заказывали такой вес наркотика. Взяв сверток, он и Романов Д.Ю. не проверяли, какой вес наркотика. Почему в справке указан вес приобретаемого наркотика 1,232 грамма, он объяснить не может. Сколько оказалось наркотика в приобретаемом им и Романове Д.Ю. свертке, он не знает, так как не проверял его.

При допросе в статусе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 210-213) дал показания аналогичные показаниям, которые давал в статусе подозреваемого, уточнил, что в связи с тем, что одной дозы наркотического средства для потребления, ему (Наймарку И.В.) одному много, то по обоюдному согласию он и Романов Д.Ю. договорились приобрести одну дозу 0,5 грамма наркотического средства, при этом скинувшись равными суммами на указанную дозу. Одна доза наркотического средства в размере 0,5 грамма стоит 1 200 рублей. Далее он и Романов Д.Ю. проследовали в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, зайдя в который они проследовали к терминалу оплаты. Он передал Романову Д.Ю. денежные средства в размере 650 рублей, Романов Д.Ю. в свою очередь также добавил 650 рублей, которые через терминал оплаты Романов Д.Ю. перевел на счет для оплаты за наркотическое средство. Далее, Романов Д.Ю. отправил скриншот чека оплаты, после чего Романову Д.Ю. пришли координаты тайника с наркотиком с приложение фото участка местности. Романов Д.Ю. ввел в своем сотовом телефоне указанные координаты в карту и на карте было указано, что необходимо было проехать на <адрес>. Романов Д.Ю. со своего сотового телефона вызвал такси и на указанной автомашине он и Романов Д.Ю. доехали до места, после чего прошли в лесополосу, расположенную <адрес> и стали ориентироваться по фото, а также по координатам. В итоге он и Романов Д.Ю. дошли до березы, схожей по фото, у которого он стал раскапывать землю, а Романов Д.Ю. следил за обстановкой. Через некоторое время он (Наймарк И.В.) нашел в земле сверток, перемотанный изолентой белого цвета, и сообщил об этом Романову Д.Ю., после чего убрал сверток в свой левый карман своей куртки. После чего, он и Романов Д.Ю. стали двигаться по направлению к проезжей части <адрес>. Выйдя к проезжей части, он перебежал дорогу, а Романов Д.Ю. еще оставался на той стороне дороги. В этот момент его и Романова Д.Ю. задержали сотрудники полиции и доставили в здание УНК УМВД России по Ярославской области, где в ходе личного досмотра у него был изъято совместно с Романовым Д.Ю. приобретенное наркотическое средство. В ходе личного досмотра в присутствии понятых он (Наймарк И.В.) сообщил о том, что при нем имеется наркотическое средство и выдал его добровольно, не скрывая, что оно у него имеется. Почему вес в изъятом у него свертке оказался больше чем, он и Романов Д.Ю. совместно заказывали, он пояснить не может.

В судебном заседании подсудимый Наймарк И.В. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что они действительно не знали, что вес заказанного наркотика больше, чем 0,5 грамма, они оплатили сумму 1250 рублей за вес 0,5 грамма, как оказалось, что вес больше им не понятно, возможно, кто закладывал наркотик перепутал вес. Обстоятельства произошедшего не оспаривает. При даче показаний на него никакого воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось, давал показания добровольно. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ больше не употребляет наркотические средства, зависимости не испытывает. Проходил различное стационарное и амбулаторное лечение по поводу имеющихся у него тяжёлых хронических заболеваний. Также пояснил, что проживает с отцом в одной квартире, оказывает ему материальную и физическую помощь, поскольку отец перенес инфаркт. Также имеет на иждивении ребенка, возраст 7 лет, который проживает со своей матерью, которая работает. Он ежемесячно в сумме 8000 рублей помогает ребенку, а также принимает участие в воспитании и досуге, периодически видится с сыном. Ранее состоял на учете в наркологической больнице, по поводу зависимости от алкоголя, лечение не проходил. В настоящее время ему необходимо наблюдение и лечение по поводу имеющихся у него заболеваний. Инвалидности не имеет. Искренне раскаивается в содеянном, все осознал, и пересмотрел свои жизненные приоритеты, имеет положительные планы на будущее.

Подсудимый Романов Д.Ю. виновным себя признал в полном объеме, но от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Романова Д.Ю., данные им на предварительном следствии.

При допросе в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 46-49,190-193) показал, чтопримерно в течение двух лет он употребляет наркотическое средство «соль» путем внутривенных инъекций, периодически, примерно раз в 2-3 месяца. Последний раз он употреблял данный наркотик ДД.ММ.ГГГГ у себя дома. Наркотик приобретает через сеть Интернет. У него есть знакомый Наймарк И.В., который также, как и он, употребляет наркотическое средство «соль». ДД.ММ.ГГГГ утром он и Наймарк И.В. созвонились, и в ходе телефонного разговора они договорились встретиться с целью приобретения наркотика. Кто кому звонил, он вспомнить не может. При этом он (Романов Д.Ю.) пользовался номером телефона компании «Теле 2», но сам номер не помнит, сим-карта находится в телефоне, изъятом у него в ходе личного досмотра. Он и Наймарк И.В. решили приобрести наркотик вдвоем, так как деньгами можно скинуться на двоих, так удобнее и дешевле. Стоимость одной дозы «соли» в одном свертке составляла 1 200 рублей. Он и Наймарк И.В. договорились встретиться у ресторана «Углич» на <адрес>. Далее он и Наймарк И.В. встретились у данного ресторана и обговорили, как приобретут наркотик - с помощью мобильного телефона через сеть интернет. Так как с телефона Наймарка И.В. нет возможности войти интернет, он (Романов Д.Ю.) зашёл со своего телефона, ввел заказ наркотика «соль» весом 0,5 грамма стоимостью 1 200 рублей. Вес 0,5 грамма был указан в перечне дозировок данного наркотика. Посредством сообщения ему поступил номер банковской карты, на который нужно было перевести деньги за наркотик. Далее он и Наймарк И.В. зашли в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>, на пересечении с <адрес>, где подошли к терминалу оплаты «Киви». Далее, согласно договоренности, он (Романов Д.Ю.) внес наличные деньги в сумме 1 200 рублей плюс небольшая сумма в качестве комиссии в указанный терминал. Это было в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точно он не помнит. Чек по оплате он не забирал. После этого на его (Романова Д.Ю.) телефон поступило сообщение, в котором указывались географические координаты расположения тайника с наркотиком. По координатам место тайника находилось напротив <адрес>. Посмотрев фотографию с описанием места тайника, он и Наймарк И.В. определили, что тайник находится у основания дерева в земле, а наркотик должен был находиться в свертке, перемотанном изолентой белого цвета. Приехав в данное место, Наймарк И.В. начал искать тайник в земле, а он (Романов Д.Ю.) стоял рядом с ним и наблюдал за окружающей обстановкой на случай появления сотрудников полиции или иных граждан. Через некоторое время Наймарк И.В. обнаружил в земле сверток, перемотанный изолентой белого цвета, и сообщил ему об этом, при этом Наймарк И.В. сверток не показал, куда Наймарк И.В. его убрал, он не видел. Далее он и Наймарк И.В. собирались разделить дозу соли пополам, употребить собирались по отдельности. Далее он и Наймарк И.В. вышли из лесополосы к проезжей части, при этом Наймарк И.В. перебежал дорогу, а он оставался на той стороне дороги. В этот момент его и Наймарка И.В. задержали сотрудники полиции и доставили в здание УНК УМВД России по Ярославской области, где в ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон с сим-картой. По личному досмотру был составлен протокол, замечаний и заявлений от него (Романова Д.Ю.) и присутствующих не поступило. Свою вину он признает полностью в содеянном раскаивается. Почему согласно справке вес приобретенного им и Наймарком И.В. наркотика составляет 1,232 грамма, он объяснить не может. Сколько оказалось наркотика в приобретаемом им с Наймарком И.В. свертке, не знает, так как не проверял его.

Будучи дополнительно допрошенный Романов Д.Ю. пояснил, что в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Наймарку И., и в ходе телефонного разговора он и Наймарк И. договорились встретиться около ресторана «Углич», расположенного на <адрес>. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Наймарком И. у указанного места, и в ходе общения он и Наймарк И. решили приобрести наркотическое средство для личного потребления и для этой цели он и Наймарк И. решили «скинуться» денежными средствами. Около 12 часов 00 минут он (Романов Д.Ю.) посредством сотового телефона, у лица которого он ранее уже приобретал наркотическое средство, попросил скинуть ему номер счета, на который необходимо перевести денежные средства, при этом он сделал пояснение, что необходимо 0,5 наркотического средства. Он знает, что стоимость 0,5 грамма наркотического средства составляет 1 200 рублей плюс комиссия. Он и Наймарк И. прошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где через терминал, расположенный в указанном магазине он (Романов Д.Ю.) перевел денежные средства на свой счет. Перед тем, как он (Романов Д.Ю.) перевел денежные средства на счет, Наймарк И. передал ему денежные средства в размере 650 рублей, и он добавил к денежным средствам, которые ему передал Наймарк И., свои 650 рублей для оплаты за наркотическое средство. Когда он (Романов Д.Ю.) перевел денежные средства на свой счет, то, возможно, терминал выдал чек, который он, по всей вероятности, выбросил, но данный факт не помнит. Далее, он зашел в свой киви-кошелек и перевел денежные средства на счет, указанный в сообщении, для оплаты за наркотическое средство, после чего он сделал скриншот перевода и отправил абоненту. Далее, ему (Романову Д.Ю.) пришло сообщение с адресом «закладки», где можно было забрать наркотическое средство, а именно: были указаны координаты и прилагались фото. Он ввел в сотовом телефоне указанные координаты в карту и на карте было указано, что ему и Наймарку И. необходимо было проехать на <адрес>. Он (Романов Д.Ю.) со своего сотового телефона вызвал автомашину такси и на указанной автомашине он и Наймарк И. доехали до места, после чего прошли в лесополосу, расположенную <адрес>, и стали ориентироваться по фото, а также по координатам. В итоге он и Наймарк И.В. дошли до березы, схожей по фото, у основания которой нашли сверток с наркотическим средством. Впоследствии его и Наймарка И. задержали сотрудники полиции и доставили в здание УНК УМВД России по Ярославской области для проведения личного досмотра, в ходе которого у него (Романова Д.Ю.) изъяли сотовый телефон, при помощи которого он договаривался о приобретении наркотического средства, а у Наймарка И. изъяли сверток с наркотическим средством, которое он и Наймарк И. совместно приобрели для личного потребления и сотовый телефон. После этого его и Наймарка И. отвезли в наркодиспансер для проведения освидетельствования на наличие наркотического опьянения. До момента задержания он (Романов Д.Ю.) употреблял наркотическое средство за два дня до этого, где именно он не помнит. При каких обстоятельствах было приобретено данное наркотическое средство и у кого, он не помнит.

При допросе в статусе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 201-204) дал показания аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ в статусе подозреваемого.

В судебном заседании подсудимый Романов Д.Ю. подтвердил оглашенные показания в полном объёме и пояснил, что он не знает, почему именно вес заказанного им наркотика более 0,5 грамма, он плачивал 1250 рублей за 0,5 грамма, возможно, кто закладывал закладку перепутал вес. Также пояснил, что более не употребляет наркотики, зависимости не испытывает, проживает в семье с бывшей супругой, у них четверо совместных несовершеннолетних детей. Бывшая супруга, является многодетной матерью, имеет удостоверение, получает различные пособия, находится в декретном отпуске. Проживают в двухкомнатной коммунальной квартире, имеют намерения приобрести третью комнату у соседей. Он является трудоспособным, осуществлял всегда неофициальную трудовую деятельность, в настоящее время работает по гражданско-правовому договору водителем Газели, имеет определенный доход. Каких-либо хронических заболеваний у него и его близких родственников не имеется. Также из близких родственников имеет мать пенсионного возраста, которая работает, проживает одна. Искренне раскаивается в содеянном, все осознал, и пересмотрел свои жизненные приоритеты, имеет положительные планы на будущее.

Помимо признательных показаний подсудимых их виновность в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №2 сотрудника УНК УМВД России по Ярославской области, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимых (том 1 л.д.84-87) усматривается, ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Ярославской области Свидетель №1, проводились оперативно-розыскные мероприятия в Ленинском районе г. Ярославля, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения мероприятий была получена оперативная информация о том, что в Ленинском районе г. Ярославля будут находиться Наймарк И.В. и Романов Д.Ю., которые могут быть причастны к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 выдвинулись в Ленинский район г. Ярославля в район <адрес>. Около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ им и Свидетель №1 были замечены двое молодых людей, которые прошли в лесополосу, расположенную на <адрес>. В данных молодых людях он и Свидетель №1 узнали Наймарка И.В. и Романова Д.Ю.. Он и Свидетель №1 стали наблюдать за Наймарком И.В. и Романовым Д.Ю., которые прошли вглубь лесного массива, расположенного напортив <адрес>. Далее, Наймарк И.В. и Романов Д.Ю., пройдя около 300 метров от указанного здания, остановились на участке местности у одного из деревьев. Далее, Наймарк И.В. оглянулся по сторонам, наклонился либо присел и стал искать что-то в земле у указанного дерева, а Романов Д.Ю. держал в руке сотовый телефон и смотрел в экран, стоя рядом с Наймарком И.В., при этом периодически огладываясь по сторонам. Спустя некоторое время Наймарк И.В. поднялся в полный рост и убрал свою левую руку с левый карман своей куртки, после чего Наймарк И.В. и Романов Д.Ю. направились от указанного участка местности в сторону проезжей части <адрес>. Он и Свидетель №1 поняли, что Наймарк И.В. и Романов Д.Ю. нашли закладку с наркотическим средством, которую Наймарк И.В. убрал в свой карман, то было принято решение об их задержании. Около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ когда Наймарк И.В. и Романов Д.Ю. вышли к проезжей части <адрес> по указанной улице, он и Свидетель №1 подошли к Наймарку И.В. и Романову Д.Ю., после чего предъявили служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции и предложили проехать с нами в помещение УНК УМВД России по Ярославской области. Наймарк И.В. и Романов Д.Ю. при задержании сопротивление не оказывали и скрыться не пытались. После задержания Наймарк И.В. и Романов Д.Ю. были доставлены в помещение УНК УМВД России по Ярославской области для проведения личного досмотра. Для проведения личного досмотра Наймарка И.В. и Романова Д.Ю. были приглашены понятые, которым до начала личного досмотра были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Сначала был проведен личный досмотр у Наймарка И.В. Личный досмотр Наймарка И.В. проводил Свидетель №1, а он (Свидетель №2) заполнял протокол личного досмотра. Наймарку И.В. были разъяснены его права, после чего ему был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации. На что Наймарк И.В. пояснил, что при себе хранит наркотическое средство «соль». Данное заявление было внесено в протокол личного досмотра. В ходе личного досмотра у Наймарка И.В. действительно в левом кармане спортивной куртки обнаружен полимерный сверток с веществом внутри. В левом кармане спортивных штанов обнаружен сотовый телефон «Itel». Сверток с веществом внутри, в присутствии понятых был помещен в конверт, который опечатан печатью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Сотовый телефон, также в присутствии понятых был упакован в конверт, опечатан печатью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе личного досмотра был составлен соответствующий протокол. По поводу обнаруженного при досмотре свертка с веществом, Наймарк И.В. пояснил, что наркотическое средство он хранил при себе для личного употребления. Данное заявление было внесено в протокол личного досмотра. По окончании личного досмотра все участвующие лица, ознакомились с протоколом личного досмотра, после чего поставили свои подписи. Более заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. После этого начался личный досмотр Романова Д.Ю., при производстве которого принимали участие те же самые понятые, которые принимали участие при личном досмотре Наймарка И.В. До начала личного досмотра Романова Д.Ю. были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Личный досмотр Романова Д.Ю. проводил Свидетель №1, а протокол личного досмотра составлял он (Свидетель №2). Романову Д.Ю. были разъяснены его права, после чего ему был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации. На что Романов Д.Ю. пояснил, что при нем таковых не имеется. Данное заявление было внесено в протокол личного досмотра. В ходе личного досмотра у Романова Д.Ю. действительно предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было. В ходе личного досмотра у Романова Д.Ю. был изъят сотовый телефон «Samsung», который в присутствии понятых был помещен в конверт, который опечатан печатью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. По окончании личного досмотра все участвующие лица, ознакомились с протоколом личного досмотра, после чего поставили свои подписи. Более заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. Далее, конверт с упакованным в него свертком с веществом внутри, изъятым в ходе личного досмотра Наймарка И.В. был направлен на исследование в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области. После исследования было установлено, что в пакетике находится наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №1 оперативный сотрудник УНК УМВД России по Ярославской области (т.1 л.д.88-91) протокол допроса которого был исследован на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил сведения аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2 оперативного сотрудника УНК УМВД России по Ярославской области.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №3 сотрудника ОВД отделения УНК УМВД России по Ярославской области, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимых (том 1 л.д.95-96) усматривается, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, были задержаны Наймарк И.В. и Романов Д.Ю., после чего доставлены в здание УНК УМВД России по Ярославской области. По просьбе своих коллег он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому городскому району и сообщил о задержании. При личных досмотрах он участия не принимал.

Кроме того, виновность подсудимых по инкриминируемому им деянию подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- рапортом <данные изъяты>

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, <данные изъяты>

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- постановлением о рассекречивании сведений, <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра Наймарка И.В., <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра Романова Д.Ю., <данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования <данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования <данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

         - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

         - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Оценив все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления, в объеме, изложенном в описательной части настоящего приговора.

За основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также признательные показания самих подсудимых, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, в связи с ходатайством стороны защиты, и подтвержденными самими подсудимыми в судебном заседании, поскольку они хронологически последовательны, непротиворечивы, подтверждают, дополняют и уточняют друг друга, в целом согласуются с содержанием объективных письменных материалов дела, вещественными доказательствами.

Считая показания перечисленных выше лиц правдивыми, суд дополнительно учитывает и то, что они не имеют причин для сообщения информации, не соответствующей действительности, в том числе и для оговора подсудимых Наймарка И.В. и Романова Д.Ю., поскольку, какой-либо заинтересованности в судьбе подсудимых и исходе дела не имеют. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимыми преступления, в том числе деталях о месте и времени совершённого преступления, способе и обстоятельствах его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат показания подсудимых.

Таким образом, показания указанных свидетелей, во взаимосвязи с другими объективными материалами дела, принимаемыми в основу приговора, с необходимой полнотой подтверждают наличие события общественно-опасного деяния, изложенного в описательной части приговора, позволяют суду в полной мере установить события преступления и обстоятельства, при которых оно было совершено подсудимыми, а также установить причастность подсудимых Наймарка И.В. и Романова Д.Ю. к его совершению.

Оценивая признательные показания подсудимых данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными и правдивыми, они нашли свое бесспорное подтверждение материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования были получены без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при участии защитников, что исключает возможность оказания воздействия на допрашиваемого. Кроме того, содержание рассматриваемых показаний подтверждено совокупностью имеющихся по делу доказательств, сомнений, в объективности которых у суда не возникает. По указанным причинам суд учитывает признательные показания подсудимых при вынесении обвинительного приговора.

Кроме того, суд относится критически к показаниям подсудимых Наймарка И.В. и Романова Д.Ю., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании в части того, что они не имели намерения приобретать наркотическое средство в размере, большем, чем 0,5 грамма стоимостью 1200 рублей, полагая, что они не знали и не проверяли вес приобретаемого ими наркотика считая, что это не свидетельствует об отсутствии у них умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере. Согласно показаниям подсудимых, ранее они периодически приобретали наркотическое средство указанным способом, следовательно, они имели определенный опыт его приобретения; масса наркотического средства в момент приобретения ими не проверялась. Наличие в присланных сообщениях с географическими координатами, фотоснимках расположения наркотического средства, а также на свертке наркотического средства, обнаруженного в земле Наймарком И.В. надписи «0,5 грамма» в силу незаконности оборота наркотических средств не может означать гарантированной достоверной информации о массе предоставляемого предмета. Исследованными доказательствами - справкой об исследовании, заключением эксперта - установлена масса изъятого наркотического средства, относящаяся к крупному размеру. Совершение действий в отношении изъятого наркотического средства подсудимые не отрицают.

Принадлежность вещества, явившегося предметом преступления, соответственно к наркотическому средству, его размер установлен экспертным путём. Не доверять справке эксперта и заключению эксперта у суда отсутствуют какие-либо основания. При этом количество наркотического средства устанавливается судом исходя из выводов справки об исследовании, с учётом того, что часть наркотического средства расходовалась в процессе этого исследования.

        Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе заключения экспертов, акты медицинского освидетельствования, справки об исследовании и иные документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и других нормативно-правовых актов, в основном, исходят от незаинтересованных лиц, в том числе обладающих специальными познаниями, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, а также с признательными показаниями самих подсудимых, в связи с чем, изобличают Наймарка И.В. и Романова Д.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что все указанные материалы дела получены с соблюдением норм УПК РФ.

В частности, заключения экспертов, акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справки об исследовании составлены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями, при этом являются мотивированными, основанными на научных, нормативно утвержденных и апробированных методиках.

Кроме того, исходя из совокупности представленных доказательств следует, что у сотрудников УНК УМВД России по Ярославской области имелись все законные основания для задержания Наймарка И.В. и Романова Д.Ю., тем более, что впоследствии после проведения личного досмотра и проведения медицинского освидетельствования, имеющиеся подозрения в части незаконного приобретения наркотического средства подтвердились.

Судом установлено, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Наймарка И.В. и Романова Д.Ю. послужило наличие оперативной информации о причастности указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на их задержание.

Оперативная информация о причастности Наймарка И.В. и Романова Д.Ю. к незаконному обороту наркотических средств нашла подтверждение в рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности, в результатах досмотра подсудимых.

Обоснованность подозрения оперативных сотрудников в причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств подтверждается переданными следствию результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой были получены имеющие значение для возбуждения уголовного дела и доказывания документы и сведения. Все исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности суд также признает допустимыми доказательствами, нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, фиксации результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставлении этих результатов органу следствия и приобщении к материалам уголовного дела не установлено.

Умысел подсудимых на незаконное приобретение наркотического средства без цели его сбыта сформировался без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов; подсудимые действовали самостоятельно, осознанно нарушая запрет на незаконный оборот наркотического средства.

Оснований ставить под сомнение достоверность всех приведенных доказательств у суда не имеется, поскольку они взаимосвязаны, логично и последовательно дополняют друг друга.

Своими умышленными действиями Наймарк И.В. и Романов Д.Ю. нарушили требования Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оборот наркотических средств без соответствующего разрешения - лицензии органа власти является незаконным.

Подсудимые действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий, умышленно не преследуя цели распространения, приобрели наркотическое средство для личного потребления, не имея на это соответствующего разрешения государственных органов, то есть незаконно, поскольку знали, что они приобрели именно наркотическое средство, свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

Указанное общественно-опасное деяние является оконченным. Подсудимые     выполнили все действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого им деяния, которое относится к категории длящихся преступлений и признается совершенным (оконченным), в том числе и во время его выявления (пресечения) сотрудниками правоохранительного органа.

Вид и масса наркотического средства, незаконный оборот которого осуществили подсудимые указаны верно, в соответствии со справками об исследовании и заключениями экспертов. Правовая оценка размеру наркотического средства как крупному органом предварительного расследования дана правильно, на основании п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ, а также норм постановлений Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 и от 01.10.2012 г. № 1002.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Органом предварительно расследования действия подсудимых Наймарка И.В. и Романова Д.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Государственный обвинитель в судебных прениях, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимым и просил исключить из обвинения указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, мотивируя тем, что подсудимые забрали из тайника, приобрели наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут в земле у основания березы в районе <адрес> и в тот же день, в тот же промежуток времени и в том же месте (ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут напротив <адрес> были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия наблюдали, как подсудимые изымали наркотик из тайника и убирали в карман одежды. После увиденного без промедления сотрудниками полиции было принято решение о задержании Наймарка И.В. и Романова Д.Ю. Наркотическое средство находилось при подсудимых в течение промежутка времени необходимого оперативным сотрудникам для того, чтобы приблизиться к подсудимым, не спугнув их, произвести их задержание. Временной промежуток нахождения наркотика в кармане одежды подсудимого Наймарка И.В., расстояние, которое он успел пройти, минимально и объективно не задокументированы. Действия подсудимых государственным обвинителем квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает предложенную корректировку и исключает из обвинения Наймарка И.В. и Романова Д.Ю. указание на совершение ими незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку позиция государственного обвинителя не нарушает право на защиту подсудимых, не ухудшает их положение, не меняет фактических обстоятельств совершенного деяния, является обязательной для суда поэтому принимается судом как соответствующая требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

При этом суд устраняет из обвинения ссылки на наименования всех программно-технических средств: мобильных приложений, сайтов, аккаунтов, использованных подсудимыми для получения предмета незаконного оборота, во избежании распространения информации о конкретном способе и источнике приобретения наркотического средства.     

С учетом вышеизложенного суд признает доказанным наличие события общественно-опасного деяния, приведенного в описательной части приговора, а также причастность Наймарка И.В. и Романова Д.Ю. к его совершению и квалифицирует действия каждого подсудимого по ч.2 ст. 228 УК РФ - как совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что подсудимые совершили оконченное умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Наймарка И.В. являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и их проверке на месте, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объёме, раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья: <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Романова Д.Ю. являются: наличие на иждивении четырех малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и их проверке на месте, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объёме, раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья: <данные изъяты>.

Отягчающим по делу обстоятельством в отношении обоих подсудимых, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исследуя данные о личности подсудимого Наймарка И.В., суд принимает во внимание возраст то, что он не судим, разведен, проживает с отцом, имеет на иждивении ребенка, осуществляет ежемесячную материальную помощь сыну, участвует в его воспитании и жизни, регулярно видится с ребенком, оказывает помощь и заботу своему близкому родственнику отцу, имеет место регистрации и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является трудоспособным, осуществляет неофициальную трудовую деятельность, имеет определенный доход, <данные изъяты> имеет намерения вести законопослушный образ жизни, имеет положительные планы на будущее, в полном объеме признал виновность и выразил раскаяние в содеянном.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Исследуя данные о личности подсудимого Романова Д.Ю., суд принимает во внимание возраст то, что он не судим, разведен, проживает с семьей, бывшей супругой и совместными четырьмя несовершеннолетними детьми, осуществляет материальную и физическую помощь своей семье, бывшая супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособия как многодетная мать. Также Романов Д.Ю. осуществляет помощь и заботу своему близкому родственнику матери пенсионного возраста, имеет место регистрации и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями, работодателем положительно, является трудоспособным, осуществляет неофициальную трудовую деятельность, имеет определенный доход, <данные изъяты> имеет намерения вести законопослушный образ жизни, положительные планы на будущее, в полном объеме признал виновность и выразил раскаяние в содеянном.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Санкция ч.2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

С учетом характера совершенного преступления и личности подсудимых, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений; суд приходит к выводу, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что их исправление и перевоспитание в настоящее время возможно без изоляции от общества, но с установлением продолжительного испытательного срока и с возложением на осужденных ряда обязанностей, которые будут способствовать их исправлению и позволят тщательно контролировать их поведение и образ жизни.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую и соответственно применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания в виде лишения свободы обоим подсудимым суд учитывает заявленное ими на надлежащей стадии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства которого судом было отказано в связи с возражением государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимых до, во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.       

С учетом социального, семейного и материального положения подсудимых, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым не назначать.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ (░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.         

         ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.       

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░