Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-138/2016 (2-4413/2015;) ~ М-3305/2015 от 09.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2016 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.

с участием представителя местной общественной организации «Городское общество по защите прав потребителя г. Красноярска», действующей интересах Черных А.В. – Пьяных Д.С.,

представителя ответчика ООО ПКФ «Крепость» - Дисевича П.И.,

представителя третьего лица САО «Надежда» - Захаровой А.Г.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Городское общество по защите прав потребителя г. Красноярска», действующей в интересах Черных А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» о защите прав потребителей,

Установил:

МОО «Городское общество по защите прав потребителя г. Красноярска», действующая в интересах Черных А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2013 года между ООО ПКФ «Крепость» (Продавец) и Черных А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Toyota Camry. Автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи, оплата произведена Покупателем в полном объеме в порядке и сроках, установленных договором. 13 марта 2015 года у автомобиля возникли дефекты, связанный с неисправностью трансмиссии по гидротрансформатору, АКПП и приводным валам (левому и правому), которые не позволял использовать его по назначению. 15 мая 2015 года автомобиль был предоставлен продавцу при помощи автоэвакуатора для проведения диагностики и ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № от 15 мая 2015 года.

Черных А.В. обратился в ЗАСО «Надежда» с заявлением о выплате страховой суммы по полису комплексного автомобильного страхования. Письмом от 29.05.2015 № 2350-у ЗАСО «Надежда» отказало в выплате страховой суммы поскольку поломка АКПП не является страховым событием.

Дефекты, связанные с неисправностью трансмиссии по гидротрансформатору, АКПП и приводным валам (левому и правому), являются существенным недостатком производственного характера, который должен быть устранен Продавцом в период гарантийного срока. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Автомобиль находится у продавца более 90 дней, в течение которых выявленные дефекты не устранены. В силу п. 6.1 договора купли-продажи транспортного средства гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания Покупателем Акта приема-передачи Автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км, или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля Покупателю. Таким образом гарантийный срок не истек.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред как потребителю, который он оценивает в сумме 500 000 руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (Toyota Camry) № от 10.09.2013, взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» денежные средства, уплаченные за товар 1 220 000 руб., разницу между ценой автомобиля 189 000 руб., моральный вред 500 000 руб., убытки 5 000 руб., а также штраф.

Черных А.В. в судебное заседание не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в исковом заявлении.

Представитель местной общественной организации «Городское общество по защите прав потребителя г. Красноярска», действующей интересах Черных А.В., Пьяных Д.С. (доверенность от 01 декабря 2015 года) заявил ходатайство о передачи дела по подсудности по месту жительства истца. Указал, что воля потребителя Черных А.В. была на обращение именно в Кировский районный суд г. Красноярска. Представитель организации ошибочно подала иск в Ленинский районный суд г. Красноярска. Тот факт, что в ходе рассмотрения дела ранее было написано заявление о рассмотрении дела настоящим судом, не может ограничивать право потребителя на выбор подсудности спора.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость» - Дисевич П.И. (доверенность от 01 октября 2014 года) возражал против передачи дела по подсудности, указывая на то, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора в Ленинском районном суде г. Красноярска о чем в деле имеется заявления от всех сторон. Сторона истца злоупотребляет своим правом.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежа» - Захарова А.Г. (доверенность от 28 декабря 2015 года) поддержала позицию ответчика, возражала против передачи дела по подсудности.

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения сторон участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела иск предъявлен в Ленинский районный суд г.Красноярска 09 июля 2015 года. При этом истец указывал, что подсудность им выбрана исходя из места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>. В то время как указанное помещение расположено в Кировском районе г. Красноярска. Таким образом, на момент обращения истцом в суд, он проживал в районе г. Красноярска отнесённом по территориальной подсудности Кировского районного суда г. Красноярска.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Учитывая, что требования истца должны рассматриваться по правилам альтернативной подсудности, поскольку правила об исключительной подсудности на данные требования не распространяются, учитывая также, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г.Красноярска по месту жительства потребителя.

Тот факт, что от сторон в судебное заседания поступили заявления о рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Красноярска, не может ограничивать права истца как потребителя на выбор подсудности спора по месту своего жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-138/2016 по иску Местной общественной организации «Городское общество по защите прав потребителя г. Красноярска», действующей в интересах Черных А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» о защите прав потребителей, передать для рассмотрения в Кировский районный суд г.Красноярска по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                             А.А. Гинтер