Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-861/2015 (2-11309/2014;) ~ М-10903/2014 от 03.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Фатеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-861/2015 по иску Дьяковой ФИО к Колесниковой ФИО, Васьковой ФИО, Малковой ФИО, Малкову ФИО о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

В ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца Малков ФИО.

После его смерти дочь истца, с которой он проживал на момент смерти, обнаружила в его личных документах Свидетельство о праве собственности на <адрес> (далее по тексту – Квартира), Договор № передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор) и Завещание.

Наследниками по завещанию являются ответчики.

Согласно Договору, Квартира предается Малкову ФИО и Малковой ФИО

Данная Квартира была получена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на истца, её мать, отца, бабушку, сестру и брата.

Таким образом, истец была вселена в Квартиру в установленном порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец вышла замуж. В Квартиру также был вселен муж истца Дьяков ФИО В последствии у истца с мужем родились дочери, которые были вселены в Квартиру в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент приватизации в Квартире проживала так же истец с мужем и их несовершеннолетние дети. Все они о приватизации Квартиры извещены не были, в приватизации не участвовали, от приватизации не отказывались, заявлений согласии на приватизацию не писали.

Разговор о приватизации заходил между членами семьи в конце ДД.ММ.ГГГГ года, но отец истца хотел приватизировать Квартиру только на себя и просил истца и мужа отказаться от приватизации. Однако они не были согласны. А так как согласие всех проживающих лиц является обязательным, истец считала, что Квартира не была приватизирована. Отец истца никогда не упоминал, что приватизировал Квартиру, никаких документов до его смерти истец не видела.

После смерти мамы истец в наследство не вступала. О том, что после смерти мамы в ее собственности имеется доля Квартиры, не знала.

Таки образом, о заключении договора приватизации истец, её муж и дети узнали только после смерти Малкова ФИО

Истец считает, что не включение её в договор приватизации нарушило права истца, предусмотренные Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как истец желала приобрести Квартиру в собственность.

Согласие всех совершеннолетних членов семьи является необходимым условием при заключении договора приватизации. Данное правило установлено законом и имеет императивный характер.

Истец полагает договор ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

В связи с этим истец просит:

признать ничтожным Договор № передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: исключить квартиру <адрес> из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти Малкова ФИО

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и третье лицо нотариус Гайворонская ФИО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что:

Малкову ФИО на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, включая истца, была предоставлена <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «<данные изъяты>», Малковым ФИО и Малковой ФИО в отношении спорного жилого помещения был заключен Договор № передачи (приватизации) квартиры в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ за Малковым ФИО было зарегистрировано право собственности на Квартиру на основании Договора и Свидетельства о праве на наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца Малков ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти Малкова ФИО33 и свидетельством о рождении истца, свидетельству о заключении брака истца.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, Малков ФИО завещал Квартиру в равных долях Малковой ФИО Малкову ФИО Дьяковой ФИО и Дьяковой ФИО

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца в обоснование исковых требований никем также не опровергнуты.

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (здесь и далее – ссылка на статьи ГК РФ в их редакции на дату Договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №1541-1), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, Договор приватизации жилого помещения считается заключенным с соблюдением требования законодательства, если было получено согласие указанных в Законе №1541-1 лиц.

Суду не представлены доказательства того, что истец знала о заключении Договора и дала согласие на приватизацию Квартиры Малковым ФИО и Малковой ФИО

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что Договор является ничтожной сделкой, поскольку совершена в нарушение положений действующего законодательства.

Как результат применения последствия недействительности (ничтожности) Договора (приведения сторон в первоначальное положение) Квартира подлежит исключению из состава наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ Малкова ФИО

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дьяковой ФИО удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) Договор передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Акционерным обществом открытого типа «<данные изъяты>» и Малковым ФИО, Малковой ФИО.

Применить последствия недействительности сделки: исключить <адрес> из состава наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ Малкова ФИО.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2015 года с применением компьютера.