Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2020 от 24.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года                          г.Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца Шестаковой Н.Н. по доверенности Устинова С.В.,

представителя ответчика ООО «Эпл Рус» по доверенности Карпенко М.О.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2020 по иску Шестаковой Натальи Николаевны к ООО «Эппл Рус» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что является собственником Apple iPhone 7 128GB, на который установлен гарантийный срок, продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет от даты производства.

    Согласно представленной производителем информации, смартфон произведен в ФИО10 г., а в ФИО11., то есть в пределах срока службы товара аппарат перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также компенсировании затрат на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, ДД.ММ.ГГГГ в телеграмме выдвинул условие: дополнительно предоставить в адрес компании документы, подтверждающие факт приобретения устройства. 23.05.2019г. истец обратился к ответчику за разъяснениями ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о замене некачественного товара на товар этой же марки, повторно просила компенсировать затраты на проведение экспертизы.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований 26.11.2019г., истец просит обязать ООО «Эппл Рус» заменить некачественный товар Apple iphone 7 128 Gb на товар этой же модели, взыскать убытки на проведение экспертизы 9000 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 11 385 рублей за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков, штраф, неустойку за неисполнения требования о замене товара в размере 54648 рублей, неустойку в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования с момента вынесения решения судом.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать, так как выявленный недостаток не является существенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Как указано в статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 использует телефон Apple iPhone 7 128 Gb imei №, который ей подарили.

С учетом преамбулы к Закону о защите прав потребителей ФИО8 является потребителем, независимо от того, что сама не покупала телефон. При этом, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, оснований полагать незаконность нахождения телефона в пользовании ФИО9 не имеется.

На товар был установлен гарантийный срок, продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет от даты производства 10.2016 г., то есть до 10.2021 года.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен существенный недостаток, а именно: «аппарат не включается».

В соответствии с информацией, указанной на коробке товара, ООО «Эппл Рус» является компанией, уполномоченной на принятие претензий потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя направила ООО «Эппл Рус» претензию о безвозмездном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, ДД.ММ.ГГГГ в телеграмме выдвинул условие: дополнительно предоставить в адрес компании документы, подтверждающие факт приобретения устройства. 23.05.2019г. истец обратился к ответчику за разъяснениями ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о замене некачественного товара на товар этой же марки, повторно просила компенсировать затраты на проведение досудебной экспертизы, в связи с неисполнением в добровольном порядке заявленных истцом в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако требования истца не удовлетворил.

ФИО2 не может указать точную дату приобретения ею товара, в связи с чем, суд исходит из даты производства телефона при определении сроков, в течение которых обнаружен недостаток и предъявлены претензии.

Кроме того, согласно представленному ответчиком ответу ООО «Сеть связной» от ДД.ММ.ГГГГ телефон Apple iPhone 7 128 Gb imei № приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 65990 рублей, оплата банковской картой, место продажи «РТ ФИО1 2», расположенная по адресу: г.ФИО1, <адрес>, 5 (24 км).

Недостаток в товаре выявлен ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии), то есть по истечении гарантийного срока (10.2018).

Для установления причин дефекта истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен дефект телефона Apple iPhone 7 128 «не включается». В соответствии с ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Ремонтное воздействие произвести невозможно, в связи с ремонтной политикой фирмы производителя.

Нарушения правил эксплуатации и ремонта не выявлено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Заключение эксперта в части наличия недостатка и его производственного характера ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом в этой части, так как выполнено надлежащим лицом, имеющим специальные познания, содержит научное обоснование.

Относительно невозможности устранения выявленного недостатка, специалист ООО «Самарский центр судебной экспертизы» указывает, что ремонтное воздействие произвести невозможно, в связи с ремонтной политикой фирмы производителя.

Вместе с тем, указанный вывод ничем не подтвержден, документально не обоснован. Исследовательская часть заключения обоснования данному выводу не содержит.

Суду не представлено сведений о том, что ремонтная политика фирмы производителя телефона Apple исключает возможность устранения выявленного недостатка.

Вопреки указанному выводу, представителем ответчика суду представлены ответы авторизованных сервисных центов по ремонту продукции Apple.

Так, ООО «Полифорт» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что неисправность системной платы устраняется путем замены комплектующего изделия, стоимость устранения недостатка Apple iPhone 7 128 Gb imei № составит 28000 рублей, срок устранения не более 5 рабочих дней.

ООО «Сервис М» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о возможности устранения недостатка, связанного с неисправностью материнской платы. Стоимость 27300 рублей, время для устранения 5-7 рабочих дней. Производится замена системной платы на аналогичную системную плату со сменой imei, новая плата приходит от производителя в составе абонентской радиостанции.

В уточненном исковом заявлении представитель истца указывает, что ремонтная политика производителя Apple предусматривает устранение недостатка путем «коммерческой замены». Стоимость у авторизованного производителем сервисного центра составляет 27990 рублей.

Таким образом, истец не оспаривает возможность устранения недостатка путем «коммерческой замены», то есть путем замены всего устройства. Одновременно, истец указывает, что при стоимости телефона на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ 37950 рублей, стоимость устранения недостатков 28000 рублей приближена к стоимости товара (74 %).

Исходя из представленных суду доказательств и позиций сторон, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток в виде неисправности материнской платы является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 27300-28000 рублей, срок устранения 5-7 рабочих дней, в зависимости от сервисного центра.

Из содержания пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей следует, что данной правовой нормой установлено специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В рассматриваемом случае из представленных ответов авторизованных сервисных центров следует, что спорный недостаток смартфона "Айфон" квалифицирован как устранимый с указанием способа устранения недостатка - путем замены системный платы в составе абонентской радиостанции, то есть фактически путем замены смартфона.

По мнению суда, не имеет принципиального значения для правильного разрешения спора, каким именно образом происходит устранение недостатка в виде неисправности материнской платы: заменяется абонентская радиостанция либо замена только материнской платы.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый импортером, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом импортера и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Стоимость устранения недостатка смартфона Apple iPhone 7 128 Gb imei № составляет не более 28000 руб., то есть 42,4% от цены товара (65990 руб.)

Соответственно, расходы на устранение недостатка смартфона истца не приближены к стоимости товара и с учетом особенностей смартфона, его цены и свойств следует признать соразмерными.

Доводы представителя истца о том, что стоимость устранения недостатка необходимо соизмерять со стоимостью товара на день принятия решения суда (37950 руб.), не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей следует, что при обнаружении существенных недостатков товара (если в течение двадцати дней не будет удовлетворено требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым) потребителю по его требованию подлежит возврату уплаченная за товар сумма, а не стоимость товара на момент предъявления потребителем требования о возврате уплаченной суммы или на момент принятия решения суда.

Исходя из приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "б" пункта 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает, что при определении существенности недостатка товара расходы на устранение недостатка товара следует соизмерять с ценой товара, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Су отклоняет довод истца о том, что при определении цены товара следует руководствоваться пунктом 2 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная правовая норма регулирует правоотношения при замене товара, однако по данному делу не установлено оснований для такой замены.

Более того, расходы на устранение недостатка смартфона даже по доводам истца также не приближены к стоимости товара, указанной истцом в размере 37950 руб. (74%).

Срок устранения спорного недостатка смартфона Apple iPhone 7 128 Gb imei № не превышает 7 рабочих дней, то есть недостаток смартфона может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Сведений о том, что спорный недостаток смартфона выявился неоднократно, или проявился вновь после его устранения, не имеется.

Поэтому спорный недостаток смартфона Apple iPhone 7 128 Gb не является существенным, в связи с чем, требование истца о замене товара не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что ответчик не допустил нарушений прав истца, не приняв мер к замене товара, не имеется оснований для удовлетворения остальных требований истца о взыскании штрафа, неустойки, расходов на экспертизу, на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестаковой Натальи Николаевны к ООО «Эппл Рус» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020 года