Решение по делу № 2-7389/2014 ~ М-6302/2014 от 11.07.2014

Дело №2-7389/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года                         г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.

при секретаре Захаровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова О.В. к Губайдуллиной А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Губайдуллиной А.Р., под управлением неизвестного водителя, и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Трофимову О.В. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Трофимову О.В. получила механические повреждения. Определением ОГИБДД ОМВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Губайдуллиной А.Р. Согласно отчета оценки ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № не была застрахована.

Трофимов О.В. обратился в суд с иском к Губайдуллиной А.Р., просит взыскать сумму ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты>., расходов по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты>

Трофимов О.В. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Трофимова О.В. по доверенности Сагаутдинов В.Р. иск поддержал, просит удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснил суду, что с места ДТП водитель скрылся, вызывали Губайдуллину, собственника автомобиля, но она в ОГИБДД не явилась. Для проведения оценки Губайдуллина А.Р. надлежащим образом уведомлена.

Губайдуллина А.Р. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом телеграммой с уведомлением. Согласно уведомления телеграфа квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отправлением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст.117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

     Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с Губайдуллиной А.Р.

Суд считает установленным вину в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленный водитель управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь по <адрес> в восточном направлении, в пути следования на пересечении с <адрес>, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не пропустил и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер №, которая двигалась во встреченном направлении прямо под управлением Трофимова О.В. Тем самым, водителем автомобиля <данные изъяты>, госномер №, нарушены требования п.13.4 Правил дорожного движения.

На момент ДТП ответственность виновного водителя не была застрахована.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (1079 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также недополученные расходы (ст.15 ГК РФ).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер № не застрахована. Ответчик Губайдуллина А.Р. не представила суду доказательств о страховании автогражданской ответственности владельца автомобиля, не представлены сведения о передаче в пользовании какому лицу автомобилем. при изложенных обстоятельства, учитывая положение ст.1079 ГК РФ суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с собственника транспортого средства – Губайдуллиной А.Р.

Согласно отчета оценки ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные суду отчеты и определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков суд, берет за основу сведения, представленные в заключении отчета оценки ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

Деятельность оценщиков регламентируется Законом №135-ФЗ от 29.06.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно ст.15 Закона оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков (ст.22 Закона №135-ФЗ).

Деятельность оценщиков регламентируется Законом №135-ФЗ от 29.06.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно ст.15 Закона оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков (ст.22 Закона №135-ФЗ).

Оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО5 является членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством №

Отчет оценки отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской
ответственности оценщика. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта, представлен расчет износа транспортного средства. Определяя стоимость восстановительного ремонта на основе установленных предприятием изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, использовал средневзвешенную стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт автомобиля данного типа, сложившихся в г.Стерлитамаке.

О времени и месте проведения оценки ущерба Губайдуллина А.Р. надлежащим образом уведомлена, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. На осмотр ФИО6 не явилась, замечания относительно перечня повреждений не указывала.

Оснований сомневаться в достоверности отчета оценки у суда не имеется, поскольку повреждения указанные оценщиком соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в данном ДТП.

Суд считает установленным размер ущерба причиненный истцу в связи с ДТП <данные изъяты>

В случае удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы. На основании положения этой статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты>., расходов по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трофимова О.В. – удовлетворить.

Взыскать с Губайдуллиной А.Р. в пользу Трофимова О.В. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты>., расходов по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Председательствующий судья : Э.М.Салихова