Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 (2-967/2017;) ~ М-1014/2017 от 10.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 27 февраля 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием представителя истца Саплина Д.С. – Колодяжного И.Е. по доверенности,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Саплина Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саплин Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 81200 рублей, неустойки за период времени с 03 октября 2017 года до даты вынесения судом решения в размере 812 рублей за каждый день, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 40600 рублей, судебных расходов, в связи с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей, а также на услуги почтовой связи в размере 206 рублей 85 копеек.

Свои доводы мотивирует тем, что 26 августа 2017 года в 22 часа 40 минут на перекрестке <адрес> <адрес> ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение
п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Саплина Д.С., допустив с ним столкновение, в результате чего также произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением
Магомедовой Е.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец 12 сентября 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещение ему ущерба, причиненного в результате ДТП. К заявлению истцом были приложены все необходимые документы для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения, которые переданы в страховую компанию. А также представлено транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы и документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль. 25 сентября 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 73400 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба. Согласно данным экспертного заключения № от 27 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа составляет 164200 рублей. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратилась к нему с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения. В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию указанного экспертного заключения. Претензия была получена ответчиком 09 октября 2017 года. 18 октября 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 9600 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 83000 рублей, требования истца, в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца Саплина Д.С. –
Колодяжный И.Е. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саплина Д.С. сумму страхового возмещения в размере 81 200 рублей, неустойку за период времени с 03 октября 2017 года до даты вынесения судом решения в размере 812 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 40600 рублей, судебные расходы, в связи с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей, а также на услуги почтовой связи в размере 206 рублей 85 копеек.

Истец Саплин Д.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. Представил возражения относительно исковых требований, в которых просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 83 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения
ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца
Колодяжного И.Е., оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец Саплин Д.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 17 августа 2017 года, актом приема передачи автомобиля от 17 августа 2017 года.

Материалами дела установлено, что 26 августа 2017 года в 22 часа 40 минут на перекрестке <адрес> <адрес> ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение
п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т 293 ЕВ 123 регион, под управлением Саплина Д.С., допустив с ним столкновение, в результате чего также произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением
ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2017 года причинены повреждения переднего капота, переднего бампера, передних левого и правого крыла, передних правой и левой двери, передних правой и левой блок фар, передних правой и левой противотуманных фар, решетки радиатора, декоративной накладки, передней правой стойки, возможны скрытые механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 27 августа 2017 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, между действиями ФИО4 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Саплину Д.С. установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что Саплин Д.С. 12 сентября 2017 года реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в установленный законом срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Ответчик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвел 25 сентября 2017 года выплату страхового возмещения в размере 73400 рублей.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой истец с целью установления реальной суммы причиненного материального ущерба обратился к эксперту – технику ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 27 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с учетом износа составляет 164200 рублей.

После этого истец 04 октября 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом указанного экспертного исследования, которое было получено представителем ответчика 09 октября 2017 года.

Ответчик претензию потерпевшего удовлетворил частично, произвел доплату в счет страхового возмещения в размере 9600 рублей 18 октября 2017 года.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 20 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 128000 рублей.

Давая оценку вышеуказанным заключениям эксперта, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта № от 20 января 2018 года, выполненное экспертом ФИО7

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертами использованы Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оценка произведена на основании представленных материалов гражданского дела, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. В свою очередь эксперт-техник ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности по
ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потерпевшего и не принял в добровольном порядке мер к законным требованиям истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом заключения автотехнической судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 45000 рублей из расчета 128000 – 73400 – 9 600.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом названных норм закона, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету с 03 октября 2017 года (истечение 20-тидневного срока, после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и следующий день после невыплаты страхового возмещения в полном объеме) до 18 октября 2017 года, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения до предъявления претензии в размере 54600 рублей и с 18 октября 2017 года по 27 февраля 2018 года исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45000 рублей.

Сумма неустойки составляет 66690 рублей из расчета (54600 : 100 х 15) + (45000 100 х 130).

В силу п. 85 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11 -О от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 20000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.

Суд приходит к выводу о том, что истец Саплин Д.С. испытывал нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные в не выплате страхового возмещения, а также в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно восстановления транспортного средства как необходимого источника передвижения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 1 000 рублей является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке, после получения претензии потерпевшей ФИО2 страховое возмещение не выплачено в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика штраф 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 22500 рублей из расчета 45000 рублей (сумма страхового возмещения) х 50 %.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до
15 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному ордеру № об оказании юридических услуг на основании соглашения от 02 ноября 2017 года, стоимость услуг оказываемых представителем по указанному договору составляет 30000 рублей.

Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права
Саплин Д.С. в при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и считает, что данное требование истца не должно противоречить принципам разумности, справедливости, повлечь за собой нарушение прав участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, объема выполненной работы представителем истца Колодяжным И.Е. сложность настоящего дела, суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу
Саплина Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме этого с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а именно досудебной претензии с приложенными документами в размере 206 рублей 85 копеек, которые подтверждаются приложенными квитанциями, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Согласно пункту 100, изложенного в Постановлении, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 54).

С учетом изложенного, учитывая, что указанная сумма расходов является разумной, равной взимаемой за аналогичные услуги, таковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности на имя представителя в размере 1 490 рублей, то в этой части исковые требования подлежат отклонению, так как доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 10 Постановления № от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных и физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей (требования неимущественного характера) и 2400 копеек (требования имущественного характера) и ее следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36200 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85560 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25600 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1490 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>), ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.