Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2016 (2-2725/2015;) ~ М-1424/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-18/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  15 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием представителя истца САО «ВСК» – Ефимовой Н.А.,

представителя ответчика Моисеевой А.Ю. – Муромцева Г.Г.,

представителя третьего лица ООО «Континент» - Вахрамеевой Н.Г.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Моисеевой А.Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями о взыскании в свою пользу с Моисеевой А.Ю. в порядке возмещения ущерба – <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Кленчина А.С. (собственник автомобиля - ООО «Континент»); Kia Cerato, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Моисеевой А.Ю. (собственник автомобиля - Моисеев Ю.Н.). Согласно административному материалу, водитель Моисеева, управляя автомобилем Kia, при выезде на главную дорогу со второстепенной в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ) не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем Volvo. Риск наступления гражданской ответственности водителя Моисеевой на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингоссстрах». Автомобиль VOLVO на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" по страховому полису № (АвтоКаско). За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства VOLVO с учетом износа составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» - Ефимова Н.А. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Volvo, выполненного экспертом-техником ООО «Ранэ-Сибирь» Маценко А.С. соответствуют данному ДТП, были получены именно в результате данного ДТП. Подтвердить квалификацию эксперта-техника Маценко А.С. возможности не имеется, так как данной компании в настоящее время уже не существует. Считает, заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Просила об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - ООО «Континент» Вахрамеева Н.Г. в судебном заседании исковые требования САО «ВСК» поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, считает иск подлежащим удовлетворению, дополнительно пояснила, что все повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля Volvo, выполненном экспертом-техником Маценко относятся к ДТП. Осмотр автомобиля производился без уведомления Моисеевой о месте и времени его проведения. Квалификацию Маценко А.С. соответствующими документами они подтвердить не могут. ООО «ЕнисейСкан» является единственной компанией, в которой можно было отремонтировать автомобиль, а услуги данной компании достаточно дороги, в связи с чем у нее нет доверия к проведенной судебной экспертизе об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика Моисеевой А.Ю. – Муромцев Г.Г. (полномочия подтверждены) исковые требования не признал, пояснил, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Дополнительно пояснил, что осмотр автомобиля Volvo проводился без участия и уведомления Моисеевой, чем было нарушено ее право на полное и всестороннее отражение в акте осмотра причиненных повреждений, то есть фактически причинного ущерба. В справку о ДТП необоснованно включены повреждения, которые при первоначальном осмотре сотрудником ДПС ГИБДД обнаружены не были. Внесенные в справку о ДТП повреждения не относятся к ДТП. Осмотр автомобиля проводился техником, квалификация которого ничем документально не подтверждена. Поскольку определенная проведенной судебной экспертизой сумма ущерба не превышает <данные изъяты>, которые САО «ВСК» были уплачены за Моисееву ОСАО «Ингосстрах», в иске просил отказать.

Ответчик Моисеева А.Ю. судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Муромцеву Г.Г., представила письменные возражения, в которых указала, что с иском не согласна, считает его не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что осмотр транспортного средства Volvo проводился без участия и ее уведомления как заинтересованного лица, чем нарушено ее право на полное и всестороннее рассмотрение фактически причинного ущерба, сумма заявленного ко взысканию ущерба вызывает у нее сомнения, так как имеет место завышение цен. При формировании сметы на восстановительный ремонт указаны величина дилерской цены на запасные части и работы, однако автомобиль Volvo, <данные изъяты> выпуска, и на него не распространяется гарантия дилера. Экспертное заключение, представленное истцом, имеет в себе ряд грубых нарушений норм и положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, является недопустимым доказательством. Также акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. имеет исправления (гос. номер транспортного средства), предназначен для осмотра легкового транспорта, квалификация Маценко А.С. не подкреплена юридически значимыми документами. Нет акта осмотра срытых дефектов. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение требований нормативно-правовых актов МВД внесены дополнения о повреждениях, справка с исправлениями в ее адрес не направлялась.

Третье лицо Кленчин А.С., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Ранее судебном заседании пояснил, что иск считает подлежащим удовлетворению, дополнений не последовало.

Третье лицо Моисеев Ю.Н., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица – ОСАО «Ингоссстрах», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, допросив экспертов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 10 минут, на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «KIA CERATO», госномер <данные изъяты>, под управлением Моисеевой А.Ю., принадлежащего на праве собственности Моисееву Ю.Н. и «VOLVO FH-TRUCK», госномер <данные изъяты>, под управлением Кленчина А.С., и принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ООО «Континент». В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов административного дала следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Моисеевой А.Ю. пункта 13.9 ПДД РФ, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле KIA, не уступила дорогу транспортному средству VOLVO, приближающемуся по главной.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с нарушением пункта 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ Моисеева А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение пункта 13.9 ПДД РФ водителем Моисеевой А.Ю. состоит в причинно-следственной связи с ДТП в связи с чем ответственность за причиненный материальный ущерб лежит на ней. Вина Моисеевой в ДТП последней не оспаривается.

Собственником автомобиля «KIA CERATO», госномер ДД.ММ.ГГГГ, является Моисеев Ю.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

Собственником автомобиля «VOLVO FH-TRUCK», госномер <данные изъяты>, является ООО «Континент», автомобиль на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК», по полису № (АвтоКаско).

Собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля ООО «Континент» обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту СОАО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ГИБДД были указаны следующие повреждения автомобиля VOLVO:- передний бампер с накладками и решетками; - решетка радиатора; - передняя правая фара с защитой; - передняя правая туманная фара; - капот.

ДД.ММ.ГГГГ года в экземпляр справки, выданной представителю ООО «Континент», инспектором ДПС ГИБДД внесены дополнения в части повреждений автомобиля VOLVO в виде повреждения: - правой накладки двери; - правого подкрылка; - правой подножки; - госномера; - рамки госномера.

Как видно из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля VOLVO, выполненного экспертом-техником ООО «Ранэ-Сибирь» Маценко А.С., им были обнаружены и указаны следующие повреждения: - бампер передний правая металлическая часть; - облицовка фары правой; - фара правая; - накладки фары (защита); - бампер передний средняя часть; - облицовка передней решетки радиатора; - решетка облицовки верхняя; - накладка облицовки передняя левая; - накладка облицовки передняя правая; - заглушка в подножке правой; - подножка правая текстурный пластик; - заглушка облицовки передняя внутренняя правая нижняя; - облицовка подножки правой верхняя; - капот; - решетка радиатора нижняя; - рамка госномера передняя; - госномер передний; - накладка двери правой; - радиатор основной; - сетка радиатора.

В соответствии с п. 3.2.2 методических рекомендаций для судебных экспертов, при исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России, 2013, в рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц, и не позднее 6 рабочих дней в случае их проживания в другом регионе). Составленный по результатам акт осмотра АМТС доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр. Сторона, несогласная с результатами осмотра, может письменно мотивировать в акте осмотра причину своего несогласия.

Согласно п. 3.2.3 проверка технического состояния АМТС проводится органолептическим методом с применением простейших инструментов и приспособлений. Если имеется возможность (обеспечена производственная база), то проводится диагностика, а также разборка агрегатов и узлов с их дефектовкой для выявления скрытых повреждений. Самостоятельно эксперт может производить только демонтаж легкосъемных облицовочных и защитных элементов, не требующий специальных навыков и инструмента.

Дата, время, адрес и условия осмотра, использованное оборудование, измерительный инструмент, присутствовавшие на осмотре лица, а также непосредственные исполнители тех или иных технологических операций (работники предприятий автосервиса) и результаты осмотра описываются в исследовательской части заключения.

Эксперт в процессе осмотра устанавливает возможность образования выявленных повреждений АМТС в результате рассматриваемого происшествия (т.е. соответствуют ли они по характеру и локализации, повреждениям, указанным в справке ГИБДД, протоколе осмотра АМТС и т.д.), если для этого не требуется проведения экспертизы другого рода или вида.

При обнаружении повреждений внешних деталей АМТС, не отраженных в справке ГИБДД, иных документах, подтверждающих получение повреждений, эксперту необходимо определить относимость данного повреждения к исследуемому событию с указанием причины и механизма образования повреждения.

АМТС следует осматривать в подготовленном для этого виде и в условиях, обеспечивающих возможность проведения качественного осмотра.

Фотографирование объектов исследования, как правило, проводится на завершающем этапе осмотра, после того как эксперт установил (выявил) все повреждения и (или) признаки, указывающие на их наличие, а также другие существенные факторы. В случае, когда в процессе осмотра производится разборка АМТС (демонтаж облицовок, кожухов, бамперов и/или разборка узлов и агрегатов), фотографирование выполняется до и после такой разборки.

Судом в целях подтверждения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля VOLVO, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении наличия, характера, и объема (степени) технических повреждений, причин их возникновения, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO FH-TRUCK», составленного экспертами ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>.

Экспертом Захаровым А.И. при ответе на поставленный перед ним вопрос об определении наличия, характера и объема (степени) технических повреждений автомобиля VOLVO, причин их возникновения и относимости повреждений к данному ДТП исследовались данные, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года о повреждениях обоих автомобилей, акте осмотра автомобиля VOLVO № от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографии с повреждениями автомобиля VOLVO, а также материалы административного дела.

При этом, эксперт Захаров А.И. пришел к выводу, что часть повреждений автомобиля VOLVO, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, с технической точки зрения не соответствуют заявленному механизму ДТП. А именно, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП повреждения: в виде вмятины на правой части переднего бампера, повреждения накладки правой двери, а также повреждения подножки правой, ее заглушки и облицовки, так как располагаются вне зоны контакта, не соответствуют механизму сближения и механизму разброса транспортных средств в процессе их столкновения.

Как видно из исследовательской части заключения эксперт Трушков Д.А., отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO, принимал во внимание все вышеперечисленные материалы, а также заключение эксперта Захарова А.И. по первому вопросу и информацию, содержащуюся в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ООО «Енисейскан».

При этом, как усматривается из калькуляции экспертом были оценены все поврежденные в результате ДТП детали автомобиля VOLVO, определена стоимость ремонта и материалов, используемых при его проведении.

Оценивая данное заключение, суд руководствуется следующим.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении, эксперты, производившие оценку, имеют свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенного, суд считает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO, определенную экспертами ООО ЦНЭ «Профи», в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в целях оценки названного заключения экспертов, в судебном заседании были допрошены эксперты Захаров А.И. и Трушков Д.А., которые перед допросом также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и которые дали исчерпывающие ответы на вопросы сторон относительно сделанного ими экспертного заключения.

Так, допрошенный в суде эксперт Захаров А.И., выполнявший исследование на предмет относимости обнаруженных у VOLVO повреждений, которому также была предъявлена запись с видеорегистратора, из кабины автомобиля VOLVO, на которой запечатлен момент ДТП, и которая не предъявлялась экспертам при производстве экспертизы, пояснил, что после просмотра видеозаписи он также пришел к уверенности в правильности ранее сделанных им выводов, подтверждает свои выводы своего заключения относительно исключенных им повреждений в виде: вмятины на правой части переднего бампера, повреждения накладки правой двери, а также повреждения подножки правой, ее заглушки и облицовки, так как они располагаются вне зоны контакта, и не соответствуют механизму сближения и механизму разброса транспортных средств в процессе их столкновения. С технической точки зрения данные повреждения обстоятельствам ДТП не соответствуют.

Допрошенный в суде эксперт Трушков Д.А., выполнявший исследование на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта VOLVO, пояснил, что при оценке им исследовались акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «ЕнисейСкан», фототаблицы повреждений VOLVO, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и заключение эксперта Захарова по вопросу исследования относимости повреждений к ДТП. Им было обнаружено, что в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном техником Маценко, наименования не всех деталей указаны в соответствии с используемой технической терминологией, данный акт составлен с нарушением требований Методических руководств, используемых при производстве экспертиз. Согласно требованиям руководящих документов для эксперта-техника при оформлении акта осмотра и других документов необходимо пользоваться терминологией, принятой в нормативно-технической документации: в руководстве по технологии ремонта, руководстве по техобслуживанию и ремонту, в каталогах запасных частей и другой технической литературе. Наименования деталей в указанных акте и в счете на оплату также разнятся. Так, в акте указано, что был поврежден основной радиатор, то есть радиатор охлаждения двигателя, а в счете на оплату указан интеркуллер. Интеркуллер в данном автомобиле на момент ДТП мог вовсе отсутствовать, и автомобиль мог двигаться без него. В счете также присутствуют детали, не отраженные в акте осмотра. При этом дополнительный осмотр экспертом-техником надлежащим образом не производился, и соответствующий акт не составлялся, фотографирование обнаруженных дефектов, не включенных в первичный акт осмотра не производилось. По данной причине им использовались при расчете стоимости восстановительного ремонта VOLVO акт осмотра, который является основным документом, и который он сопоставлял с фотографиями повреждений автомобиля VOLVO. В связи с тем, что в акте экспертом-техником указано, что был поврежден все же основной радиатор охлаждения двигателя, он определял стоимость этого радиатора, а не интеркуллера. Стоимости деталей, их номера он брал по каталогам с сайтов магазинов www.emex.ru, www.utomarket124.ru и www.exist.ru. Распечатка с сайта www.exist.ru у него имелась, при подготовке заключения использовалась, однако, к заключению она не приложена по неизвестной ему причине, но информация о ценах на детали с данного сайта им приведена в таблице расчета средневзвешенной рыночной стоимости запасных частей. К тому же, цены на запчасти на данном сайте выше стоимостей аналогичных запчастей с двух других указанных сайтов, то есть их учет приводит к увеличению средней стоимости каждой детали, что не может быть не выгодно для стороны истца. Что касается несовпадения каталожных номеров деталей, указанных в калькуляции, выполненной с использованием системы Audatex, с каталожными номерами деталей в таблице расчета средневзвешенной рыночной стоимости запасных частей, то это объясняется тем, что каталожные номера деталей зачастую изменяются производителем, в связи с чем их приходится вносить в программу вручную. Система (программа) Audatex сама выдает номер детали с ее названием, и по указанной причине стоимости соответствующих запчастей вносилась им в выдаваемую этой программой таблицу вручную из вышеназванной таблицы расчета средневзвешенной рыночной стоимости запасных частей. После этого программа выдает окончательную калькуляцию. При проведении экспертизы им были оценены абсолютно все поврежденные в результате ДТП детали, а также определена стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля и стоимость используемых при его проведении материалов.

Оснований не доверять показаниям экспертов Захарова и Трушкова, а также выполненному ими заключению, по вышеприведенным причинам не имеется.

Изучив представленные в деле материалы, выслушав стороны и допросив экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертами были учтены все повреждения автомобиля VOLVO, относящиеся к данному ДТП, определена стоимость каждой из поврежденных деталей, а также стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля.

В этой же связи доводы представителя истца САО «ВСК» и третьего лица ООО «Континент» о недопустимости данного заключения ввиду того, что эксперту Захарову представителем Муромцевым предъявлялись для ознакомления фотографии автомобиля KIA, а также иные доводы названных лиц подлежат отклонению, поскольку из изученных судом документов явно усматривается, что экспертом Захаровым дано объективное заключение, оснований сомневаться в выводах которого не имеется. Самим экспертом Захаровым самостоятельно материалы для экспертного исследования не собирались. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов Захарова и Трушкова в исходе дела, также не представлено. Эксперты дали исчерпывающие показания по всем возникшим у сторон вопросам, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

При этом, основания считать достоверными предоставленные стороной истца заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 17.02.2015 года № 226/П, отсутствуют, поскольку они не содержат необходимой исследовательской части, выполнены на основании информации о ценах, отраженных в лишь прейскуранте (вышеназванном счете на оплату). Кроме того, у суда нет оснований считать, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с соблюдением вышеприведенных рекомендаций для судебных экспертов.

В связи с тем, что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией ответчика ОСАО «Ингосстрах», истцу уже выплачена сумма в размере <данные изъяты>, в пределах лимита страховой выплаты в рамках действия полиса ОСАГО, что истцом не отрицается, данная сумма полностью покрыла стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» к Моисеевой А.Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья:                          Д.А. Непомнящий