Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2015 ~ М-763/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1763/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рягоеву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Рягоева Е.И. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Рягоеву Е.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о карте №, ответчиком была активирована выпущенная ему карта. Для осуществления операций по счету, открытому, в том числе для осуществления операций с использованием карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, предусмотрено установление лимита и осуществление кредитования счета. В соответствии с заключительным счетом-выпиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчику следовало погасить задолженность в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с Рягоева Е.И. задолженность по договору о карте в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Рягоева Е.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей по тем основаниям, банком незаконно удерживалась ежемесячно комиссия за подключение к программе страхования, размер которой до сведения потребителя не был доведен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержана комиссия в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, Рягоев Е.И. просил признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания с истца комиссии за участие в программе коллективного страхования, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» сумму указанной комиссии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Лунгу К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме, полагал, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, к которой плата за пропуск платежей не относится. Просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Рягоев Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Жигалина Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, уточнив сумму комиссии в соответствии с представленным расчетом - <данные изъяты>., полагала, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть после получения выписки по счету в рамках настоящего дела, отражающей сведения о списании платы за участие в программе страхования. Пояснила, что размер задолженности по кредитному договору является завышенным, подлежит уменьшению на сумму уплаченной платы за участие в программе страхования в размере <данные изъяты>. Поддержала ходатайство Рягоева Е.И. о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки в виде платы за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты>. и неустойки, рассчитанной от суммы задолженности согласно заключительному счету-выписке, в размере <данные изъяты>. до <данные изъяты>., поскольку размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>., обязательство по кредитному договору частично исполнено, на иждивении находятся два малолетних ребенка, супруга - в отпуске по уходу за ребенком, а также в связи с низкой заработной платой и наличием иных кредитных обязательств - решением суда взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

Третье лицо по встречному иску ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рягоев Е.И. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты (рубль РФ), для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. При подписании заявления клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию на его имя счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленный банком в дату отражения первой расходной операции, не будет превышать <данные изъяты>., составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

На основании вышеуказанного предложения Рягоева Е.И. в соответствии с нормами действующего законодательства банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, и тем самым заключил договор о карте №.

АО «Банк Русский Стандарт» во исполнение своих обязательств по договору выпустило на имя ответчику карту №. Ответчик получил указанную карту на руки и активировал ее, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ Рягоев Е.И. неоднократно совершал расходные операции с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской по счету истца.

По окончании каждого расчетного периода банк формирует клиенту счет-выписку (пункт 4.7 Условий), которая содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода и иную информацию, которую банк считает необходимым довести до сведения клиента (пункты 1.31, 4.12 Условий). Счет-выписка передается Банком клиенту (доводится банком до сведения клиента). Согласно пункту 4.9.1 Условий при погашении задолженности клиент размещает на счете карты сумму кредита. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности. При этом минимальным платежом признается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте (пункт 1.22 Условий). Размер минимального платежа равен <данные изъяты>% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (пункт 10 Тарифов) и указывается в очередном счете-выписке наравне со сроком оплаты минимального платежа. В соответствии с пунктом 4.13 Условий в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается, как пропуск клиентом минимального платежа. При этом банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с тарифами (пункт 11 Тарифов) не взимается за пропуск минимального платежа, совершенный впервые; <данные изъяты>. за пропуск минимального платежа, совершенный <данные изъяты> раз подряд, <данные изъяты>. за пропуск минимального платежа, совершенный третий раз подряд; <данные изъяты> за пропуск минимального платежа, совершенный <данные изъяты> раз подряд.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету ответчика. В соответствии с пунктом 4.17 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. При востребовании задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности. Срок погашения задолженности клиентом составляет <данные изъяты> календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в дату оплаты заключительного счета-выписки, указанную в заключительном счете-выписке.

Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности клиента в размере <данные изъяты>. и сроке ее погашения - до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору или наличии долга в ином размере.

В силу пункта 4.23 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке клиент выплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, указанном в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней составил <данные изъяты>.

В расчете исковых требований в качестве размера задолженности фигурирует плата за пропуск минимального платежа в общем размере <данные изъяты>.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, договора и Условий, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рягоевым Е.И. предъявлено встречное исковое заявление к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

Из представленной анкеты на получение карты и заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рягоев Е.И выразил согласие участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о карте. Ознакомился с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов.

Согласно Тарифам Банка комиссия за участие в указанной программе составляла <данные изъяты>% ежемесячно от суммы задолженности на дату начала расчетного периода (месяца) и взималась в дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе и в котором Банк организует страхование Клиента.

Из выписки следует, что списание указанной комиссия началось с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 30, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям относится, в частности размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с положениями статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статей 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196 и статьей 198 - 207 названного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, норма статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение положений статьи 200 названного Кодекса.

Поскольку исполнение Рягоевым Е.И. договора началось ДД.ММ.ГГГГ (в момент уплаты комиссии), то на момент его обращения в суд со встречными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших истцу своевременно обратиться с исковым заявлением, в том числе до обращения банка с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, не представлено и установлено. Позиция представителя ответчика о порядке исчисления срока исковой давности основана в виду вышеизложенного на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен более чем на 2 года, уважительных причин его пропуска судом не установлено, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Рягоева Е.И. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства и непредъявления истцом соответствующих требований о взыскании задолженности, фиксированный размер платы за пропуск минимального платежа без привязки к размеру задолженности по кредитному договору, финансовое и семейное положение ответчика, подтвержденные надлежащим образом, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд исходят также из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, установленный в Условиях размер неустойки в <данные изъяты>% в день (то есть <данные изъяты>% годовых) при действующей за период взыскания неустойки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в <данные изъяты>% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. При этом, суд учитывает, что размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования, составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки по кредитному договору с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с Рягоева Е.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению Рягоевым Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рягоеву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рягоева Е.И. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рягоеву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в удовлетворении встречных исковых требований Рягоева Е.И. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2015 г.