Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4860/2019 ~ М-3399/2019 от 20.06.2019

    Дело № 2-4860/2019

    УИД: 18RS0003-01-2019-003878-29

    РЕ Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2019 года                                                      г. Ижевск

    Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи                                                     Чуркиной Н.А.,при секретаре                                                                           Семиволковой С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Ю.Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Удмуртского отделения №8618 о признании незаконными блокировки карты и доступа к системе Сбербанк-Онлайн, отказа в выполнении распоряжения о совершении операции по выдаче наличных денежных средств, обязании совершения действий, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

    установил:

    Коновалов Ю.Ю. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Удмуртского отделения №8618 (далее по тексту - ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета (<номер>), согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с условиями заключенного договора истец был подключен к системе дистанционного обслуживания Сбербанк-онлайн.

Ответчик сообщил истцу посредством СМС-информирования, что его карта и доступ в Сбербанк-онлайн заблокированы.

Кроме этого, в адрес истца направлен запрос в порядке п. 14 ст.7 ФЗ-115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» о предоставлении пояснений об источнике/происхождении денежных средств по    операциям/экономическим смысле проводимых операций по счету истца за период с <дата> по <дата> от контрагента ООО «<данные изъяты>», а также копий документов в срок до <дата>:

Документы, подтверждающие источники поступления/происхождения указанных денежных средств,

письменные пояснения относительно зачислений от ООО «<данные изъяты>»,

документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» для перечислений по исполнительному листу,

документы, подтверждающие источник происхождения денсредств для взносов наличными средствами,

документы, подтверждающие расходование денежных средств.

Истцом представлены в банк письменные пояснения об источнике и экономическом смысле операций.

Выплаты производились по вступившему в законную силу судебному акту (Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу <номер>), на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного <дата>.

Экономической выгодой истца от заключенного мирового соглашения являлось получение процентов за пользование денежными средствами, которые ответчик обязан выплатить ему. Расходы на приобретение права требования по договору уступки от <дата> состояли из оплаты суммы основного долга, а проценты за пользование составили бы выгоду истца.

Истцом были предоставлены и документы, истребованные ответчиком:

Документы, подтверждающие источники поступления/происхождения указанных денежных средств: определение и исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» для перечислений по исполнительному листу: исковое заявление, договор поставки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Спецификация к договору поставки, копии платежных поручений об оплате по договору, претензия, уведомление, договор уступки прав требования между ООО «<данные изъяты>» и истцом, акт приема-передачи документов, уведомление об уступке прав, претензия истца к ООО «<данные изъяты>», мировое соглашение, копии квитанций об оплате по договору уступки.

Вместе с тем, предоставив истребованные ответчиком документы о взаимоотношениях истца и ООО «<данные изъяты>», истец считает, что их истребование выходит за пределы полномочий банка в связи со следующим.

Правоотношения истца с ООО «<данные изъяты>» на момент зачисления денежных средств являют отношениями по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

Все иные правоотношения, ранее имевшиеся между этими лицами, прекращены в силу ст.407 и г ч.1 ст.8 ГК РФ.

Гражданские права истца требовать возврата денежных средств и обязанность ООО «<данные изъяты> уплатить суммы долга и процентов возникли в порядке п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ из судебного акта, судом проверена их законность. В определении суда указано, что суд проверил и установил, что заключаемо мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интерес других лиц.

Таким образом, соответствие мирового соглашения требованиям действующего законодательств уже установлено судом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежа неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие правоотношений истца и ООО «<данные изъяты>», а также их законность установлены судом и не нуждаются в дополнительной проверке.

Истец считает, что требуя у него предоставления указанных документов, обосновывающих наличие взаимоотношений сторон, ПАО "Сбербанк России" фактически намерено провести ревизию вступившего в законную силу судебного акта, что не входит в его компетенцию и является незаконным:

документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств для взносов наличными средствами. Исполнение данного требования ответчика невозможно, так как денежные средства по исполнительному листу никогда не вносились наличными, исполнение осуществлял сам ответчик путем зачисления средств от ООО «<данные изъяты>» на счет истца безналичным порядком.

документы, подтверждающие расходование денежных средств: истцом предоставлены квитанции об оплате прав по договору уступки <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Таким образом, истец выполнил полностью требования ответчика по п.14 ст.7 Закона №115-ФЗ Однако ответчик блокировку счета не снял, дистанционное обслуживание не возобновил.

Кроме того, ответчик проигнорировал претензию истца, направленную в адрес ответчика <дата> с требованием возобновить обслуживание.

Никаких дополнительных документов ответчик не запросил, никак не объяснив истцу причин, по которым обслуживание банковского счета не было возобновлено и после предоставления всех запрошенных объяснений и документов.

Кроме этого, ответчик не указал ни конкретного основания для блокировки счета, ни нормы закона. Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

Указанных обстоятельств до сведения истца доведено не было, на чем основаны выводы ответчика также не указано.

Банк, получив документы и исчерпывающие пояснения клиента и осознавая, что клиентом могут быть предоставлены не те документы, которые интересуют банк при такой формулировке запроса (пояснения относительно экономической целесообразности проводимых расчетов), имел возможность направить уточняющий запрос, однако правом своим не воспользовался.

Вместо этого игнорировал попытки истца урегулировать спор.

Осуществив блокировку карты, ответчик указал, что истец может обратиться за получением наличных денежных средств в офис ПАО Сбербанк. Истец, не имея возможности осуществлять безналичные расчеты, обратился к ответчику с просьбой выдать наличные денежные средства, однако Банк уведомил его об отказе в выполнении распоряжения о выполнении операции по основанию:

«вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма». В качестве правового основания указано ст. 7 Закона 115-ФЗ.

При повторном личном обращении истца в офис ответчика <дата> с распоряжением о совершении операции по выдаче наличных средств, Банк вновь отказал, указав аналогичные вышеперечисленные основания.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, никаких документов по данным распоряжениям Банк не запрашивал, фактически безосновательно отказав в проведении операции.

Вместе с тем, из приведенных оснований не ясно, какие конкретно поводы имеются у ответчика считать операции истца подозрительными. Более того, в отказе ответчика невозможно установить, что именно подозревает Банк: легализацию доходов, полученных преступным путем или финансирование терроризма. В отказах ответчика эти два основания указаны и перечислением, с употреблением союза «и», и с использованием значка «/», подразумевающего значение союза «или».

Истец является физическим лицом, денежные средства необходимы ему для личных нужд. Действия ответчика нарушают его права, лишая возможности пользоваться личными средствами.

Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, Банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиентов.

В свою очередь Клиенты, в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Нормами Закона № 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

В соответствии со ст. 8 Закона ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относится.

При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Таким образом, закон выделяет два понятия приостановление (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом N 115-ФЗ.

Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов - аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 (ранее до 2) дней.

Однако, никаких доказательств того, что истец является экстремистской организацией, фигурирует списках террористов, с учетом возможной аффилированности не представлено.

Более того, истец предоставил ответчику Сведения из Федеральной службы по финансовом мониторингу в отношении себя, согласно которым сведения о причастности истца к экстремистской деятельности и терроризму отсутствуют.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целы; необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение Положения Банка России о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитив организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) не может иметь произвольны характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истец предоставил Ответчику всю запрашиваемую информацию, однако Банк в нарушении Гражданского кодекса РФ и Закона № 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что является злоупотреблении им своими правами.

У ответчика отсутствуют доказательства, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Указание ответчиком на наличие сомнений не может являться основанием для вывода, что истец осуществляет незаконные операции.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд такт платежей (необычная сделка) банк, должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями дли платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, акты, платежные документы и т.д.) имеются, та совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения.

При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику.

Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала подозрительной.

Ответчик же в одностороннем порядке заблокировал карту, а также доступ к системе Сбербанк-онлайн по счету в целом, а не только в отношении конкретной операции. Распоряжение средствами путем личного обращения истца в офис банка также блокировано ответчиком.

Кроме того, никаких доказательств того, что уполномоченным органом были приняты решения в отношении истца, его счета и проводимых операций не представлено. При таких обстоятельствах, действия ответчика по блокировке карты, отказы в выполнении распоряжений клиента в совершении операции являются незаконными, нарушают права истца.

Истец просит признать незаконной блокировку карты истца Коновалова Ю.Ю. и доступа к системе Сбербанк-онлайн по счету <номер>, признать незаконными отказы в выполнении распоряжения истца о совершении операций (счет <номер>) по выдаче наличных денежных средств от <дата> на сумму 500000 руб., от <дата> на сумму 500988,72 руб., обязать ответчика:

- немедленно в день вступления в законную силу решения суда возобновить предоставление истцу Коновалову Ю.Ю. услуг дистанционного обслуживания по договору банковского счета в системе Сбербанк - Онлайн (счет <номер>),

- немедленно в день вступления в законную силу решения суда исполнить распоряжение истца Коновалова Ю.Ю. о совершении операции по выдаче наличных денег от <дата>, взыскав с ответчика в пользу истца сумму 500988,72 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за периоды с <дата> по <дата> в размере 2 326,51 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с <дата> по день фактического погашения сумм, подлежащих выплате, начисляемые на сумму 500988,72 руб. (с учетом фактического погашения) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представить истца - Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что <дата> истец дополнительно предоставил документы в банк, но ему вновь отказано в снятии блокировки. Считает, что банк может бесконечно требовать документы, которые не нужны в данном случае. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

    Представитель ответчика Кириллова И.П., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснила, что банк неоднократно рассматривал обращения Коновалова Ю.Ю. и каждый раз разъяснял какие документы необходимо предоставить, но истец до сих пор не смог выполнить требования банка в надлежащем виде.

    Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судом установлено, что Коновалов Ю.Ю. является владельцем счета <номер> (название вклада <данные изъяты> в руб.), открытый в ПАО «Сбербанк России».

<дата> Коновалов Ю.Ю. обратился в ПАО «Сбербанк России» за выдачей наличных в сумме 2 300 000 руб., в связи с чем Банк направил запрос Коновалову Ю.Ю. о предоставлении документов/пояснений, а именно:

    исполнительного листа №<номер> от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевск по делу <номер> от <дата>, на основании которого на Ваш счет зачислены денежные средства в сумме 2 399 474,57 руб. от ООО «<данные изъяты>»;

    документы, являющиеся основанием для возникновения задолженности в пользу Коновалова Ю.Ю., взысканной по указанному исполнительному листу.

    документы, являющиеся основанием для возникновения задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед истцом, взысканной по указанному исполнительному листу №<номер> от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевск по делу <номер> от <дата>;

    договор поставки;

    документы, подтверждающие исполнение договора поставки - товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, путевые листы на перемещение товара, заявки на предоставление транспортного средства, договоры оказания транспортных услуг и т.д.;

    документы, подтверждающие наличие материально-технической базы для хранения, размещения и складирования реализуемого товара;

    акты сверки по расчетам.

<дата> истец обратился в Банк за выдачей наличных в сумме 3 500 000 руб., в связи с чем Банк направил запрос о предоставлении следующих документов/пояснений:

    документ, подтверждающий исполнение договора уступки права требования (цессии) от <дата> в части оплаты за приобретаемое право требования (платежное поручение, объявление на взнос наличных, приходный кассовый ордер и другой подтверждающий оплату документ);

    документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, направленных в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) от <дата> (справки 2 - НДФЛ за 2018-2019 г.г., выписки по счетам, финансовая отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2018 г.) и иные документы);

    пояснить экономический смысл заключения договора уступки права требования (цессии) от <дата>.

        <дата> Коновалов Ю.Ю. обратился в Банк с требованием разблокировать и предоставить доступ к денежным средствам и счетам.

        В этот же день Коновалову Ю.Ю. направлен запрос о представлении письменных пояснений об источнике поступления/происхождения денежных средств по операции(ям)/экономическом смысле проводимых операций:

    по счету(ам) № <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> от контрагентов: ООО «<данные изъяты>», а также документы (их копии), подтверждающие источник(и) поступления/ происхождения указанных выше денежных средств, письменные пояснения относительно зачислений денежных средств от ООО «<данные изъяты>»; документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» для перечислений по исполнительному листу; документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств для взносов наличными средствами; документы, подтверждающие расходование денежных средств.

Копию запроса прилагаем.

    Клиент обратился в Банк за выдачей наличных в сумме 500.000 руб., в связи с чем <дата> Банк направил запрос о предоставлении документов/пояснений:

    документ, подтверждающий исполнение договора уступки права требования (цессии) от <дата> в части оплаты за приобретаемое право требования (платежное поручение, объявление на взнос наличных, приходный кассовый ордер и другой подтверждающий оплату документ);

    документы, подтверждающие источник происхождения д/средств, направленных в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) от <дата> (справки 2 - НДФЛ за 2018-2019гг, выписки по счетам, финансовая отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2018г) и иные документы);

    пояснить экономический смысл заключения договора уступки права требования (цессии) от <дата>.

<дата> истцом предоставлены следующие документы (в копиях):

    пояснения о том, что истец располагал свободными денежными средствами в сумме 8 540 000 руб. (накопления, сформировавшиеся за 14 лет работы в качестве ИП и продажи личного имущества - автомобильного транспорта) для заключения договора уступки прав требования и целью заключения такого договора было получение экономической выгоды в размере 854 000 руб. в виде штрафа;

    договор поставки сборки оборудования между ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) от <дата>;

    спецификация оборудования (приложение к Договору поставки и сборки оборудования);

    платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 2 263 000 руб.;

    платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 5 140 400 руб.;

    платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 1 136 600 руб.;

    претензия от <дата> исх.<номер>.;

    уведомление от <дата> исх. <номер>.;

    договор уступки прав требований (цессии) между ООО «ФИО2» (Цедент) и Коноваловым Ю.Ю. (Цессионарий) от <дата>;

    акт приема-передачи документов от <дата>;

    уведомление об уступке прав (требований) от <дата> исх. <номер>.;

    претензия от <дата>;

    квитанции к приходным кассовым ордерам <номер> от <дата> на сумму 5 000 000 руб. и <номер> от <дата> на сумму 3 540 000 руб.;

    исковое заявление о взыскании денежных средств по договору поставки;

    мировое соглашение между Коноваловым Ю.Ю. и ООО «<данные изъяты>» от <дата>;

    определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу <номер>;

    исполнительный лист серия ФС <номер> от <дата>. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Коновалова Ю.Ю. денежных средств:

    в размере 8 540 000 руб. - сумма основного долга;

    в размере 854 000 руб. - сумма пени (штраф).

    <дата> истце повторно обратился с претензией в Банк с требованием разблокировать и предоставить доступ к денежным средствам и счетам. Копию претензии и ответа Банка прилагаем.

В результате анализа документов и операций по счетам Клиента, в связи с представлением запрошенных Банком документов не в полном объеме (не предоставлены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств для покупки долга по договору переуступки (2-НДФЛ, иные документы), а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств Коноваловым Ю. Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» по договору цессии) Банком принято решение о признании операций подозрительными.

В соответствии с Положением о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 29.08.2008 N 321-П) (вместе с "Порядком обеспечения информационной безопасности при передаче-приеме ОЭС", "Правилами формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС") <дата> Банком направлено сообщение в Росфинмониторинг (копию ОЭС (отчет в виде электронного сообщения) и ИЭС (извещение в виде электронного сообщения).

<дата> и <дата> истцу отказано в проведении операции снятия наличных со счета <номер> в сумме 500 000 руб. и в сумме 500 988,72 руб. соответственно.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.07.2016 N 4077-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции" <дата> и <дата> соответственно Банком направлены сообщения в Росфинмониторинг (копии ОЭС и ИЭС прилагаем).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст. 845 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 г. N 111-Т.

Согласно п. 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Истребование ответчиком у истца документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операций согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 ст. 7 ФЗ программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, подлежащим обязательному контролю.

Учитывая изложенное, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории "подозрительных", то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции по указанной сделке у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный Федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории "подозрительных" принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

На основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Неполное представление истцом запрошенных Банком документов явились в силу п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа Банка в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счета.

Согласно статье 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая Коновалову Ю.Ю. в исполнении распоряжений о выдаче наличных денежных средств, Банк действовал в рамках возложенных на него Законом №115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Пунктом 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно п. 3.18.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка, Электронные терминалы у партнеров) Банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности, а также в случае трехкратного некорректного ввода Постоянного пароля, выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок).

Согласно статье 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая Коновалову Ю.Ю. в исполнении распоряжений о выдаче наличных денежных средств, Банк действовал в рамках возложенных на него Законом №115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Пунктом 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

С учетом изложенного, требования истца о немедленном возобновлении услуг дистанционного обслуживания по договору банковского счета в системе Сбербанк - Онлайн (счет <номер>), исполнении    распоряжения Коновалова Ю.Ю. о совершении операции по выдаче наличных денег от <дата>, взыскании сумм и процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные нимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ ).

Согласно абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательства физических и нравственных страданий истцом не представлены. Следовательно данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отсутствием нарушения прав истца со стороны ответчика оснований для взыскания с ответчика штрафа также отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8618 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░