УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А. |
Дело №22-87/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск |
28 января 2022 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Заровнятных Н.А., адвоката Борзикова А.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Заровнятных Н.А., адвоката Капкаева Н.Ф., адвоката Борзикова А.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2021 года, которым
ЗАРОВНЯТНЫХ Николай Алексеевич,
*** ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного
кодекса Российской Федерации к лишению
свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения;
- в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Заровнятных Н.А. под стражей в период с 01.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- взыскать
с Заровнятных Н.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в
сумме 14 050 рублей, затраченные на оплату вознаграждения адвокату на стадии
предварительного следствия.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заровнятных Н.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в отношении потерпевшего К*** М.М. 29 июля 2021 года в *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. не соглашается с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на показания подзащитного о том, что он нанес несколько ударов ножом потерпевшему при отсутствии умысла на убийство. Совершил действия в целях самообороны, желая защититься, поскольку потерпевший вел себя неадекватно, будучи значительно здоровее по комплекции. Показания Заровнятных Н.А. согласуются с показаниями потерпевшего К*** М.М., показавшего в суде о том, что он действительно распивал спиртные напитки с братьями З*** А*** и Николаем, и находился в сильной степени алкогольного опьянения. Помнит, что между ним и Заровнятных Н.А. возник конфликт, в ходе которого он наносил удары по лицу Николаю, бил его палкой и душил, в результате чего Заровнятных Н.А. применил в отношении него нож. Показания Заровнятных Н.А. и показания К*** М.М. в части нанесения последним ударов по лицу, голове Заровнятных Н.А. подтверждаются протоколом освидетельствования осужденного, подтвердивших наличие телесных повреждений. Не соглашается с тем, что суд не принял во внимание показания потерпевшего и осужденного, данные в судебном заседании, а также то, что судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего К*** М.М., который своим агрессивным поведением понудил Заровнятных Н.А. защищаться. Полагает, что доказательств вины подзащитного в покушении на убийство не представлено. Настаивает, что Заровнятных Н.А. действовал в состоянии необходимой обороны. Судом не учтено и то, что подзащитный имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает в ООО СХП «В***», где также характеризуется положительно, на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит. Просит отменить приговор и вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Заровнятных Н.А., не соглашаясь с квалификацией, считает приговор необоснованным, несправедливым и суровым. Указывает, что он признал вину в нанесении ножевых ранений потерпевшему, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне, что также является смягчающим обстоятельством. Судом не принято во внимание состояние здоровья его матери пенсионного возраста, наличие у него заболеваний. Суд не в полной мере учел характер преступления, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую. Судом не учтены и его доводы о том, что он является левшой, а также относительно размера ножа, что могло повлиять на квалификацию его действий. Не соглашается с тем, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего в судебном заседании, а также с оценкой, данной судом этим показаниям. Настаивает на отсутствии умысла на убийство, на том, что его действия были единственным способом самообороны от действий потерпевшего, который наносил ему удары кулаками и палкой, а также душил его. Не соглашается и с оценкой, данной судом показаниями свидетеля З*** А.А. в суде, указывая о том, что показания данного свидетеля на предварительном следствии получены под давлением со стороны оперативных сотрудников. Ссылается на то, что он имеет положительные характеристики, как от участкового по месту жительства, так и с места работы, к административной ответственности не привлекался. Просит отменить приговор, пересмотреть уголовное дело и снизить срок наказания.
В дополнениях
к апелляционной жалобе осужденного Заровнятных Н.А., адвокат Борзиков А.А. считает недоказанным
наличие в действиях подзащитного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30
ч.1 ст. 105 УК РФ, по причине недоказанности
умысла, направленного на лишение жизни, а также в связи с наличием противоречий.
Отмечает, что
суд
не разрешил наличие противоречий в показаниях осужденного, показавшего в суде о том, удар ножом
носил ситуативный характер, как средство обороны от нападения потерпевшего в
период нанесения ударов, и спровоцирован самим потерпевшим.
Свидетель З***
A.A. в суде показал, что не являлся прямым очевидцем
конфликта, не принимал мер, направленных на предотвращение именно смерти
потерпевшего, не подтвердив данные на следствии показания.
Суд
необоснованно отверг показания самого потерпевшего К*** М.М., показавшего в
суде, что конфликт спровоцировал он сам, при этом оскорблял осужденного,
наносил последнему удары руками, в том числе в область головы и (со слов)
палкой. При этом степень опасности противоправного посягательства в отношении
осужденного не была предметом оценки суда.
Судом не
опровергнут довод об оказании давления на допрашиваемых лиц со стороны
сотрудников правоохранительных органов.
В материалах
уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие
направленности умысла осужденного именно на убийство потерпевшего и его не
завершение по независящим от него обстоятельствам.
Обращает
внимание, что согласно проведенной в отношении потерпевшего судебно-медицинской
экспертизе, только одно повреждение – колото-резаное проникающее слепое ранение
в области живота слева оценено как причинившее тяжкий вред здоровью.
Объективных
данных, свидетельствующих о том, что осужденный не мог нанести еще несколько
ударов, для реализации (по версии следствия и суда) умысла на убийство до
конца, в материалах дела не имеется, при этом характер полученных потерпевшим
травм свидетельствует о хаотичности нанесенных ударов.
Суд, опровергая позицию защиты о наличии самообороны, не учел признанное судом
противоправное поведение потерпевшего; факт
получения осужденным телесных повреждений до и в момент конфликта; факт получения повреждения в область жизненно важного органа осужденного – головы; отсутствие судебно-медицинской экспертизы осужденного; наличие угрозы в виде агрессивного поведения потерпевшего; разницу в комплекции осужденного
и потерпевшего, в силу чего не дано аргументации относительно надлежащего
способа защиты; использование потерпевшим как средства нападения помимо рук, палки (иного предмета). Таким образом, версия осужденного не была опровергнута надлежащим образом
исходя из стандартов доказывания.
Следствием и судом не дано оценки степени
опасности посягательства на жизнь и здоровье осужденного по причине не проведения
судебно-медицинской экспертизы. В материалах дела имеется протокол освидетельствования, согласно
которому Заровнятных H.A. имеет ряд телесных повреждений, а именно:
кровоподтек на правой ушной раковине, отек мягких тканей в области рта, на
губе, гиперемия, рана в указанной области, ссадины на спине, ссадина в области
коленного сустава и иные, вместе с тем правовой оценки степени тяжести
повреждений не дано.
По мнению
защиты, факт противоправного поведения потерпевшего, а равно имевший место
конфликт не может расцениваться как надлежащий повод к формированию умысла на
убийство, в связи с чем, вывод суда о направленности умысла носит голословный
характер.
Полагает, осужденному назначено
излишне суровое наказание, по причине формального учета совокупности смягчающих
обстоятельств. Независимо от квалификации, наличия либо отсутствия состава
преступления, в действиях лица имелась совокупность смягчающих обстоятельств,
таких как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося
поводом для преступления; факт примирения, позиция потерпевшего и принесение
последнему извинений. В связи с чем, у суда имелись основания для применения
положений ст.62 УК РФ. Отягчающих обстоятельств по ст.63 УК РФ в деле не
имеется.
Считает,
что не учтены в полном
объеме положительные характеристики от органов власти и по месту работы; факт
того, что осужденный ранее не привлекался к уголовной и административной
ответственности; наличие на иждивении престарелой матери, состояние ее
здоровья; наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, включая гепатит ***
и иных.
Учитывая все
обстоятельства дела, инициацию конфликта самим потерпевшим, факт получения
осужденным телесных травм, наличие ряда смягчающих обстоятельств, данных о
личности лица, не представляющего повышенной общественной опасности, суд мог
применить положения ст.64 УК РФ. Просит отменить приговор, улучшив правовое
положение осужденного лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Борзиков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и изложенные в дополнениях, согласившись с апелляционной жалобой адвоката Капкаева Н.Ф. в части не противоречащей доводам, изложенным в своей жалобе;
- осужденный Заровнятных Н.А. настаивал на отсутствии у него
умысла на убийство потерпевшего, на неверной квалификации его действий, просил
смягчить наказание, обращая внимание на состояние здоровья, как матери, так и
свое состояние здоровья;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против апелляционных жалоб, обосновывала законность приговора и справедливость назначенного наказания, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Заровнятных Н.А. в покушении на убийство К*** М.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Довод об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего был предметом тщательной проверки судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения и правильно расценен как способ защиты.
В опровержение указанного
довода судом обоснованно приняты за основу показания потерпевшего К*** М.М., данные им в ходе
предварительного следствия, показания свидетелей К*** Р.И., И*** Г.Н., М***
А.Н., несовершеннолетних свидетелей К*** И.И. и М*** Р.С., а также показания
свидетеля З*** А.А., данные в ходе проведения очной ставки с Заровнятных Н.А.
Так, потерпевший К*** М.М. в ходе предварительного следствия показывал, что 29.07.2021, когда он и Заровнятных Н.А. распивали спиртное в квартире, то последний пролил на стол водку, по причине чего между ними произошел словесный конфликт. Решив уйти домой, направился к входной двери, где к нему подошел Заровнятных Н.А. и сразу же нанес удар ножом в живот. Затем попытался нанести повторный удар ножом в живот, но он подставил под удар левую руку и удар ножом пришелся ему в кисть. Он закричал, на крик вышел З*** А***, который пытался удерживать осужденного, но тот продолжал наносить ему удары ножом, которые пришлись в область левой части грудной клетки и в область левого плеча. Затем А*** с силой оттолкнул Заровнятных Н.А. от него, и ему удалось убежать на улицу.
Потерпевший указывал и о том, что осужденный мог его убить, если бы не вмешался А***.
Показания потерпевшего в суде, где К*** М.М. стал указывать о том, что до причинения ножевых ранений осужденным, он сам наносил удары Заровнятных Н.А. кулаками и палкой, а также душил последнего, суд обоснованно расценил эти изменения как попытку помочь осужденному снизить степень его вины.
Допустимость показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, а также отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе неправомерного воздействия на допрашиваемых лиц, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи К*** Д.Р. и А*** Н.В.
Свидетель З*** А.А. в ходе предварительного следствия на очной ставке с Заровнятных Н.А., свидетельствовал о том, что 29.07.2021, после того как он, Заровнятных Н.А. и К*** М.М. распили спиртное, он лег спать в зале. Проснулся от потасовки между братом и К*** в коридоре квартиры. Он обеими руками схватил брата, чтобы тот не ударил К***, и оттолкнул в сторону. К*** в это время выбежал из квартиры.
К показаниям свидетеля З*** А.А., данным в суде о том, что он не видел конкретных обстоятельств произошедшего между Заровнятных Н.А. и К*** М.М. инцидента, суд правильно отнесся с недоверием, как данным с целью помочь своему родному брату избежать уголовной ответственности за содеянное.
Несовершеннолетние свидетели К*** И.И., М*** Р.С.
показывали, что они гуляли во дворе дома № *** по пр-ту А*** Ф***, когда к ним
обратился К*** М.М., у которого имелись ранения в области груди и руки, попросив
вызвать скорую медицинскую помощь, что они и сделали.
Свидетель К*** Р.И. – фельдшер скорой медицинской помощи показала, что 29.07.2021 в 12 часов 30 минут она прибыла во двор дома №*** по проспекту А*** Ф***, где находился потерпевшей К*** М.М. с ранениями в области груди, живота и левой руки. Ему оказали первую помощь и госпитализировали.
Свидетель И*** Г.Н. – врач-хирург ГУЗ «У***» показал, что 29.07.2021 в лечебное учреждение был доставлен К*** М.М. с ножевыми ранениями живота, грудной клетки, кисти и плеча левой руки. Состояние К*** было тяжелым, и он был немедленно направлен в операционную для хирургического вмешательства.
Свидетельствовал И*** Г.Н. и о том, что в случае несвоевременного оказания медицинской помощи, имевшиеся у потерпевшего ранения, могли привести к осложнениям и летальному исходу.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у К*** М.М. обнаружены: колото-резаное проникающее слепое ранение живота слева (рана располагается в проекции эпигастрия слева) с повреждением по ходу раневого канала тонкого кишечника, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное непроникающее слепое ранение груди слева (рана располагается на уровне 4 ребра по срединно-ключичной линии), резаные раны в области левой кисти по ладонной поверхности, в области левого плеча, которые каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Согласно заключениям генетических судебных экспертиз, на шортах Заровнятных Н.А. и на клинке ножа обнаружена кровь К*** М.М., а на рукоятке ножа обнаружен пот Заровнятных Н.А.
Таким образом, тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Заровнятных Н.А. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В обжалуемом приговоре убедительно мотивирован вывод суда об отсутствии общественно-опасного посягательства на жизнь, здоровье осужденного Заровнятных Н.А. со стороны потерпевшего К*** М.М.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Из содержания ч. 3 ст. 37 УК РФ следует, что указанные выше положения распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Как видно из показаний потерпевшего в суде, он первым нанес удары кулаками осужденному по голове, а также палкой, а кроме того душил его. К этим показаниям суд обоснованно отнесся с недоверием, приняв за основу его показания, данные на предварительном следствии. При этом сам осужденный отрицал в судебном заседании о том, что в момент нанесения ножевых ранений потерпевший душил его.
Признанная судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность действий потерпевшего К*** М.М., который первоначально нанес 2 удара в голову Заровнятных Н.А. и толкнул последнего в затылок, не свидетельствует о том, что в момент нанесения ножевых ранений потерпевший представлял какую-либо угрозу для осужденного, поскольку К*** М.М. в это время уже направлялся к выходу их квартиры, не имея в руках никаких предметов, о чем указывал в своих показаниях на предварительном следствии и сам осужденный. Именно в этот момент Заровнятных Н.А. и напал на потерпевшего с умыслом на убийство, вооружившись ножом, который взял со стола на кухне, куда прошел после нанесенных К*** М.М. ударов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях Заровнятных Н.А. состояния необходимой обороны с превышением ее пределов, в связи с чем, не соглашается и с доводом защиты о необходимости установления экспертным путем степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у самого осужденного.
Не ставит под сомнение вывод суда и довод защиты об обнаружении следов крови осужденного Заровнятных Н.А. на кофте последнего.
Суд сделал правильный вывод, что умысел Заровнятных Н.А. был направлен именно на лишение жизни К*** М.М., исходя из характера, способа, избранного орудия преступления. Осужденным осуществлялись неоднократные попытки нанести потерпевшему удары клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов, а именно в живот, левую половину грудной клетки. Мотивом совершения Заровнятных Н.А. преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у осужденного к потерпевшему в связи с противоправным поведением последнего.
В судебном заседании с достоверностью установлено и то, что преступный умысел Заровнятных Н.А. на убийство К*** М.М. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку свидетель З*** А.А. не позволял ему нанести целенаправленные удары, удерживая осужденного, а в последующем оттолкнул его от потерпевшего. Сам К*** М.М. также оказывал активное сопротивление Заровнятных Н.А. в момент нанесения последним ударов ножом, сумел покинуть квартиру, а в дальнейшем ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств и недоверия другим. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Заровнятных Н.А., необходимые для юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, в нем не содержится.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Заровнятных Н.А. и на условия жизни его семьи. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.
Смягчающими обстоятельствами признаны признание вины в причинении ножевых ранений потерпевшему, раскаяние в нанесении потерпевшему ударов ножом, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его матери, семейное положение, пенсионный возраст матери, противоправное поведение потерпевшего, достижения подсудимого в спорте.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, по делу не имеется.
Не влекут смягчения наказания и сведения об имевшихся заболеваниях у осужденного, представленные в суд апелляционной инстанции по ходатайству защиты, поскольку состояние здоровья Заровнятных Н.А. учитывалось при назначении наказания, как и состояние здоровья его матери.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Заровнятных Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии возможности для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания учтены и требования ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2021 года в отношении Заровнятных Николая Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи