Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19831/2013 от 10.09.2013

Судья: Полякова Ю.В. Дело № 33-19831/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Илларионовой Л.И., Шевчук Т.В.

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу СНТ «Отрадное» на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Отрадное» о признании недействительными решений правления СНТ, о признании незаконными действий по отключению 2-х фаз электроснабжения, о восстановлении электроснабжения,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя СНТ «Отрадное» - ФИО6, представителей ФИО1 – ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к СНТ «Отрадное» о признании недействительными решений правления СНТ, о признании незаконными действий по отключению 2-х фаз электроснабжения и о восстановлении электроснабжения, просила суд:

-признать незаконным решение Правления СНТ «Отрадное», оформленное протоколом от 02 июня 2012г., об оставлении на земельном участке № 1 ФИО1 однофазного энергоснабжения с ограничением мощности до 1кВт.

-признать незаконными решения Правления СНТ «Отрадное», оформленные протоколом заседания членов правления от 29 июля 2012г., об обязании ФИО1 обеспечить допуск электрика на участок № 1 для определения установленной мощности потребления электроэнергии; об обязании ФИО1 обеспечить допуск землемера для определения фактической площади участка; об отказе в подключении трех фаз и обязании провести кабель на одну фазу воздушным путем.

-признать незаконными действия СНТ «Отрадное» по отключению двух из четырех имеющихся вводных электрических проводов, соединяющих объект электросетевого хозяйства СНТ «Отрадное» с электрической сетью жилого дома на земельном участке №1 ФИО1, повлекшие ограничение перетока электрической энергии до однофазного энергоснабжения.

-обязать СНТ «Отрадное» в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения восстановить трехфазное энергоснабжение жилого дома на земельном участке № 1 ФИО1 путем восстановления присоединения электрической сети жилого дома на земельном участке № 1.

-признать незаконными действия СНТ «Отрадное» по установке в электрическую схему вводных электрических проводов, соединяющих энергопринимающее устройство жилого дома на земельном участке № 1 ФИО1 с объектом электросетевого хозяйства СНТ «Отрадное» -ограничивающего автомата 6А, препятствующего до 1,1 кВт перетоку электрической энергии в электрическую сеть жилого дома на земельном участке № 1 ФИО1

-обязать СНТ «Отрадное» в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения демонтировать из электрической схемы вводных электрических проводов, соединяющих энергопринимающее устройство жилого дома на земельном участке № 1 ФИО1 с объектом электросетевого хозяйства СНТ «Отрадное», ограничивающий автомат 6А, препятствующий до 1,1 кВт перетоку электрической энергии в электрическую сеть жилого дома на земельном участке № 1 ФИО1

-взыскать с СНТ «Отрадное» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Требования обоснованны со ссылкой на следующие обстоятельства. Истец ФИО1 является членом СНТ «Отрадное» и собственником земельного участка №1, находящегося на территории данного объединения. Являясь членом СНТ, истец оплачивает членские, целевые и иные взносы, которыми оплачивает в полном объеме долю бремени содержания, ремонта, обслуживания имущества общего пользования СНТ, которым истец пользуется на законных основаниях. В состав имущества общего пользования СНТ «Отрадное» входит внутренняя электросеть, через которую истец имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ОАО «МОЭСК». Прежний собственник земельного участка №1 ФИО9 06 июля 1997г. внес целевой взнос 180000 руб. на «КТП», то есть является участником совместной собственности на электросеть, построенную на территории СНТ «Отрадное». Истец считает, что она является полноправным участником совместной собственности на все имущество общего пользования СНТ «Отрадное», в том числе и на внутреннюю электросеть, к которой присоединен земельный участок №1. 02 августа 2007г. ФИО1 внесла в кассу СНТ «Отрадное» по приходному кассовому ордеру № 414 целевой взнос 4000 руб. на увеличение мощности трансформатора, установленного во внутренней электросети СНТ «Отрадное». 20 ноября 2010г. ФИО1 внесла в кассу СНТ «Отрадное» наличные деньги в размере 10000 руб. за разрешение на подключение к земельному участку №1 трехфазного электрического тока, мощностью 15 кВт, напряжением 380 вольт. Электрик садоводческого товарищества ФИО11 произвел подключение к земельному участку истца трехфазного ввода энергоснабжения. В июне 2012 г., в отсутствие истца и ее согласия, ответчик самовольно на опоре ЛЭП внутренней электросети 0,4 кВт, отключил два электропровода, передававшие 2 фазы электрического тока от внутренней электросети на земельный участок истца, а также установил ограничительный автомат 6А. В результате самовольных действий ответчика истец была ограничена в потребляемой мощности 15кВт до 1,1 кВт. Кроме того, председателем СНТ «Отрадное» ФИО10 истцу были выданы постановления правления. Правление постановило: вместо 3-х фазного подключения оставить истцу однофазное с ограничением мощности до 1кВт; обязать истца обеспечить допуск электрика на участок №1 и землемера; отказать ФИО1 в подключении 3-х фаз и обязать провести кабель на 1 фазу воздушным путем. Ссылаясь на то, что действия ответчика и решения его правления являются незаконными, ФИО1 обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений ссылался на недоказанность истцом обстоятельств, что электромонтажные работы были произведены специалистом, что истцу было разрешено подключить к земельному участку ток мощностью 15 кВт посредством прокладки электрокабеля по землям общего пользования. Отрицал факт трехфазного подключения к внутренней сети объединения электриком ФИО11, со ссылкой, что данное лицо в штате электриком не состоит. Также ссылался на то, что действиями истца нарушены права членов СНТ, которые не будут получать свои расчетные 1.2 кВт. Полагая, что решения Правления СНТ «Отрадное» были приняты в соответствии с положениями Устава и закона, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Мосэнергосбыт» в суд не явился.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласилось СНТ «Отрадное», в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании, назначенном слушанием в апелляционном порядке, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца ФИО1 просили решение оставить без изменения.

Истец ФИО1, третье лицо ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без личного участия истца и представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно пункту 8 статьи 19 Федерального закона 66-ФЗ член садоводческого некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения, либо собрания уполномоченных, а также решений правления.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 46 названного Закона защита прав членов садоводческого объединения осуществляется посредством, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 принадлежит жилой дом и земельный площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Отрадное», участок №1.

Материалами дела подтверждается, что истец является членом СНТ «Отрадное». ФИО1 20 ноября 2010г. оплатила 10000 руб. правлению СНТ «Отрадное» за разрешение на подключение к земельному участку №1 трехфазного электрического тока, мощностью 15 кВт, напряжением 380 вольт.

Судом установлено, что электрик ФИО11, состоящий в штате СНТ «Отрадное», 23 сентября 2011г. произвел подключение к земельному участку №1 трехфазного ввода энергоснабжения: установлен трехфазный счетчик электроэнергии «Меркурий 231АМ-1» на опоре, в паспорте на указанный счетчик 23.09.2011г. электриком была сделана отметка об установке счетчика, указаны начальные показания.

03 июня 2012 г. правлением СНТ «Отрадное» вынесено постановление о том, что вместо 3-х фазного подключения оставить ФИО1 однофазное подключение с ограничением мощности до 1кВт.

29 июля 2012 г. Правление СНТ «Отрадное» приняло решение об обязании ФИО1 обеспечить допуск электрика на земельный участок для определения установленной мощности потребителя электрической энергии; обеспечить доступ землемера для определения фактической площади участка; об отказе в подключении трех фаз с обязанием провести кабель на 1 фазу воздушным путем.

Данные решения, а также действия ответчика по ограничению подачи электрической энергии мощностью 15 кВт до 1,1 кВт посредством изменения существовавшей схемы подключения на земельный участок и к дому истца ФИО1 послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что истец является потребителем электроэнергии мощностью 15 кВт на законных основаниях, а потому действия ответчика, направленные на ограничение ее прав по пользованию электроэнергией со стороны СНТ являются неправомерными.

Придя к данному выводу, суд исходил из того, что трехфазное подключение к внутренней электросети СНТ «Отрадное» с изменением схемы с учетом заявленной мощности, было произведено с разрешения СНТ «Отрадное» и штатным электриком объединения. Оснований, предусмотренных законом, для ограничения потребляемой ФИО1 электрической энергии мощностью 15 кВт, напряжением 380 вольт, у ответчика не имелось.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, материалами дела подтверждается, что в 2009 г. СНТ «Отрадное» в связи с реконструкцией КТП с заменой трансформатора мощностью 160 кВА на трансформатор мощностью 250кВА произвели работы по технологическому присоединение энергопринимающих устройств к сетям ОАО «МОЭСК».

После указанных действий Садоводческим товариществом, а именно 20 ноября 2010г., истец ФИО1 оплатила 10000 руб. СНТ «Отрадное» за разрешение на подключение к земельному участку №1 трехфазного электрического тока, мощностью 15 кВт, напряжением 380 вольт, что подтверждается представленной квитанцией, подписанной должностным лицом и скрепленной печатью объединения.

Из обстоятельств дела следует, что после проведения электромонтажных работ в сентябре 2011 г., истец с этого времени стала потребителем электроэнергии мощностью 15кВт через электрические сети СНТ «Отрадное».

Материалами дела подтверждается, что с сентября 2011 г. вплоть до возникновения спорных правоотношений (лето 2012 г.) со стороны ответчика каких-либо возражений в адрес истца не поступало.

Таким образом, совокупный анализ собранных по делу доказательств, дает судебной коллегии прийти к выводу, что фактическое пользование истцом с 2011 г. электроснабжением мощностью 15 следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, в данном случае стороной ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что действия ответчика, направленные на ограничение подачи мощности к земельному участка истца, было обусловлено тем обстоятельством, что ФИО1 не дала своего согласия СНТ «Отрадное» на прокладку силового кабеля через свой земельный участок. На данное основание прямо указано в постановлении Правления СНТ «Отрадное» от 03 июня 2012 г. (л.д.22, том 1).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о законности действий и решений Правления СНТ «Отрадное» следует признать несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом для прокладки провода использованы земли общего пользования, не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного акта, поскольку ответчиком встречного иска об устранении препятствий в пользовании имуществом не заявлялось. Следовательно, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к принадлежащему истцу земельному участку к электрическим сетям СНТ «Отрадное» по схеме, предусматривающей прокладку подземного кабеля и трехфазного подключения, создает угрозу безопасности граждан.

Данные доводы носят с позиции требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ необоснованный характер, доказательств с достоверностью свидетельствующих, что в рамках договора энергоснабжения, действующего с момента первого подключения, имеется опасность жизни и безопасности граждан – не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные ответчиком основания, так же не давали СНТ «Отрадное» право на ограничение подачи электроэнергии к земельному участку истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 546 ГК РФ неудовлетворительное состояние энергетических установок, создающее угрозу жизни и безопасности граждан, может быть удостоверено только органом государственного энергетического надзора.

Из обстоятельств дела усматривается, что при принятии оспариваемых решений, а также в ходе проведения стороной ответчика действий по ограничению подачи к участку истца электрической энергии, СНТ «Отрадное» в государственные органы надзора, не обращалось.

Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства по делу, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу технический отчет о проведении испытаний кабельных линий к земельному участку истца, составленный ООО «ИНЖ Сервис».

Данная организация зарегистрирована в Межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Имеет свидетельство о регистрации электролаборатории, выданное компетентными органами, согласно которому ООО «ИНЖ Сервис» имеет право на выполнение ряда видов испытаний и измерений электрообрудования и электроустановок напряжением до 35 кВ (л.д.136-142).

В соответствии с данным отчетом монтаж и параметры электрического кабеля, проведенного к участку истца, соответствуют установленным нормам.

С учетом вышеизложенного, иные доводы, которые также направлены о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Отрадное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи