Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2012 ~ М-1327/2012 от 16.04.2012

№ 2-1270/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алюниной Д.В.,

с участием

представителя истца Саядян А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Чайковской Е.Г. – Зиновьевой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Скибиной В.Н. – Зиновьевой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Овчинникова А.Г. – Зиновьевой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьего лица УМП г. Томска «Муниципальная управляющая компания» генерального директора Цуркова С.А.,

представителя третьего лица ООО «УК Жилище» Павлюка В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Томска к Скибиной Валентине Николаевне, Чайковской Евдокии Галитовне, Овчинникову Андрею Георгиевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>,

установил:

Администрация Советского района г. Томска обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, указав в обоснование требования, что администрация является собственником жилых помещений № дома по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проводилось общее собрание собственником в форме заочного голосования. Итоги собрания закреплены в Протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Указывая, на нарушения требований Жилищного Кодекса РФ и прав и законных интересов администрации как собственника жилых помещений многоквартирного дома просит признать недействительным вышеуказанное решение общего собрания.

В судебном заседании представитель истца Саядян А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Скибиной В.Н., Чайковской Е.Г., Овчинникова А.Г. – Зиновьева А.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. управлением домом занималась ООО УК Жилище. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного дома было принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК Жилище, избрать в качестве управляющей компании УМП Муниципальная УК, заключить с ней договор. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ был передан в ООО УК Жилище только ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически отношения жильцов с УМП «Муниципальная УК» не сложились, поскольку ООО «УК Жилище» продолжало управлять домом. Ответчики напечатали бюллетени и обошли все квартиры, кто не захотел получать бюллетени, тем направили по почте. Перед проведением собрания в форме заочного голосования, было проведено три собрания в очной форме – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Объявления о проведении указанных собраний с повесткой дня выбор способа управления домом ООО «УК Жилище» были развешаны на доме. Кворума на данных собраниях не было. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации Советского района г. Томска проводилось собрание жильцов, на котором присутствовало телевидение. На данном собрании было озвучено, что произошел рейдерский захват дома УК Жилище. Некоторые жильцы дома обращались в прокуратуру Советского района на незаконность действий ООО УК Жилище, однако ничего не подтвердилось. Считала, что каких-либо нарушений при проведении собрания в форме заочного голосования допущено не было, права администрации Советского района не нарушены.

Представитель третьего лица УМП г. Томска «Муниципальная управляющая компания» в судебном заседании полагал, что требование администрации Советского района г. Томска законно и подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «УК Жилище» считал иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск администрации Советского района г. Томска подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован ст. 44-48 ЖК РФ.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, в том числе решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Для удовлетворения требования собственника в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что в многоквартирном доме по <адрес> имеются муниципальные квартиры общей площадью ... кв.м. что подтверждается реестром (л.д. 6). Полномочия собственника в отношении указанных квартир осуществляет администрации Советского района в соответствии с Положением об администрации Советского района г. Томска, утвержденным решением Думы г. Томска от 15.09.2005 г. № 1000.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ г. обслуживанием многоквартирного дома по <адрес> занималась УК «Центральная», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «УК Жилище».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников Скибиной В.Н., Б П было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, которым было принято решение отменить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по выбору ООО «УК Жилище», расторгнуть с ООО «УК Жилище» договор управления многоквартирным домом. Датой фактического расторжения считать ДД.ММ.ГГГГ Для управления многоквартирным домом в качестве управляющей организации выбрана УМП «Муниципальная УК». Утвержден и принято решение подписать всем собственникам договор управления многоквартирным домом с УМП «Муниципальная УК». Датой фактического начала договорных отношений считать с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Указанное собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ никем в установленном законом порядке не оспаривалось.

После решения вопроса о расторжении договора с ООО «УК Жилище» и избрании в качестве управляющей компании УМП «Муниципальная УК», руководство ООО «УК Жилище» отказалось передать УМП «Муниципальная УК» функции управления домом и техническую документацию на дом, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО «УК Жилище». Для решения вопроса о передаче функции управления домом и техническую документацию на дом из ООО УК Жилище в УМП «Муниципальная УК» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации Советского района г. Томска было собрано общее собрание собственников. После проведения собрания представители двух управляющих компаний и собственников многоквартирного дома собрались ДД.ММ.ГГГГ на совещание в администрации Советского района г. Томска, где было принято решение, что техническая документация будет передана из ООО УК Жилище в УМП «Муниципальная УК» в течение месяца.

В это же время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Е и собственника квартиры № Овчинникова А.Г. (как указано в протоколе) было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. <адрес> в форме заочного голосования, решение которого закреплено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривается в настоящем судебном заседании. По результатам собрания было принято решение по трем вопросам: 1. Избрать председателем общего собрания Овчинников А.Г., секретарями общего собрания Скибина В.Н. и Чайковская Е.Г. 2. выбрать в качестве управляющей компании ООО «УК Жилище» 3. заключить договор управления многоквартирным домом <адрес> в предложенной редакции (л.д. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проведение собрание может быть инициировано лишь собственниками помещений многоквартирного дома.

Как видно из протокола оспариваемого решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания были Е. и собственник квартиры № Овчинников А.Г. При этом статус Е по отношению к многоквартирному дому по <адрес> не установлен. Не представлено доказательств полномочий Е на инициацию собрания собственников многоквартирного дома и в судебное заседание.

В силу требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из протокола общего собрания следует, что в собрании приняли участие ... собственников, что составляет ... % от общего числа собственников.

Вместе с тем, в протоколе отсутствуют сведения о количестве всех собственников, проживающих в многоквартирном доме по <адрес>, общей площади всего дома и общей площади участвовавших собственников в голосовании.

В судебное заседании стороной ответчика не были представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные доводы о наличии на собраниях кворума для подсчета голосов, в связи с чем суд ввиду некорректности расчета, содержащегося в протоколе, лишен возможности проверить наличие кворума при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений.

Оспариваемое собрание было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении собрания в администрацию Советского района г. Томска поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а из представленных ответчиками реестров заказанных писем видно, что сообщения о проведении собрания были направлены почтой собственникам многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемое решение собрания было принято в форме заочного голосования.

Порядок проведения собрания в форме заочного голосования установлен в ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в соответствии с требованиями которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Из указанной нормы следует, что возможность проведения собрания собственников в форме заочного голосования возникает лишь в случае если при проведении общего собрания собственников путем совместного присутствия такое собрание не имело кворума. При этом повестка дня при проведении собрания путем совместного присутствия собственников, а в дальнейшем при заочном голосовании должна быть одинаковой.

Как видно из ответа администрации Советского района от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного Скибиной В.Н. в ответ на сообщение о проведении собрания, основанием отказа администрации Советского района, как собственника квартир, в участии в заочном голосовании явилось нарушение процедуры проведения собрания путем заочного голосования, а именно не проведение собрания собственников путем совместного присутствия (л.д. 10).

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что до проведения собрания в форме заочного голосования, ответчиками инициировались собрания в форме совместного присутствия собственников ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Объявления о проведении указанных собраний с повесткой дня «Выбор способа управления многоквартирным домом ООО «УК Жилище» расклеивались на доме. Однако кворума на эти собрания не собралось, протоколы не велись.

Указывая на данные обстоятельства, представитель ответчика каких-либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

В то же время свидетели Б П, С собственники многоквартирного дома по <адрес> в судебном заседании отрицали факт проведения каких-либо собраний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, никаких объявлений о проведении указанных собраний они не видели. Пояснили, что собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ где был выбран способ управления многоквартирным домом УМП «Муниципальная УК» и расторгнут договор управления с ООО «УК Жилище», однако последняя управляющая компания отказалась передавать функции управления и техническую документацию в Муниципальную УК, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации Советского района было проведено собрание собственников по вопросу передачи функций управления и технической документации из ООО УК Жилище в УМП Муниципальная УК. После указанного собрания в конце ДД.ММ.ГГГГ г. свидетели получили по почте бланки решения собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, где было предложено решить выбрать в качестве управляющей компании ООО «УК Жилище», однако они не приняли участие в данном заочном голосовании, считая его незаконным.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями представителя истца, представителя УМП «УК Муниципальная», частично подтверждаются показаниями представителя ответчиков, представителя ООО УК Жилище» и подтверждаются материалами дела, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в нарушение порядка проведения собрания в форме заочного голосования, установленного ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, перед проведением собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собрание путем совместного присутствия собственников по тем же вопросам, что и в оспариваемом решении не проводилось.

Нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым решением, на что ссылался представитель истца в судебном заседании, заключается в следующем.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы (в том числе из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда должен соответствовать установленным предельным минимальным и (или) максимальным индексам (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2005 г. N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ)).

Как установлено в судебном заседании, никем из сторон не отрицалось, что при направлении ответчиками истцу сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования с приложением проекта решения собрания, в котором истцу необходимо было высказать свое мнение по поставленным вопросам повестки голосования, в том числе по вопросу «заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Жилище» в предложенной редакции», текст договора приложен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением, которым в том числе принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Жилище» в предложенной редакции нарушены права и законные интересы администрации Советского района г. Томска как собственника и наймодателя квартир в многоквартирном доме <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение собственников многоквартирного дома принято с нарушением требований ЖК РФ, истец как собственник квартир в многоквартирного дома участия в голосовании не принимал, с настоящим иском обратился в шестимесячный срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, решением были нарушены права и законные интересы истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, закрепленное Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации Советского района г. Томска к Скибиной Валентине Николаевне, Чайковской Евдокии Галитовне, Овчинникову Андрею Георгиевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, закрепленное Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: