Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11107/2018 от 03.04.2018

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-11107/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу по иску ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» к Гибелеву И. В., Соколову Д. С., ИП Байда Е. В. о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» по доверенности Грязновой Т.М.,

установила:

Истец ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» обратился в суд с иском к Апимановой Т.Е., Бабуровой Н.Б., Банникову А.Ю., Батуровой Г.В., Гибелеву И.В., Коновалову А.М., Крояло И.В., Лосеву А.А., Рогкустовой Г.Д., Соколову Д.С., Томилиной Н.С., Трифоновой Е.Д., Федорчук Ю.М., Хлебниковой С.А., Швец И.Ю., Шмидт А.Н., ИП Байда Е.В., ИП Перелыгину Н.М., ИП Савиной Н.В. о признании взаимосвязанных сделок крупной сделкой, о признании крупной сделки недействительной, о признании сделок недействительными.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 10 ноября 2016 года по итогам внутреннего служебного расследования был установлен факт неправомерного заключения 99 договоров выполнения работ с 19 лицами (ответчиками по делу), на общую сумму 8798846,76 рублей. По мнению истца, данная сделка является крупной по признакам однородности, преследования единой хозяйственной цели при заключении сделок, взаимосвязанности лиц, одновременности (непродолжительности периода времени между совершением нескольких сделок). Совершенная крупная сделка превышает 10% от балансовой стоимости активов ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил», который составляет 37632898, 18 рублей. Данная крупная сделка является недействительной, поскольку не было получено согласие соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, а именно Минэкономразвития России. ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил» не наделен правом заключать договоры на оказание услуг, условия спорных договоров содержат существенные противоречия, в договорах установлена мнимая ответственность, договоры конкретного срока начала и окончания работ не содержат.

Учитывая изложенное, истец просил признать взаимосвязанными и крупной сделкой, а крупную сделку недействительной, следующие договоры на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта от 19.11.2015 г., заключенные между Бабуровой Н.Б. и СОПС <данные изъяты>-во/Э1 на сумму 95867,62 руб.; между Банниковым А.Ю. и СОПС договоры <данные изъяты>-во/Э2 на сумму 94 879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э3 на сумму 94879, 30 руб., <данные изъяты>-во/Э4 на сумму 97514, 83 руб.; между Гибелевым И.В и СОПС договоры <данные изъяты>-во/Э5 на сумму 85984, 36 руб., <данные изъяты>-во/Э6 на сумму 80054, 41 руб., <данные изъяты>-во/Э7 на сумму 77089, 43 руб.; между Лосевым А.А. и СОПС договоры <данные изъяты>-во/Э8 на сумму 74124, 45 руб., <данные изъяты>-во/Э9 на сумму 92655, 56 руб., <данные изъяты>-во/Э10 на сумму 80301,49 руб.; между Рогкустовой Г.Д. и СОПС договоры <данные изъяты>-во/Э11 на сумму 94714, 58 руб., <данные изъяты>-во/Э12 на сумму 32944, 30 руб.; между Соколовым Д.С. и СОПС договоры <данные изъяты>-во/Э13 на сумму 74124,45 руб., <данные изъяты>-во/Э14 на сумму 71159,47 руб.; между Томилиной Н.С. и СОПС договоры <данные изъяты>-во/Э15 на сумму 94879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э16 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э17 на сумму 97620,51 руб., <данные изъяты>-во/Э18 на сумму 32944,20 руб.; между Трифоновой Е.Д. и СОПС договор <данные изъяты>-во/Э19 на сумму 97432,47 руб.; между Федорчук Ю.М. и СОПС договоры <данные изъяты>-во/Э20 на сумму70665,32 руб., <данные изъяты>-во/Э21 на сумму 77089,43 руб.; между Хлебниковой С.А. и СОПС договоры <данные изъяты>-во/Э22 на сумму 96361,79 руб., <данные изъяты>-во/Э23 на сумму 96361,79 руб., <данные изъяты>-во/Э24 на сумму 99573,81 руб., <данные изъяты>-во/Э25 на сумму 93149,73 руб.; между Швец И.Ю. и СОПС договор <данные изъяты>-во/Э26 на сумму 93561,53 руб.; между Шмидт А.Н. и СОПС договоры <данные изъяты>-во/Э27 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э28 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э29 на сумму 92655,56 руб., <данные изъяты>-во/Э30 на сумму 94714,58 руб., <данные изъяты>-во/Э31 на сумму 92655, 56 руб., <данные изъяты>-во/Э32 на сумму 92655,56 руб., <данные изъяты>-во/Э33 на сумму 96733,59 руб., <данные изъяты>-во/Э34 на сумму 96773, 59 руб.; между ИП Байда Е.В. и СОПС договоры <данные изъяты>-во/Э35 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э36 на сумму 96197,06 руб., <данные изъяты>-во/Э37 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э38 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э39 на сумму 98832,60 руб. <данные изъяты>-во/Э40 на сумму 97432,47 руб., <данные изъяты>-во/Э41 на сумму 99573,84 руб., <данные изъяты>-во/Э42 на сумму 97432,47 руб., <данные изъяты>-во/Э43 на сумму 97432,47 руб., <данные изъяты>-во/Э44 на сумму 97432,47 руб., <данные изъяты>-во/Э45 на сумму 38544,71 руб.; между ИП Савина Н.В. и СОПС договоры <данные изъяты>-во/Э46 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э47 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э48 на сумму 88537,54 руб., <данные изъяты>-во/Э49 на сумму 92655,56 руб., <данные изъяты>-во/Э50 на сумму 94714,58 руб., <данные изъяты>-во/Э51 на сумму 96773,59 руб., <данные изъяты>-во/Э52 на сумму 96773,59 руб., <данные изъяты>-во/Э53 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э54 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э55 на сумму 98832,60 руб.; между ИП Перелыгин Н.М. и СОПС договоры <данные изъяты>-во/Э56 на сумму 97844,27 руб., <данные изъяты>-во/Э57 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э58 на сумму 98820.93 руб., <данные изъяты>-во/Э59 на сумму 93890,97 руб., <данные изъяты>-во/Э60 на сумму 93890,97 руб., <данные изъяты>-во/Э61 на сумму 97844,27 руб., <данные изъяты>-во/Э62 на сумму 85654,92 руб., <данные изъяты>-во/Э63 на сумму 85654,92 руб., <данные изъяты>-во/Э64 на сумму 85654,92 руб., <данные изъяты>-во/Э65 на сумму 86478,53 руб.; между Апимановой Т.Е. и СОПС договоры <данные изъяты>-во/Э66 на сумму 93890,97 руб., <данные изъяты>-во/Э67 на сумму 96361,79 руб., <данные изъяты>-во/Э68 на сумму 96361,79 руб., <данные изъяты>-во/Э69 на сумму 96361, 79 руб., <данные изъяты>-во/Э70 на сумму 98009,00 руб., <данные изъяты>-во/Э71 на сумму 92243,76 руб., <данные изъяты>-во/Э72 на сумму 68359,22 руб., <данные изъяты>-во/Э73 на сумму 74124,45 руб., <данные изъяты>-во/Э74 на сумму 75771,66 руб., <данные изъяты>-во/Э75 на сумму 97185, 37 руб.; между Батуровой Г.В. и СОПС договоры <данные изъяты>-во/Э76 на сумму 88949,34 руб., <данные изъяты>-во/Э77 на сумму 96855, 95 руб., <данные изъяты>-во/Э78 на сумму 94879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э79 на сумму 86972,69 руб., <данные изъяты>-во/Э80 на сумму 92902,64 руб., <данные изъяты>-во/Э81 на сумму 39533,04 руб.; между Коноваловым А.М. и СОПС договоры <данные изъяты>-во/Э82 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э83 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э84 на сумму 96855,95 руб., <данные изъяты>-во/Э85 на сумму 96855,95 руб., <данные изъяты>-во/Э86 на сумму 96855,95 руб., <данные изъяты>-во/Э87 на сумму 96855,95 руб., <данные изъяты>-во/Э88 на сумму 15813,22 руб.; между Крояло И.В. и СОПС договоры <данные изъяты>-во/Э89 на сумму 94879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э90 на сумму 84996,04 руб., <данные изъяты>-во/Э91 на сумму 94879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э92 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э93 на сумму 83019,38 руб., <данные изъяты>-во/Э94 на сумму 94879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э95 на сумму 92902,64 руб., <данные изъяты>-во/Э96 на сумму 90925,99 руб., <данные изъяты>-во/Э97 на сумму 94879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э98 на сумму 55346,26 руб., <данные изъяты>-во/Э99 на сумму 47439,62 руб., признать недействительными на основании статьи 173 ГК РФ договоры, заключенные между Гибелевым И.В и СОПС <данные изъяты>-во/Э5 на сумму 85984, 36 руб., <данные изъяты>-во/Э6 на сумму 80054, 41 руб., <данные изъяты>-во/Э7 на сумму 77089, 43 руб.; между Соколовым Д.С. и СОПС <данные изъяты>-во/Э13 на сумму 74124,45 руб., <данные изъяты>-во/Э14 на сумму 71159,47 руб.; между Трифоновой Е.Д. и СОПС <данные изъяты>-во/Э19 на сумму 97432,47 руб.; между ИП Байда Е.В. и СОПС <данные изъяты>-во/Э35 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э36 на сумму 96197,06 руб., <данные изъяты>-во/Э37 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э38 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э39 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э40 на сумму 97432,47 руб., <данные изъяты>-во/Э41 на сумму 99573,84 руб., <данные изъяты>-во/Э42 на сумму 97432,47 руб., <данные изъяты>-во/Э43 на сумму 97432,47 руб., <данные изъяты>-во/Э44 на сумму 97432,47 руб., <данные изъяты>-во/Э45 на сумму 38544,71 руб.; между ИП Савина Н.В. и СОПС договоры <данные изъяты>-во/Э46 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э47 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э48 на сумму 88537,54 руб., <данные изъяты>-во/Э49 на сумму 92655,56 руб., <данные изъяты>-во/Э50 на сумму 94714,58 руб., <данные изъяты>-во/Э51 на сумму 96773,59 руб., <данные изъяты>-во/Э52 на сумму 96773,59 руб., <данные изъяты>-во/Э53 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э54 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э55 на сумму 98832,60 руб.; между ИП Перелыгин Н.М. и СОПС договоры <данные изъяты>-во/Э56 на сумму 97844,27 руб., <данные изъяты>-во/Э57 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э58 на сумму 98820.93 руб., <данные изъяты>-во/Э59 на сумму 93890,97 руб., <данные изъяты>-во/Э60 на сумму 93890,97 руб., <данные изъяты>-во/Э61 на сумму 97844,27 руб., <данные изъяты>-во/Э62 на сумму 85654,92 руб., <данные изъяты>-во/Э63 на сумму 85654,92 руб., <данные изъяты>-во/Э64 на сумму 85654,92 руб., <данные изъяты>-во/Э65 на сумму 86478,53 руб.; между Апимановой Т.Е. и СОПС договоры <данные изъяты>-во/Э66 на сумму 93890,97 руб., <данные изъяты>-во/Э67 на сумму 96361,79 руб., <данные изъяты>-во/Э68 на сумму 96361,79 руб., <данные изъяты>-во/Э69 на сумму 96361, 79 руб., <данные изъяты>-во/Э70 на сумму 98009,00 руб., <данные изъяты>-во/Э71 на сумму 92243,76 руб., <данные изъяты>-во/Э72 на сумму 68359,22 руб., <данные изъяты>-во/Э73 на сумму 74124,45 руб., <данные изъяты>-во/Э74 на сумму 75771,66 руб., <данные изъяты>-во/Э75 на сумму 97185, 37 руб.; между Батуровой Г.В. и СОПС договоры <данные изъяты>-во/Э76 на сумму 88949,34 руб., <данные изъяты>-во/Э77 на сумму 96855, 95 руб., <данные изъяты>-во/Э78 на сумму 94879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э79 на сумму 86972,69 руб., <данные изъяты>-во/Э80 на сумму 92902,64 руб., <данные изъяты>-во/Э81 на сумму 39533,04 руб.; между Коноваловым А.М. и СОПС договоры <данные изъяты>-во/Э82 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э83 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э84 на сумму 96855,95 руб., <данные изъяты>-во/Э85 на сумму 96855,95 руб., <данные изъяты>-во/Э86 на сумму 96855,95 руб., <данные изъяты>-во/Э87 на сумму 96855,95 руб., <данные изъяты>-во/Э88 на сумму 15813,22 руб.; между Крояло И.В. и СОПС договоры <данные изъяты>-во/Э89 на сумму 94879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э90 на сумму 84996,04 руб., <данные изъяты>-во/Э91 на сумму 94879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э92 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э93 на сумму 83019,38 руб., <данные изъяты>-во/Э94 на сумму 94879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э95 на сумму 92902,64 руб., <данные изъяты>-во/Э96 на сумму 90925,99 руб., <данные изъяты>-во/Э97 на сумму 94879,30 руб., <данные изъяты>-во/Э98 на сумму 55346,26 руб., <данные изъяты>-во/Э99 на сумму 47439,62 руб.

Определением Мытищинского городского суда от 15 ноября 2017 года исковые требования ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» к Гибелеву И.В., Соколову Д.С., ИП Байда Е.В. о признании договоров недействительными выделены в отдельное производство.

Решением Мытищинского городского суда от 15 ноября 2017 года исковые требования ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» удовлетворены частично. Судом признан недействительным договор №975-во/Э19, заключенный 19 ноября 2015 года между Трифоновой Е.Д. и ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» об оказании услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта на сумму 97432,47 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано, однако данное решение суда не вступило в законную силу.

В данном производстве рассматриваются требования ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» к Гибелеву И.В., Соколову Д.С., ИП Байда Е.В. о признании договоров недействительными.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, от Гибелева И.В. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Минэкономразвития России в судебное заседание не явилась, не возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года исковые требования ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» удовлетворены частично.

Суд признал недействительными договоры, заключенные 19 ноября 2015 года ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» об оказании услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта со следующими лицами: Соколовым Д.С. договоры <данные изъяты>-во/Э13 на сумму 74124,45 руб., <данные изъяты>-во/Э14 на сумму 71159,47 руб.; ИП Байда Е.В. договоры <данные изъяты>-во/Э35 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э36 на сумму 96197,06 руб., <данные изъяты>-во/Э37 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э38 на сумму 98832,60 руб., <данные изъяты>-во/Э39 на сумму 98832,60 руб. <данные изъяты>-во/Э40 на сумму 97432,47 руб., <данные изъяты>-во/Э41 на сумму 99573,84 руб., <данные изъяты>-во/Э42 на сумму 97432,47 руб., <данные изъяты>-во/Э43 на сумму 97432,47 руб., <данные изъяты>-во/Э44 на сумму 97432,47 руб., <данные изъяты>-во/Э45 на сумму 38544,71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил», является бюджетной организацией и действует на основании устава, создан Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере науки и не может осуществлять непосредственно государственные функции какого-либо государственного органа, выполняющим полномочия учредителя ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил», и получающим доход от деятельности выступать заказчиком работ.

Согласно Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года № 590, проверка инвестиционных проектов на предмет эффективности использования направляемых на капитальные вложения средств федерального бюджета производится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 года № 437, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности, является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, экспертиза и проверка осуществляется Министерством экономического развития Российской Федерации и плата за проведение экспертизы не взымается.

Установлено, что приказом от 13 ноября 2015 года № 117а и.о. председателя ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» Шнайдером А.Г. принято решение о проведении экспертизы инвестиционных проектов, реализуемых в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020».

19 ноября 2015 года между ответчиками и ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» заключены договоры на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционных проектов, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства по проведению экспертизы инвестиционных проектов, а именно: между Гибелевым И.В и СОПС: договор <данные изъяты>-во/Э5 на сумму 85984, 36 руб., договор <данные изъяты>-во/Э6 на сумму 80054, 41 руб., договор <данные изъяты>-во/Э7 на сумму 77089, 43 руб. Между Соколовым Д.С. и СОПС: договор <данные изъяты>-во/Э13 на сумму 74124,45 руб., договор <данные изъяты>-во/Э14 на сумму 71159,47 руб. Между ИП Байда Е.В. и СОПС: договор <данные изъяты>-во/Э35 на сумму 98832,60 руб., договор <данные изъяты>-во/Э36 на сумму 96197,06 руб., договор <данные изъяты>-во/Э37 на сумму 98832,60 руб., договор <данные изъяты>-во/Э38 на сумму 98832,60 руб., договор <данные изъяты>-во/Э39 на сумму 98832,60 руб., договор <данные изъяты>-во/Э40 на сумму 97432,47 руб., договор <данные изъяты>-во/Э41 на сумму 99573,84 руб., договор <данные изъяты>-во/Э42 на сумму 97432,47 руб., договор <данные изъяты>-во/Э43 на сумму 97432,47 руб., договор <данные изъяты>-во/Э44 на сумму 97432,47 руб., договор <данные изъяты>-во/Э45 на сумму 38544,71 руб.

По ряду договоров судами выносились решения, которыми разрешены требования истца о признании договоров недействительными. По данным искам приняты как положительные, так и отрицательные решения. По ряду дел требования истца не рассмотрены.

В данном конкретном споре истец не заявляет требований о признании недействительными тех договоров, по которым уже вынесены решения, или споры по которым рассматриваются судами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 173 ГК РФ, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил», признав договоры, заключенные истцом с ИП Байда Е.В. и Соколовым Д.С. недействительными в силу ничтожности.

Кроме того, руководствуясь ст. 181, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции верно удовлетворил ходатайство ответчика Гибелева И.В. о пропуске истцом срока исковой давности, отказав истцу в части требований, заявленных к Гибелеву И.В., ссылаясь на то, что с исковым заявлением о признании каждого договора в отдельности недействительным истец обратился в суд 22 августа 2017 года, указывая, что о заключенных сделках ему стало известно в октябре 2016 года.

Однако из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты выполненных работ. Истец в период с 23 ноября 2015 года по 22 декабря 2015 года направлял экспертные заключения заместителю министра Минэкономразвития России. Таким образом, при заключении договоров 19 ноября 2015 года, истцу не могло быть не известно о заключении сделок, выходящих за пределы правоспособности данного лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежал частичному удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи