Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2817/2012 ~ М-2496/2012 от 04.06.2012

№2-2817/22-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием истца Трофимова №

представителя ответчика Кононова №

при секретаре Булгаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова № к ООО «Росстройинвест-Омега» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трофимов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росстройинвест-Омега» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался построить и во втором полугодии 2009 г. ввести в эксплуатацию дом по <адрес> – <адрес> и в течение первого полугодия 2010 г. передать участнику долевого строительства, расположенную в этом доме двухкомнатную <адрес> общей площадью 68,2 кв.м. стоимостью 1933700 руб., а участник долевого строительства оплатить стоимость оказанных ответчиком услуг. Им выполнены обязательства по оплате услуг ответчика. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана. Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнено предусмотренное договором обязательство, то с него должна быть взыскана неустойка. В связи с неисполнением обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика должна быть взыскана неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 621528 руб. 84 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 621528 руб. 84 коп.

В судебном заседании истец Трофимов А.А. и его представитель по устному ходатайству Трофимова В.А. исковые требования поддержали, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кононов С.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям договора денежные средства истцом должны были быть внесены до ДД.ММ.ГГГГ Считают, что размер неустойки, рассчитанный из суммы, оплаченной за <адрес> руб. в размере 621528 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, общей цене квартиры, периоду пользования денежными средствами и может быть уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ. Согласно разрешению Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> №ru № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (2я очередь строительства, 2й пусковой комплекс, 2й этап – блок – секции в осях «3-4») введен в эксплуатацию. Таким образом, обязательство ответчика, в части ввода дома в эксплуатацию выполнены в полном объеме. Обязательство ответчика о передаче объекта истцу также частично выполнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление за № о готовности к передаче <адрес> оформления акта приема-передачи квартиры. Письмо истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, выплата несоразмерных неустоек может повлечь нарушение прав иных участников долевого строительства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым А.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался (п.1.1) построить на земельном участке по адресу: <адрес> – <адрес> очередь, 2го пускового комплекса 10ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения.

В соответствии с п. 2.1 договора, участник долевого строительства, обязался внести денежные средства в размере 1933700 руб. в кассу и (или) перечислить на расчетный счет Застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.6 Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию во втором полугодии 2009 г. ввести в эксплуатацию дом по <адрес> – <адрес> и в течение первого полугодия 2010 г. передать объект участнику долевого строительства.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры исполняет ненадлежащим образом, до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Исходя из содержания договора участия в долевом строительстве, учитывая, что истец должен был только оплатить стоимость квартиры в жилом доме, приобретаемой для личных нужд, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора подряда и регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом его двойного размера составил 621528 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойка (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пи оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд считает, что неустойка в размере 621528 руб. 84 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и общей цене квартиры (1933700 руб.). При этом, при определении размера неустойки суд исходит из стоимости работы по договору, их масштаб, сложность и трудоемкость, а также учитывает нарушение истцом срока расчетов по договору и считает необходимым уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 75000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 1700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: