Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2020 ~ М-695/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-755/2020

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2020-001165-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2020 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюакционерного общества «Центр долгового управления» кКомаровой Яне Олеговнео взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО «Центр долгового управления», истец) обратилось в суд с иском к Комаровой Яне Олеговне(далее - Комарова Я.О., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что06.03.2019 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» и Комарова Я.О. заключили договор потребительского микрозайма№ …о предоставлении денежных средств в размере 30000 руб. на 30 календарных дней, срок возврата займа 05.04.2019 года с уплатой процентов.19.07.2019 года ООО МФК «Езаем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус». 02.08.2019 года ООО МКФ «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас». 28.08.2019 года между ООО«Веритас» и АО «Центр долгового управления» в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор № ….уступки прав требования (цессии). В связи с неисполнением обязанностей по договору займа образовалась задолженность в сумме 104133,3 руб., из них основной долг– 30000 руб., начисленные и неуплаченные проценты – 13 500,00 руб., сумма просроченных процентов – 58 500 руб., задолженность по штрафам/пени – 2133, 3 руб. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области выдан судебный приказ, который отменен по заявлению Комаровой Я.О.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 104133,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3282,66 руб.

Представитель истцав судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и подробный расчет суммы взыскиваемой с ответчика задолженности.

Ответчик Комарова Я.О. в судебное заседаниене явилась, извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, иск признала в части суммы основного долга в размере 30000 рублей, пояснила, что 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который изложил пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, предусматривающей, что общая сумма долга по краткосрочным займам, учитывающая проценты и другие платежи не может превышать основной долг в два раза. Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки за неисполнение обязательств по договору займа не может превышать двадцать процентов годовых. Взыскание неустойки затрудняет исполнение основного обязательства, неисполнение Комаровой Я.О. условий кредитного договора связано с наличием внезапно возникших объективных причин. Заявленная истцом сумма процентов по кредитному договору, по мнению истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ответчик просит суд снизить размер процентов и штрафных санкций до 20 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МКК «Веритас»,привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела,исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. ст. 807 – 810Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что06.03.2019 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» и Комарова Я.О. заключили договор потребительского микрозайма№ ….о предоставлении денежных средств в размере 30000 руб. на 30 календарных дней, срок возврата займа 05.04.2019 года с уплатой процентов в размере 547, 500 процентов годовых. 19.07.2019 года ООО МФК «Езаем» переименовано в общество с ограниченной ответственностьюМикрофинансовая компания «Оптимус». 02.08.2019 года ООО МКФ «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас». 28.08.2019 года между ООО «Веритас» (цедент) и АО «Центр долгового управления» (цессионарий) в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор № ….уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе по договору №….., заключенному между ООО МФК «Веритас» и ответчиком. Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный симвоволичный код, полученный в смс-сообщении).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам всоответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Согласно ответу ООО «ЭсБиСи Технологии» сумма займа в размере 30000 рублей перечислена ответчику в соответствии с условиями займа №….от 06.03.2019 года. Денежные средства переведены ответчику 06.03.2019 года путем перечисления на банковскую карту, указанную ответчиком. Согласно Правилам предоставления микрозаймовМикрофинансковойкомпании «Е заем», утвержденных приказом № 31.08.2018, соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденного Приказом № 10.08.2018-3, любое физическое лицо имеет возможность дистанционного заключения договора займа с использованием аналога собственноручной подписи.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств не отрицается ответчиком.

Заемщик выразил свое согласие на заключение договора займа на индивидуальных условиях договора. Согласно пунктам 12, 13 индивидуальных условий договора займа заемщик также выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу и согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа. Согласно Приложению № 1 к договору потребительского займа (микрозайма № 1) общая сумма потребительского кредита составляет 43500 рублей, в том числе 30 000 рублей - сумма потребительского кредита и 13500 рублей – сумма процентов за пользование займом в течение 30 дней. В соответствии с пунктом 6.1 общих условий договора потребительского займа ООО МКФ «Е заем», утвержденных Приказом № 10/01/2019-1 от 25.01.2019 года по желанию заемщика срок возврата займа может быть продлен

5 апреля 2019 года заемщик и займодавец согласовали заключение договора потребительского займа на условиях предоставления займа в размере 30000 рублей и дату исполнения обязательств – 19.04.2019 года, по ставке процентов 547,500 годовых. Согласно пункту 191 Выписки коммуникаций с клиентом в связи с оплатой ответчиком суммы 6300 рублей как условия продления срока возврата займа на 14 дней срок возврата займа продлен до 19 апреля 2019 года. Возврат займа осуществляется единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.08.2019 года между ООО «Веритас» (цедент) и АО «Центр долгового управления» (цессионарий) в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор № ….уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе по договору №…., заключенному между ООО МФК «Веритас» и ответчиком.

В соответствии с представленным истцом расчетом, оплаты по договору займа от ответчика не поступало, в результате чего образовалась задолженность, состоящая из суммы займа (невозвращенного основного долга) в размере 30 000 руб. 00 коп., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 72 000 руб. 00 коп. (проценты, начисленные на сумму займа – 13 500 руб. 00 коп., проценты, начисленные на просрочку основного долга - 58 500 руб. 00 коп.), неустойка – 2133 руб. 30 коп., а всего 104 133 руб. 30 коп.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ограничивающий размер начисленных по договору процентов пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ в редакции №19от 27.04.2018г., действовавшей на момент заключения потребительского договора, прекратил свое действие.

Как указано на первой странице индивидуальных условий договора потребительского займаот 06.03.2019 года, в случае если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита, а также платежей за услуги, оказываемые кредитору заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет двух с половиной размеров суммы займа, указанной в пункте 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

Поскольку заемщик допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, то у кредитора имеется право начислить в дополнение к процентам за пользование займом в течение 30 дней, составляющим 13500 рублей, также проценты на непогашенную часть суммы займа, которые составили58 500,00 рублей.

Сумма начисленных процентов и пени 74133, 3 руб. (13 500 руб. + 58500,00 руб.+2133, 30 рублей.) не болеедвухкратногос половиной размера суммы займа, составляющего 75 000 рублей, что соответствует индивидуальным условиям заключенного договора потребительского займа.

Вместе с тем величина возможного процента за пользование займом сдерживается требованиями частей 8-11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельное значение полной стоимости полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договора потребительского кредита (займа), заключаемых в первом квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 дней включительно на сумму до 30000 рублей включительно, расчет которого осуществлен Банком России в соответствии ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)",составляет 850,429 процентов годовых. Таким образом, полная стоимость займа в спорных взаимоотношениях не может превышать 486, 66 процентов годовых.

Таким образом, согласованная между сторонами полная стоимость займа в размере 547,500 процентов годовых нарушает требования ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенного, ответчик обязан оплатить проценты за пользование займом исходя из расчета: 486, 66 процентов/365 дней *30 дней=39, 99 процентов за 30 дней. 39,99 процентов от 30000 рублей = 11997 рублей.

Также ответчик обязан оплатить проценты в связи с невозвратом займа в установленный договором займа с учетом пролонгации договора срок, за период с 20.04.2019 года в течение 130 дней: 30000 рублей *486, 66 процентов/365 дней/100=399,99 рублей размер начисляемых в день процентов на просрочку основного долга по единовременному платежу. Итого 130 дней*399,99 рублей=51999, 28 рублей.

В отношении суммы штрафа (неустойки) в размере 2133,13 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом12 Индивидуальных условий потребительского займаот 06.03.2019 года, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно статье330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(пункт 71).

Однако сумма задолженности по штрафам (пеням) в размере 2133,3 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера пени в указанном размере в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Расчет неустойки/штрафа проверен судом и признан верным, соответствующим условию договора: 20 % годовых/365 дней=0,0547 процентов в день. 30000 руб. х 0,05% х 130 дней = 2133, 30 руб.

Сумма начисленных с учетом требований части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентов, неустойки (11997 руб. + 51999, 28 руб.+ 2133,3 руб.) не болеедвухкратногос половиной размера суммы займа, составляющего 75000 рублей, что соответствует индивидуальным условиям заключенного договора потребительского займа.

С учетом изложенного, исковые требования Акционерного общества "Центр долгового управления" к Комаровой Я.О. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы невозвращенного основного долга, а также начисленных и неуплаченных процентов по договору займа№…. от 6 марта 2019 года и неустойки/ штрафа в общем размере 96129, 58 руб. (30000 руб.+ 11997 руб. + 51999, 28 руб. +2133,3 руб.).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования удовлетворены судом на 92,31 процентов, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 030,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияАкционерного общества «Центр долгового управления» к Комаровой Яне Олеговне овзыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой Яны Олеговныв пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № ….. от 6 марта 2019 года по состоянию на 28 августа 2019 года в размере96129, 58(девяносто шесть тысяч сто двадцать девять) рублей58копеек, из которой 30 000(тридцать тысяч) рублей - сумма основного долга, 11997(одиннадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей - проценты за пользование займом за период с 06марта 2019 года по 05 апреля 2019 года, 51999 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 28 копеек -проценты за период с 20 апреля 2019 года по 27 августа 2019 года, 2 133(две тысяч сто тридцать три) рубля33 копейки–неустойка за несвоевременную уплату основного долга процентов.

Взыскать с Комаровой Яны Олеговны в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030 (три тысячи тридцать) рублей 22копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Громова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.