Решение от 19.02.2018 по делу № 02-1123/2018 от 19.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                 адрес                                                                         

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/17 по заявлению наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая на то, что решением Третейского суда при наименование организации от дата по делу №... были удовлетворены исковые требования наименование организации в лице филиала Московской банка ПАО Сбербанк к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате третейского сбора. Указанным решением в солидарном порядке с наименование организации и фио в пользу наименование организации в лице филиала Московской банка ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № ... от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, а также расходы по уплате третейского сбора в размере сумма. До настоящего времени ответчики добровольно не исполнил решение третейского суда.

В судебное заседание представитель заявителя наименование организации в лице филиала Московской банка ПАО Сбербанк фио явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица наименование организации фио в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что они не согласны с тем, что спор был рассмотрен третейским судом, поскольку включение в кредитный договор и договор поручительства, которые по своей природе являются договорами присоединения, условия о третейской оговорке является ничтожным.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу ч.1 ст.45 указанного выше Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как усматривается из материалов дела, дата (полный текст изготовлен дата) постоянно действующий Третейский суд при наименование организации, рассмотрев дело №... по иску наименование организации в лице филиала Московской банка ПАО Сбербанк к наименование организации и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате третейского сбора, постановил решение об удовлетворении исковых требований наименование организации в лице филиала Московской банка ПАО Сбербанк в полном объеме, взыскав в солидарном порядке с наименование организации и фио в пользу наименование организации в лице филиала Московской банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, а также расходы по уплате третейского сбора в размере сумма.

Согласно п.11 кредитного договора № ... от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, стороны договорились, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при наименование организации в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 8 договора поручительства № ... от дата, заключенного между наименование организации и фио, также предусмотрено условие, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при наименование организации в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению, что все возникшие между сторонами споры подлежат разрешению в третейском суде.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя заинтересованного лица о том, что указанные выше пункты кредитного договора и договора поручительства, содержащие третейскую оговорку ничтожны в силу закона, поскольку должники при заключении данных договоров, являющихся по сути договорами присоединения, не вправе были влиять на условия указанных договоров, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанные выше кредитный договор и договор поручительства не являются договорами присоединения. Кроме того, заинтересованные лица, будучи сторонами данных договоров вправе были оспаривать условия договора о третейской оговорке в судебном порядке, однако данным правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленном законом порядке условие кредитного договора и договора поручительства о рассмотрении спора третейским судом не было признано недействительным, суд приходит к выводу, что наименование организации вправе был обратиться за разрешением данного спора в третейский суд.

Кроме того, суд учитывает, что решение третейского суда заинтересованными лицами также до настоящего времени не оспорено в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, должники наименование организации и фио надлежащим образом извещались о времени и месте заседаний третейского суда и необходимости проведения согласования кандидатуры судьи третейского суда и запасного третейского судьи. При этом суд учитывает, что представитель наименование организации присутствовал в судебном заседании дата, когда третейское разбирательство было отложено на дата.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного статьей 18 Федерального закона от дата №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчика в предоставлении доказательств, иных нарушений его процессуальных прав.

Исходя из того, что решение Третейского суда при наименование организации от дата о взыскании с наименование организации и фио в пользу наименование организации в лице филиала Московской банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в добровольном порядке должниками не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления наименование организации в лице филиала Московской банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление наименование организации в лице филиала Московской банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при наименование организации от дата, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с наименование организации и фиоНю в пользу наименование организации в лице филиала Московской банка ПАО Сбербанк на основании ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░ №...) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░░░