Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1022/2010 ~ М-784/2010 от 27.04.2010

Дело № 2-2522-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.    

при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепленко Н.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением обратилась Тепленко Н.А. с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала следующее. <дата>. между Тепленко Н.А. (далее истец) и Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее ответчик) был заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО) (риски «Ущерб» и «Хищение»), о чем свидетельствует страховой полис № от <дата>.    

Страховой взнос по данному договору истцом был оплачен в размере <данные изъяты>. двумя платежами, от <дата> в размере <данные изъяты>. и от <дата> в размере <данные изъяты>. По договору страхования было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, №, год выпуска 2011, регистрационный знак № по рискам «ущерб» и «хищение». Период действия договора страхования был установлен с <дата> по <дата> гг.     

<дата> в 13.30 на пер. Комсомольский, 14/1 неустановленный водитель управляя неустановленным автомомбилем допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Неустановленный автомобиль скрылся с места ДТП. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД no г. Таганрогу Титовым Н.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении н/у водителя прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик принял документы о страховой выплате по акту сдачи-приема документов, направил истца в ООО «Лада-Таганрог» для составления сметы на выполнения ремонтных работ по восстановительному ремонту автомобиля. Истец при этом не возражал, что ответчик оплатит ремонтные работы по восстановительному ремонту автомобиля истца. Однако по настоящее время ремонт автомобиля не произведен. Истец направил в адрес ответчика претензию <дата> года, на которую ответчик не ответил.

По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>.

В судебное заседание истцом представлено заявление об отказе от исковых требований к ОАО «Альфа Страхование» в полном объеме в связи с добровольным погашением ущерба и о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., а также оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Истец Тепленко Н.А., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила своего представителя Касьяненко Е.Н., действующую на основании доверенности от <дата> года.

Ответчик ОАО «Альфа Страхование» извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив заявление истца, материалы дела, суд полагает возможным прекратить производство по гражданскому делу по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его суд, суд выносит определение о прекращении производства по делу и разъясняет сторонам последствия, предусмотренные статьей 220, 221 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что истец отказался от вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд считает необходимым разъяснить порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг эксперта суд считает подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от <дата> выданная Тепленко Н.А. Касьяненко Е.Н. и удостоверенная нотариусом Плотниковой Р.В. на представление интересов Тепленко Н.А. в том числе в судебных органах, со всеми правами, предоставленными законом истцу. На самой доверенности имеется запись о том, что за услуги нотариуса по оформлению указанной доверенности взыскано <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от <дата> года. а также квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> № и от <дата>, подтверждающие факт оплаты на сумму <данные изъяты>. услуг по представление интересов в суде по иску Тепленко Н.А. к ОАО «Альфа Страхование».

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Настоящее дело находилось в производстве суда более трех месяцев. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца Тепленко Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг судебного эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» в размере <данные изъяты> несенеи которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №.

Руководствуясь ст.ст. 98, 101, 220, 221 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Тепленко Н.А. от исковых требований к ОАО «Альфа Страхование» в полном объеме в связи с добровольным погашением ущерба.

Дело по иску Тепленко Н.А. от исковых требований к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП производством прекратить.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Тепленко Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере – <данные изъяты> а аткже расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты>.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья Таганрогского городского суда В.А. Яровой