Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2022 ~ М-2399/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-2606/2022

73RS0002-01-2022-004893-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                             25 июля 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Олега Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Мой Агент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Олег Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» о защите прав потребителей. Исковые требования удовлетворены тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев О.С. приобрел в ООО «Тревел Технологии» тур в ОАЭ, Дубай на четверых стоимостью 385 605 руб. по договору оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен дистанционным способом. Даты начала тура с 21.03.2022 на 10 ночей. Обязательства по оплате тура истцом исполнены полностью, что подтверждается кассовыми чеками. Авиакомпания Победа отменила рейс. В дальнейшем тур в ОАЭ, Дубай был отменен ответчиком, что подтверждается уведомлением от 16.03.2022, направленным по электронной почте. Истец 20.04.2022 направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием возврата денежных средств, которая получена ответчиком 27.04.2022 года. 23.04.2022 от ответчика была получена сумма в размере 76 787 руб. Требования в оставшейся части в размере 308 818 руб. не удовлетворены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Просит расторгнуть договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевым Олегом Сергеевичем и ООО «Тревел Технологии» (ИНН 7731340252, ОГРН 5167746461933), взыскать с ООО «Тревел Технологии» (ИНН 7731340252, ОГРН 5167746461933) в пользу Сергеева Олега Сергеевича уплаченную за тур денежную сумму в размере 308 818 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Истец просит расторгнуть договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевым Олегом Сергеевичем и ООО «Тревел Технологии» (ИНН 7731340252, ОГРН 5167746461933), взыскать с ООО «Тревел Технологии» (ИНН 7731340252, ОГРН 5167746461933) в пользу Сергеева Олега Сергеевича уплаченную за тур денежную сумму в размере 308 818 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 287 200 руб. 74 коп., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу. В обоснование взыскания неустойки указано, что требования истца по претензии должны были быть удовлетворены ответчиком в десятидневный срок со дня получения претензии, т.е. до 11.05.2022 (с учетом нерабочих дней). 11.06.2022 (после поступления искового заявления в суд) от ответчика поступили денежные средства в размере 308 818 руб., просрочка удовлетворения требований потребителя составила 31 день. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). На основании изложенного неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств составляет 287 200 руб. 74 коп. (308 818 х 31 день х 3% = 287 200,74).

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Мой Агент», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Сергеева Екатерина Вячеславовна.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    От ответчика ООО «Тревел Технологии» поступили возражения на исковое заявление, в которых выражается несогласие с заявленными требованиями. ООО «Тревел Технологии», в качестве турагента, полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства по бронированию и оплате туристского продукта, отвечающего условиям заключенного договора о реализации туристского продукта. По условиям договора о реализации туристского продукта для истца был забронирован тур в страну: ОАЭ (Дубай), на 21 марта 2022 г., на 2 взрослых + 2 ребенка, отель: Centara Mirage Beach, на 10 ночей. Денежные средства в размере 385 606 рублей были переведены туроператору ООО «Мой Агент» для последующей оплаты поставщикам туристских услуг. Пределы ответственности ограничены величиной агентского вознаграждения в размере 31 414 руб. Денежные средства в полном объеме возвращены истцу, оснований для взыскания морального вреда, неустойки и штрафа не имеется. Положения п. 5 ст. 28, 29, 31 закона РФ «О защите прав потребителя» не могут быть применены к рассматриваемой ситуации. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

    Ответчик ООО «Мой Агент» представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Денежные средства в размере стоимости туристского продукта возвращены истцу в полном объеме после авторизации и проведения возврата денежных средств поставщиками услуг, в связи с чем, по мнению ООО «Мой Агент», основания для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за тур суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за счет ответчика отсутствуют. Ответчик не нарушал права истца. Аннуляция туристского продукта произошла в связи с отменой перевозчиком рейсов и в отсутствие альтернативных вариантов авиаперелета в связи с проводимой РФ специальной военной операции в Украине. Возврат денежных средств истцу производился по мере их поступления от поставщиков входящих в туристский продукт услуг в условиях массовой аннуляции туров и возросшего в сотни раз количества обращений туристов. Ответчики не отказывали истцу в возврате денежных средств, при этом каике либо требования в адрес ООО «Мой Агент» от истца не поступали.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туроператорская деятельность представляет собой деятельность по формированию, продвижению, реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом. Турагентская деятельность – деятельность по продвижению, реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 6 Закона об основах туристской деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Как следует из п. 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 названного Федерального закона не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено, что между ООО «Мой Агент» (туроператор) и ООО «Тревел Технологии» (турагент) заключен агентский договор № MA-02N7-P/2009, в соответствии с которым туроператор поручает, а турагент принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией туристского продукта, посредством онлайн ресурса туроператора.

Согласно п. 7.3 агентского договора № MA-02N7-P/2009 туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги. Туроператор отвечает перед заказчиком (туристами) за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено, что ответственность перед заказчиком (туристами) несет третье лицо.

20.02.2022 года между Сергеевым О.С. (клиент) и ООО «Тревел Технологии» (компания) заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № на 4 человек в ОАЭ, Дубай в период с ДД.ММ.ГГГГ на 10 ночей, согласно которому компания обязалась по заданию клиента оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и сроки, установленные договором, а клиент обязался оплатить услуги, указанные в приложении № настоящего договора.

В состав туристского продукта входили следующие услуги: авиабилеты по маршруту Москва – Дубай – Москва; Centara Mirage Beach, 4* SUPERIOR ROOM SEA VIEW KING – всё включено; страховка от невыезда; медицинская страховка (приложение № к договору).

Стоимость туристского продукта составила 385 605 руб., которая оплачена Сергеевым О.С. в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Совершить поездку в указанные даты не представилось возможным в связи с массовой отменой авиаперевозчиками международных и внутренних рейсов.

Авиаперевозка, входящая в туристский продукт истца, была аннулирована авиаперевозчиком. В отсутствие альтернативных вариантов авиаперелета туристский продукт был аннулирован.

Истец 20.04.2022 направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием возврата денежных средств со ссылкой на ст. 451, 452 ГК РФ, которая получена ответчиком 27.04.2022 года.

Истцу был произведен возврат денежных средств в обшей сумме 385 605 руб., а именно:

– ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере 76 787 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере 192 803 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере 97 651 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере 18 364 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Сергееву О.С. денежные средства после претензии возвращены частично, данное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения искового заявления договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически расторгнут, в связи с чем оснований для его расторжения у суда не имеется.

Не подлежит удовлетворению требование Сергеева О.С. о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 308 818 руб. Денежные средства по договору оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены ему полностью, что подтверждается платежными документами.

По состоянию на 29.06.2022 года (дата уточнения исковых требований) поддержание истцом уточненных требований о взыскании денежных средств в размере 290 454 руб. (выплачены 10.06.2022 года) противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Мой Агент», поскольку на основании вышеприведенных правовых норм и заключенных договоров ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг подтвержденного к исполнению и оплаченного тура несет туроператор.

В удовлетворении исковых требований Сергеева Олега Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» о защите прав потребителей следует отказать.

Требование о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мой Агент» о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора, однако нормами указанного Закона не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной им по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона, не установлены такие сроки и положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, в который требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению, применяется по требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, т.е. вызванными в связи с недостатками оказанной услуги.

В рассматриваемом случае отказ истца, выраженный в заявлении от 20.04.2022, от исполнения договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы имели место по иным основаниям – по инициативе истца, и ответчиком был нарушен не срок оказания услуги (пункт 5 статьи 28 Закона), за нарушение которого предусмотрена законная неустойка, а срок возврата денежных средств, оплаченных за тур, в связи с отказом истца от тура.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что денежные средства в размере 308 818 руб. были возвращены истцу после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о нарушении права истца как потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, незначительный период неисполнения ответчиком обязательства, выплату денежных средств по договору в полном объеме на день принятия решения суда, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с неисполнением условий договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    Размер штрафа составляет 1000 руб. (2000 руб. х 50 %).

    Учитывая, что ответчиком ООО «Мой Агент» не заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа, его размер не подлежит уменьшению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Мой Агент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

            Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сергеева Олега Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Агент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Агент» (ИНН 7714352628) в пользу Сергеева Олега Сергеевича (СНИЛС №) моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Агент» о расторжении договора оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта №, взыскании денежных средств по договору в размере 308 818 рублей, неустойки, а также взыскании морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Сергеева Олега Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Агент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            О.П. Самылина