Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6685/2011 ~ М-6252/2011 от 05.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Протченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова В.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возвещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Овчинников В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов у дома <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «УАЗ 3909 государственный номер № под управлением водителя Полев Д.А. и автомашины «Митсубиси» государственный номер № под управлением водителя Овчинникова В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Митсубиси» государственный номер № застрахована в СОАО «ВСК». Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказ. Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 117744 рубля. Расходы по составлению отчета составили 2500 рублей. В связи с этим Овчинников В.А. просит суд взыскать с СОАО «ВСК» ущерб в размере 117744 рубля, расходы по составлению отчета в размере 2500 рулей и возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что водитель Полев Д.А. нарушил пункт 7.2. Правил дорожного движения РФ – не выставил знак аварийной остановки с учетом условий видимости, в результате чего произошло ДТП. Овчинников В.А. не сумел среагировать на действия водителя Полев Д.А. Погодные условия были плохие, т.к. ярко светило солнце и был мокрый асфальт. Дорога была прямая.

Представитель ответчика Екимов ДВ., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласен, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овчинников В.А., нарушившего пункт 10.1. правил дорожного движения РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Полев Д.А. с заявленными исковыми требованиями не согласен, пояснив, что двигался на автомашине «УАЗ» по <адрес>. У <адрес> автомобиль заглох, в связи с чем он включил аварийную сигнализацию. Через минуту после этого произошел удар, автомобиль «Митсубиси» врезался в «УАЗ».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Телекомстрой» Бахарева О.С., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласна, пояснив, что Полев Д.А. является сотрудником ООО «Телекомстрой» и в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у <адрес> по <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «УАЗ 3909» государственный номер № под управлением водителя Полев Д.А. и автомашины «Митсубиси» государственный номер № под управлением водителя Овчинникова В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, водитель Полев Д.А., управляя автомашиной «УАЗ 3909» государственный номер №, принадлежащей ООО «Телекомстрой», двигался по <адрес> в г.Петрозаводске. У <адрес> автомобиль «УАЗ 3909» государственный номер № заглох и Полев Д.А. включил аварийную световую сигнализацию. Через минуту в автомашину «УАЗ 3909» государственный номер № врезался автомобиль «Митсубиси» государственный номер № под управлением водителя Овчинников В.А., двигающийся в попутном направлении.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Совокупность исследованных по делу доказательства позволяет суду придти к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Овчинников В.А., нарушивший пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Ссылку стороны истца на то, что водителем Полевым Д.А. нарушен пункт 7.2. Правил дорожного движения РФ и его действия находятся в прямой причинной связи с аварией, суд считает несостоятельной.

Согласно пункту 7.1. Правил дорожного движения РФ аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В силу пункта 7.2. Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Как установлено в судебном заседании, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие является прямым, погодные условия в момент ДТП были хорошие, светило солнце, авария произошла в дневное время суток.

Таким образом, водитель Полев Д.А. совершая вынужденную остановку и включив аварийную световую сигнализацию, не нарушил Правила дорожного движения РФ. Выставлять знак аварийной остановке в данном случае не требовалось, поскольку дорожно-транспортного происшествия не было, остановка в данном месте не запрещена и видимость на указанном участке дороги хорошая, т.к. дорога прямая.

Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Овчинников В.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возвещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л. Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2011 года.