Решение по делу № 2-1712/2020 ~ М-1280/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-1712/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                            05 ноября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой В. В. к Соловьевой Е. В., Журавлевой М. В., Кондратьеву А. В. о признании договоров дарения мнимой и недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ИП Егорова В.В. обратилась в суд с иском к Соловьевой Е.В., Журавлевой М.В., Кондратьеву А.В. о признании договоров дарения мнимой и недействительной сделкой.

В обоснование иска указывала на то, что решением Клинского городского суда Московской области от 15.08.2018 года с Соловьевой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 118 294 рубля 29 копеек.

06.12.2018    года Банку ВТБ (ПАО) выдан исполнительный лист ФС /номер/, 02.04.2019    года в Клинском РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

Определением Клинского городского суда Московской области от 31.01.2020 года произведено процессуальное правопреемство Банка ВТБ (ПАО) на ИП Егорову В.В.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору по исполнительному листу Соловьевой Е.В. не погашена.

После выхода на просрочку платежа по кредитному договору и после подачи Банком ВТБ (ПАО) искового заявления Соловьевой Е.В. принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: помещение, площадью 18,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: /номер/, адрес (местоположение) объекта: /адрес/, кадастровая стоимость 138 256,95 руб.; (продано 11.07.2019 года), помещение, площадью 42,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: /номер/, адрес (местоположение) объекта: /адрес/, кадастровая стоимость 739 024,24 руб., жилое помещение, площадью 47,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: /номер/, адрес (местоположение) объекта: /адрес/, долевая собственность 1/3; кадастровая стоимость 2 234 602,04 руб., жилое помещение, площадью 54,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: /номер/, адрес (местоположение) объекта: /адрес/, кадастровая стоимость 2 160 932,59 руб. (24.05.2018 года жилое помещение оформлено в общедолевую собственность, после у Соловьевой Е.В. осталась 1/3 доля в праве, которая 10.09.2018 года подарена Соловьевой Т.А. и Соловьеву В.А.).

Согласно выписке из ЕГРН Соловьева Е.В. заключила договор дарения помещения с Журавлевой М.В., возможно приходящейся ей родственником, о чем в ЕГРН внесена запись от 18.06.2018 года /номер/. Далее, с целью сокрыть имущество, 04.12.2018 года Журавлева М.В. заключила договор дарения с Кондратьевым А.В. возможно также являющимся родственником Соловьевой Е.В. и Журавлевой М.В., о чем в ЕГРН внесена запись /номер/.

Истец полагала, что договоры дарения помещения площадью 42,1 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: /номер/, адрес (местоположение) объекта: /адрес/, заключенные между Соловьевой Е.В., Журавлевой М.В., Кондратьевым А.В. подлежат признанию мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, с целью увода имущества на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соловьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель возражала против удовлетворения иска.

Журавлева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Кондратьев А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 15.08.2018 года с Соловьевой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 118 294 рубля 29 копеек.

06.12.2018    года Банку ВТБ (ПАО) выдан исполнительный лист ФС /номер/, 02.04.2019    года в Клинском РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

Определением Клинского городского суда Московской области от 31.01.2020 года произведено процессуальное правопреемство Банка ВТБ (ПАО) на ИП Егорову В.В.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору по исполнительному листу Соловьевой Е.В. не погашена.

После выхода на просрочку платежа по кредитному договору и после подачи Банком ВТБ (ПАО) искового заявления Соловьевой Е.В. принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- помещение, площадью 18,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: /номер/, адрес (местоположение) объекта: /адрес/, кадастровая стоимость 138 256,95 руб.; (продано 11.07.2019 года),

- помещение, площадью 42,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: /номер/, адрес (местоположение) объекта: /адрес/, кадастровая стоимость 739 024,24 руб.,

- жилое помещение, площадью 47,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: /номер/, адрес (местоположение) объекта: /адрес/, долевая собственность 1/3; кадастровая стоимость 2 234 602,04 руб.,

- жилое помещение, площадью 54,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: /номер/, адрес (местоположение) объекта: /адрес/, кадастровая стоимость 2 160 932,59 руб. (24.05.2018 года жилое помещение оформлено в общедолевую собственность, после у Соловьевой Е.В. осталась 1/3 доля в праве, которая 10.09.2018 года подарена Соловьевой Т.А. и Соловьеву В.А.).

Согласно выписке из ЕГРН Соловьева Е.В. заключила договор дарения помещения с Журавлевой М.В., возможно приходящейся ей родственником, о чем в ЕГРН внесена запись от 18.06.2018 года /номер/. Далее, с целью сокрыть имущество, 04.12.2018 года Журавлева М.В. заключила договор дарения с Кондратьевым А.В. возможно также являющимся родственником Соловьевой Е.В. и Журавлевой М.В., о чем в ЕГРН внесена запись /номер/.

Обращаясь в суд с иском, истец полагала, что договоры дарения помещения площадью 42,1 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: /номер/, адрес (местоположение) объекта: /адрес/, заключенные между Соловьевой Е.В., Журавлевой М.В., Кондратьевым А.В. подлежат признанию мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, с целью увода имущества на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Егоровой В.В. о признании договоров дарения недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что договоры дарения от 18.06.2018 года и 26.11.2018 года заключены в письменной форме, соответствуют требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами договора, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, помещение было передано в дар, доказательств, подтверждающих, что стороны сделок не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено.

Доказательств того, что спорные договоры являются мнимой или притворной сделкой, а также наличия в действиях сторон при заключении сделок признаков злоупотребления правом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Факт дарения имущества родственнику основанием для признания сделки недействительной судом не признан, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками. Вместе с тем, истцом не доказано, что сделки дарения были совершены Соловьевой Е.В. с родственниками.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороны оспариваемых сделок имели намерение заключить договор дарения и осуществить переход права собственности, что и было сторонами сделки исполнено.

       Договоры дарения, заключенные между Соловьевой Е.В. и Журавлевой М.В., а также между Журавлевой М.В. и Кондратьевым А.В., отвечают требованиям ст. 432 ГК РФ, т.к. сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, которым является спорное помещение; требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами; требованиям ст. ст. 433, 574 ГК РФ, т.к. договор прошел государственную регистрацию; существенные условия договора дарения при его заключении сторонами были соблюдены.

       На момент заключения данных сделок имущество не было обременено. После заключения договоров ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договорам дарения и купли-продажи недвижимости правовые последствия.

        Договоры сторонами исполнены. Соловьева Е.В. как собственник имущества была вправе им распорядиться.

        Само по себе наличие обязательства перед кредитором не может ограничивать право собственника на распоряжение имуществом.

        Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что его права и охраняемые интересы были прямо нарушены оспариваемыми сделками и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительных сделок в первоначальное состояние, равно как не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что договоры дарения являются мнимыми сделками.

        Кроме того, данные сделки не могут быть признаны недействительными по обстоятельствам мнимости, поскольку ей стороны придали все соответствующие правовые последствия; соблюдены требования закона; цель сделки достигнута: имущество передано в дар безвозмездно; государственная регистрация права на объект недвижимости осуществлена, соответственно между сторонами договора дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые была направлена оспариваемая сделка.

        Исполнительное производство в отношении Соловьевой Е.В. не окончено, возможность взыскания с нее долга не утрачена.

        Сам по себе факт того, что Соловьева Е.В. после подачи 26.04.2018 года банком ВТБ (ПАО) иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, подарила своим родственникам два объекта недвижимости находящиеся у нее в собственности, оставив в собственности только 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, в котором она прописана и которое является единственным для нее жильем, правовым основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми не является.

Оспариваемые сделки совершены до принятия судом решения о взыскании задолженности, совершены в соответствии с предоставленными ст. 209 ГК РФ собственнику правами, на момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены без намерения создать им правовые последствия и были направлены исключительно для невозможности удовлетворения требований кредитора, стороной истца суду представлено не было, а судом не было добыто.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Егоровой В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Егоровой В. В. к Соловьевой Е. В., Журавлевой М. В., Кондратьеву А. В. о признании договоров дарения недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                 подпись                                             Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

         Судья                                                                                                            Т.М. Воронова