Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35191/2018 от 07.11.2018

Судья: Ракунова Л.И.Дело № 33а-35191/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                   Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

рассмотрела 10 декабря 2018 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Московского областного суда от 17 октября 2018 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Абрамушкин В.П., Белавцев Ю.В., Богданова Ю.А., Глямшин С.Ф., Дмитриев А.А., Дмитриев А.А., Жильцова Л.Б., Задера М.В., Коськин А.Б., Котляров А.А., Медушенко Ю.А., Мельникова И.В., Нэлип Л.В., Осипова М.А., Рапина Е.Л., Синицына Н.А., Синицына К.Б., Синицына С.Б., Столмов В.Л., Столмова О.В., Трачук В.В., Шульга И.Н., Шульга О.В., Уральская Л.А., Селезнев Д.Ю.обратились в Московский областной суд с административным иском о признании недействующими:

-решения Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от <данные изъяты> «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки, утвержденные на часть территории г. Мытищи городского округа Мытищи Мытищинского района Московской области и городского поселения Пироговский Мытищинского района Московской области» в части включения на карте градостроительного зонирования в границы территориальных зон <данные изъяты>территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами) земельных участков Абрамушкина, Белавцева, Богдановой, Глямшина, Дмитриева, Дмитриева, Жильцовой, Задеры, Коськина, Котлярова, Мельниковой, Нэлип, Осиповой, Рапиной, Столмова, Столмовой, Трачук, Шульга И.Н., Шульга О.В. и установления ограничения для основного вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» градостроительного регламента территориальной зоны Ж-4, что «данный вид разрешенного использования допускается при наличии документов, устанавливающих и (или) удостоверяющих право собственности на соответствующие данному виду разрешенного использования объекты недвижимости, выданных до вступления в силу настоящих Правил»,

-распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области от <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: <данные изъяты> в части включения в проект планировки и проект межевания земельных участков административных истцов и установления проектом планировки красных линий по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и расположенному на них жилому дому Синицыной Н.А., Синицыной С.Б., Синицыной К.Б. иземельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему Трачуку В.В.

Определением Московского областного суда от 26 марта 2018 года производство по делу по административному иску о признании в части недействующим решения Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от <данные изъяты> «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки, утвержденные на часть территории г. Мытищи городского округа Мытищи Мытищинского района Московской области и городского поселения Пироговский Мытищинского района Московской области» было прекращено.

Решением Московского областного суда от 26 марта 2018 года административный иск в части оспаривания названного распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области удовлетворен. Признано недействующим со дня принятия решения суда распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: <данные изъяты> в части включения в проект планировки и проект межевания земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> принадлежащего на праве общей долевой собственности Белавцеву Ю.В., Жильцовой Л.Б. и Котлярову А.А.; <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Жильцовой Л.Б. и Котлярову А. А., <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Богдановой Ю.А. и Осиповой М.А., <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Глямшину С.Ф., <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дмитриеву А.И., <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дмитриеву А.А., <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Задера М.В., <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Коськину А.Б., <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Медушенко Ю.А. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Мельниковой И.В., <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Нэлип Л.В., <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Рапиной Е.Л., <данные изъяты>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Синицыной Н.А., Синицыной К.Б., Синицыной С.Б., <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Столмову В.Л., <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Столмовой О.В., <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Трачуку В.В., <данные изъяты> принадлежащих на праве общей совместной собственности Шульга И.Н. и Шульга О.В., и в части установления проектом планировки красных линий по земельным участкам с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и расположенному на них жилому дому, принадлежащих на праве общей долевой собственности Синицыной Н.А., Синицыной С.Б., Синицыной К.Б., земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Трачуку В.В., земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности Уральской Л.A.

18 сентября 2018 года Абрамушкин В.П., Белавцев Ю.В., Богданова Ю.А., Глямшин С.Ф., Дмитриев А.А., Дмитриев А.А., Жильцова Л.Б., Задера М.В., Коськин А.Б., Котляров А.А., Медушенко Ю.А., Мельникова И.В., Нэлип Л.В., Осипова М.А., Рапина Е.Л., Синицына Н.А., Синицына К.Б., Синицына С.Б., Столмов В.Л., Столмова О.В., Трачук В.В., Шульга И.Н., Шульга О.В., Уральская Л.А., Селезнев Д.Ю. подали в Московский областной суд заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области расходы на оплату услуг представителя в пользу Абрамушкина В.П. в размере <данные изъяты>; Белавцева Ю.В. в размере <данные изъяты>, Богдановой Ю.А. в размере <данные изъяты> Глямшина С.Ф. в размере <данные изъяты>, Дмитриева А.А. в размере <данные изъяты>, Жильцовой Л.Б. в размере <данные изъяты> рублей, Задеры М.В. в размере <данные изъяты>, Коськина А.Б. в размере <данные изъяты>, Медушенко Ю.А. в размере <данные изъяты>, Мельниковой И.В. в размере <данные изъяты> Рапиной Е.Л. в размере <данные изъяты> Синицыной Н.А. в размере <данные изъяты>, Столмова В.Л. в размере <данные изъяты>, Трачук В.В. в размере <данные изъяты>, Шульга И.Н. в размере <данные изъяты>, Уральской Л.А. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных истцов заявление о взыскании судебных расходов поддержал, указав, что по условиям соглашения об оказании юридической помощи, заключенного скаждым из административных истцов, им была проведена работа по подготовке и подаче административного искового заявления в суд и обеспечено представительство во всех назначенных судом судебных разбирательствах. Также в материалы административного дела были представлены письменные пояснения, ходатайства, дополнительные доказательства в обоснование заявленного административного иска.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области просил в удовлетворении заявления отказать, в случае удовлетворения снизить размер судебных расходов, сославшись на их несоразмерность в связи с предъявлением административными истцами по существу коллективного административного иска.

Определением Московского областного суда от 17 октября 2018 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Министерство строительного комплекса Московской области просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 КАС РФ издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) – пункт 5.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) - пункт 12.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что административные исковые заявления от имени административных истцов были составлены и поданы в Московский областной суд представителем Юмашевым Н.С.

Данный представитель участвовал в проведенных судом предварительных и судебных заседаниях - 06 июня 2017 года, 15 июня 2017 года, 05 июля 2017 года, 05 сентября 2017 года, 12 октября 2017 года, 16 ноября 2017 года, 26 декабря 2017 года, 25 января 2018 года, 21 февраля 2018 года, 26 марта 2018 года.

25 января 2018г., после возбуждения административного дела по административному иску указанных выше административных истцов, представителем Юмашевым Н.С. от имени административного истца Уральской Л.A. было подано административное исковое заявление.

Представителем административных истцов по всем судебным заседаниям изучались копии протоколов судебных заседаний, составленных как на бумажных носителях, так и в форме электронных документов, приносились признанные судом обоснованными замечания на них, совершались иные очевидно необходимые, по мнению представителя административных истцов, процессуальные действия, в частности было представлено заявление об отводе председательствующего по административному делу, обращение с заявлением об ускорении рассмотрения административного дела.

В ходе рассмотрения административного дела представителем административных истцов в пяти судебных заседаниях были приобщены в материалы административного дела письменные пояснения относительно предмета, основания заявленного административного иска, а также относительно несогласия с письменными возражениями административного ответчика и заинтересованных лиц на административный иск.

Из акта приема-сдачи выполненной услуги от 11 мая 2018г. следует, что между административными истцами и Юмашевым Н.С., имеющим статус адвоката, были заключены в период с 11 марта 2017г. по 21 января 2018г. сходные по содержанию соглашения на оказание юридических услуг в виде подготовки административного искового заявления, ходатайств, объяснений административных истцов, возражений на отзывы административных ответчиков, представление интересов в суде. Пунктом 3.1 соглашений определен размер оплаты труда представителя. К заявлению о распределении судебных расходов также представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении административными истцами установленной приведенным выше пунктами соглашений оплаты адвокату Юмашеву Н.С.

Взыскивая в пользу каждого из административных истцов расходы на представителя в заявленном размере, суд первой инстанции сослался на очевидную сложность административного дела, в котором оспаривались в части одновременно два нормативных правовых акта, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя административных истцов, объема оказанных данным представителем услуг.

Судом признаны необоснованными и не подтвержденными никакими допустимыми доказательствами утверждения представителя административного ответчика о том, что оплата услуг представителя является несоразмерно высокой.

Доводы представителя административного ответчика о том, что рассмотренный судом административный иск содержит признаки коллективного иска отклонены судом. Было указано, что административный иск не содержит никаких из числа указанных в статьи 42 КАС РФ признаков коллективного административного иска, а процессуальное положение представителя административных истцов не определялось судом по правилам указанной статьи.

Ссылки представителя административного ответчика на различную оплатувыполненной представителем работы в отношенииадминистративных истцов Жильцовой, Трачук и Уральской, признаны судом несостоятельными. Отмечено, что соглашения заключались индивидуально с каждым административным истцом и предполагали не только индивидуальное представительство в суде, но и согласование правовых позиций исходя из предмета и основания заявленных требований.Кроме того, как отметил суд, Жильцова оплатила расходы на представителя, в том числе за административного истца Котлярова, Трачуком были заявлены два требования в одном административном иске, а административный иск Уральской был заявлен по иномутребованию, отличному от требований других административных истцов.

В частной жалобе не указано каких-либо объективных данных, опровергающих вышеуказанные выводы суда, которые не противоречат вышеприведенной позиции высшего суда.

Вопреки утверждениям в частной жалобе представленные по делу доказательства несения судебных расходов исследовались судом первой инстанции с участием представителя Министерства имущественных отношении Московской области, которая участвовала в судебном заседании, что следует их протокола судебного заседания от 17 октября 2018 года. Замечаний на протокол судебного заседания Министерством не подавалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определениеМосковского областного суда от 17 октября 2018 г.оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи