Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-226/2021 ~ М-1135/2021 от 01.06.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2021 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С., рассмотрев исковое заявление Безингер Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНОВА» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридических услуг, в размере 49.500 руб., о взыскании неустойки в размере 49.500 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Безингер Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНОВА» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридических услуг, в размере 49.500 руб., о взыскании неустойки в размере 49.500 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЮНОВА» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого она оплатила за услуги сумму в размере 49.500 руб., однако ответчик услуги надлежащего качества не оказал.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Суд считает, что заявленные Безингер Н.А. исковые требования не относятся к подсудности районного суда по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу части 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей..

При этом, в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как видно из заявленного иска и представленных материалов, имущественные требования истца составляют 99.000 рублей: 49.500 руб. - денежные средства, оплаченные по Договору оказания юридических услуг, 49.500 руб. - неустойка. Указанные требования являются требованиями имущественного характера.

Вместе с тем, размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также сумма штрафа не подлежат включению в цену иска.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Суд считает, что приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

При этом, следует учесть, что после принятия Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснение, содержащееся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос №, отозвано не было.

Из указанного выше Обзора следует, что если требования о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, также как производство от данного требование и требование о взыскании штрафа, цена иска без учета компенсации морального вреда и штрафа составляет сумму 99.000 руб., то есть не превышает сумму в размере 100.000 руб., поэтому данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Поскольку исковое заявление не подсудно Кинельскому районному суду, поэтому заявление подлежит возвращению истцу.

При этом истцу должно быть разъяснено, что с данным иском ей следует обратиться к мировому судье.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Безингер Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНОВА» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридических услуг, в размере 49.500 руб., о взыскании неустойки в размере 49.500 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей и штрафа, заявителю Безингер Н. А..

Разъяснить заявителю, что с данным иском она вправе обратиться к мировому судье.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

судья –