Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2020 ~ М-1212/2020 от 15.05.2020

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 27 августа 2020 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Кучевой А.С.,

с участием истца финансового управляющего Портных А.В. - Дёмина А.С., действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 года по делу №А50-6359/2019, определения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 года по делу №А50-6359/2019 (л.д.42, 43),

представителя ответчика ООО «Сервис Парк «Юго-Камский» - Портных А.В., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.05.2020 года (л.д.23),

ответчика Батиной Е.А.,

представителя третьего лица Пермский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Алексенко С.М., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д.24-25), протокола от 22.08.2019 года №7 (л.д.97),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Портных Александра Викторовича Дёмина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Парк «Юго-Камский», Селянину Александру Викторовичу, Батиной Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Портных А.В. Дёмин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Парк «Юго-Камский» (далее - ООО «Сервис Парк «Юго-Камский») о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 588 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 513,94 рублей. В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 года по делу №А50-6359/2019 Портных А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дёмин А.С. Между Пермским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд) и ООО «Сервис Парк «Юго-Камский» в лице директора Портных А.В. 30.01.2015 года заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на 12 месяцев (до 30.01.2016 года) для приобретения оборудования, оборотных средств и оплаты обучения. В виду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств 01.09.2016 года стороны заключили мировое соглашение в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям данного соглашения задолженность по договору на 01.09.2016 года составила 396 388 рублей, из которых основной долг 363 674 рубля, пени 32 714 рублей. Окончательной датой расчета принята дата 30.04.2017 года. В целях исполнения обязательства по договору займа Портных А.В., являясь директором ООО «Сервис Парк «Юго-Камский», внес от имени юридического лица в кассу фонда поддержки малого предпринимательства наличные денежные средства в размере 355 588 рублей. Из письменных пояснений Портных А.В. следует, что источником денежных средств, направленных на погашение займа и внесенных заемщиком в кассу 13.04.2017 года, были собственные денежные средства Портных А.В., как физического лица, полученные им в результате продажи принадлежащего ему недвижимого имущества: земельного участка и пяти расположенных на нем кирпичных гаражей, покупателем было физическое лицо Демина Н.В. Данные сделки были произведены Портных А.В. 06.04.2017 года на общую сумму 2 200 000 рублей. Кроме того, данные сделки были предметом судебного разбирательства в Дзержинском районном суде <адрес>, их реальность и законность подтверждена решением суда от 06.06.2019 года, апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.09.2019 года. Полагает, что ответчик ООО «Сервис Парк «Юго-Камский», получив от физического лица Портных А.В. денежные средства для погашения своих обязательств перед Фондом поддержки малого предпринимательства, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в сумме 355 588 рублей. Доказательства возврата указанной суммы отсутствуют. В связи с тем, что указанные денежные средства ответчиком были приобретены неосновательно, ответчик обязан их возвратить Портных А.В. На сумму неосновательного обогащения в силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере 59 513,94 рублей, рассчитанные истцом с 13.04.2017 года по 12.05.2020 года.

06.07.2020 года в предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены поручители по договору займа от 30.01.2015 года Селянин А.В., Батина Е.А., Требования заявлены о взыскании с ответчиков ООО «СП «Юго-Камский», Селянина А.В., Батиной Е.А. солидарно денежных средств в размере 355 588 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 513, 94 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст. 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что Портных А.В., как залогодатель по договору займа, исполнивший обязанности заемщика по погашению суммы задолженности, вправе требовать от должника (ООО «СП «Юго-Камский») и каждого поручителя по договору займа (Селянина А.В., Батиной Е.А.) исполнения обязательства (л.д. 80-83).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что у ответчика ООО «Сервис Парк «Юго-Камский» денежные средства для погашения суммы займа отсутствовали, Портных А.В. внес в счет погашения долга личные денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества. Требования к ООО «Сервис Парк «Юго-Камский» заявлены как к неосновательно обогатившемуся лицу, требования к Батиной Е.А., Селянину А.В. заявлены как к поручителям ООО «Сервис Парк «Юго-Камский» по договору займа.

Ответчик ООО «Сервис Парк «Юго-Камский», в лице директора Портных А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что задолженность перед Фондом была погашена физическим лицом Портных А.В. за счет денежных средств ООО «Сервис Парк «Юго-Камский» и личных денежных средств. Портных А.В. является учредителем и директором ООО «Сервис Парк «Юго-Камский», денежные средства общества и личные денежные средства не разделял. Денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа вносил от ООО «Сервис Парк «Юго-Камский». Обязательств погашать задолженность ООО «Сервис Парк «Юго-Камский» как физическое лицо не имел, деньги внес добровольно, как директор и учредитель.

Ответчик Селянин А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Батина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование указывала, что погашение задолженности по договору займа ведет к прекращению ее обязательства как поручителя.

Третье лицо Груздов Д.Л. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Пермского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. В обоснование указано, что денежные средства от Портных А.В. приняты Фондом как от юридического лица ООО «Сервис Парк «Юго-Камский». Портных А.В. как учредитель имеет право вносить денежные средства от имени юридического лица.

Суд, выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика ООО «Сервис Парк «Юго-Камский», ответчика Батину Е.А., представителя третьего лица Пермского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1122/2019 Дзержинского районного суда <адрес>, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 года по делу №А50-6359/2019 Портных А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Дёмин Александр Сергеевич (л.д. 4, 42, 50-52).

22.05.2020 года определением Арбитражного суда Пермского края процедура реализации имущества в отношении Портных А.В. продлена на шесть месяцев (л.д. 43).

30.01.2015 года между Пермским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Сервис Парк «Юго-Камский» в лице директора Портных А.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей под 14% годовых с ежемесячным начислением процентов сроком на 12 месяцев (до 30.01.2016 года). Неотъемлемой частью настоящего договора являются договоры поручительства №1, 2 от 30.01.2015 года и договор залога №1 от 30.01.2015 года (л.д. 6-7, 91-92).

30.01.2015 года между Пермским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства (займодавец), Селяниным А.В. (поручитель) и ООО «Сервис Парк «Юго-Камский» в лице директора Портных А.В. (заемщик) заключен договор поручительства №1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также штрафных санкций в соответствии с договором займа от 30.01.2015 года № (л.д. 84).

30.01.2015 года между Пермским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства (займодавец), Батиной Е.А. (поручитель) и ООО «Сервис Парк «Юго-Камский» в лице директора Портных А.В. (заемщик) заключен договор поручительства №2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также штрафных санкций в соответствии с договором займа от 30.01.2015 года № (л.д. 85).

Согласно пункту 3.1 вышеприведенных Договоров поручительства поручительство прекращается в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

30.01.2015 года между Пермским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и Портных А.В. (залогодатель) заключен договор залога №1, по условиям которого залогодатель передает Фонду в залог имущество в виде гаражного бокса, общей площадью 18,6 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок: общая долевая собственность, доля в праве 1/10, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под выстроенные гаражи-боксы, общая площадь 1104,53 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стороны оценили предмет залога в размере 550 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д. 86-87, 93-94).

01.09.2016 года между микрофинансовой организацией Пермский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства и ООО «<данные изъяты>» заключено мировое соглашение для целей урегулирования по обоюдному согласию порядка и сроков выплаты задолженности, образовавшейся у ООО «<данные изъяты>» по договору займа от 30.01.2015 года №, которая составляет 396 388 рублей.

По условиям мирового соглашения Пермский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства обязуется не начислять на сумму основного долга пени и проценты до окончания выплаты всей суммы задолженности, ООО «<данные изъяты>» обязуется выплатить сумму задолженности по графику в срок до 30.04.2017 года (л.д. 8).

Согласно квитанции, выданной Пермским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства к приходному кассовому ордеру №1 от 13.04.2017 года, от ООО «Сервис Парк «Юго-Камский» принята сумма в размере 355 588 рублей в счет возврата долга по договору займа от 30.01.2015 года №1 (л.д. 9, 95).

06.04.2017 года между Портных А.В. и Деминой Н.В. заключены договоры купли-продажи гаражных боксов № по адресу: <адрес>. Договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> краю. Общая стоимость гаражных боксов составила 2 000 000 рублей (л.д. 11-16).

06.04.2017 года между Портных А.В. и Деминой Н.В. заключен договор купли-продажи 22/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 200 000 рублей (л.д. 16 оборот -17).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО9 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> в Портных А.В., Деминой Н.В. о признании недействительными договоров купли продажи 22/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и договоров купли-продажи от 06.04.2017 года гаражных боксов №, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения (л.д. 17-27 том 2 дело №2-1122/2019).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.09.2019 года решение Дзержинского районного суда <адрес> от 06.06.2019 года оставлено без изменений (л.д. 18-19, л.д. 80-87 том 2 дело №2-1122/2019).

Из письменных пояснений Портных А.В. финансовому управляющему Дёмину А.С. от 15.04.2020 года следует, что денежные средства, полученные от продажи гаражей были потрачены им на погашение займа перед Фондом поддержки малого предпринимательства Пермского района и ипотечного кредита Батиной Е.А. (сожительницы Портных А.В.) перед банком «<данные изъяты>» с целью сохранения жилья для своих несовершеннолетних детей (л.д. 10).

07.05.2020 года в адрес ООО «Сервис Парк «Юго-Камский» финансовым управляющим Дёминым А.С. направлено требование (претензия) об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения в пользу Портных А.В. (л.д. 20-22). Требование оставлено без удовлетворения.

По сведениям, поступившим из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, бухгалтерская (финансовая отчетность) ООО «Сервис Парк «Юго-Камский» за 2018, 2019 в инспекцию не поступала, за 2017 год чистая прибыль организации являлась нулевой (л.д. 88-90).

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом п.2 ст.1102 ГК РФ определено, что правила п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.п.1-3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с положениями ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании ст.387 ГК РФ ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 12 пункта 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 2, 3, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона); в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона). Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу положений абз.5 п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2012 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30.01.2015 года между Пермским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Сервис Парк «Юго-Камский» в лице директора Портных А.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей под 14% годовых с ежемесячным начислением процентов сроком на 12 месяцев. В виду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств 01.09.2016 года стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого задолженность по договору на 01.09.2016 года составила 396 388 рублей, срок погашения установлен 30.04.2017 года. Данный договор займа был обеспечен договором залога от 30.01.2015 года №1, заключенным с Портных А.В., а также договорами поручительства от 30.01.2015 года №1, 2, заключенными с Селяниным А.В. и Батиной Е.А. В соответствии с приходным кассовым ордером от 13.04.2017 года ООО «Сервис Парк «Юго-Камский» оплатил денежные средства по указанному договору займа в размере 355 588 рублей.

Доводы истца о том, что в счет возврата суммы займа были внесены личные денежные средства Портных А.В., как физического лица, полученные им в результате продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, в связи с чем ответчик ООО «Сервис Парк «Юго-Камский» получил данные средства неосновательно и должен вернуть их Портных А.В. подлежат отклонению.

Статья 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Оценив предоставленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, суд приходит к выводу, что Портных А.В., являясь директором ООО «Сервис Парк «Юго-Камский», внес личные денежные средства в размере 355 588 рублей от имени юридического лица в счет погашения задолженности по договору займа.

По смыслу положений ст.313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, либо не запрашивая согласия кредитора (взыскателя), передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора (взыскателя) принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора (взыскателя), не имеющего материального интереса не в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником (взыскателем) исполнения обязательства на третье лицо.

С учетом приведенной нормы и разъяснений, установив, что перечисленные Портных А.В. денежные средства в сумме 355 588 рублей были направлены на погашение задолженности по договору займа от 30.01.2015 года, суд приходит к выводу о том, что Пермский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства, будучи кредитором (займодавцем) принял данное исполнение, совершенное третьим лицом Портных А.В., являющимся директором Общества, в интересах Общества, в связи с чем полученная денежная сумма не может быть истребована у ООО «Сервис Парк «Юго-Камский», как неосновательное обогащение.

Кроме того, внося денежные средства от имени ООО «СП «Юго-Камский» Портных А.В., как физическое лицо, знал об отсутствии у него, как физического лица, каких-либо обязательств перед Фондом.

Доказательств того, что принятие займодавцем Пермским фондом поддержки малого предпринимательства предложенных Портных А.В. денежных средств за должника ООО «Сервис Парк «Юго-Камский» исполнения привело к нарушению прав и законных интересов Портных А.В., суду не предоставлено. При рассмотрении дела судом Портных А.В. заявленные требования не признал, указывал, что денежные средства, полученные им частично от реализации заложенного имущества, внесены им, в том числе как учредителем и директором ООО «Сервис Парк «Юго-Камский».

Портных А.В., совершая спорный платеж, действовал добровольно, знал о том, что вносит свои личные денежные средства и действует от имени ООО «Сервис Парк «Юго-Камский». При этом договорных отношений между ним, как физическим лицом, и Пермским фондом поддержки малого предпринимательства не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО «Сервис Парк «Юго-Камский» денежных средств в заявленной сумме в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что ответчики Селянин А.В., Батина Е.А., как поручители по договору займа от 30.01.2015 года, отвечают перед Портных А.В., как лицом, исполнившим обязанности заемщика, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм закона (ст.ст.363, 365, 387 ГК РФ).

Вышеприведенные положения закона подлежат применению в правоотношениях, связанных с погашением одним из поручителей задолженности должника по договору займа. В данном случае взыскания задолженности по договору займа, обеспеченному договорами залога и поручительства, не имелось; Портных А.В. заемщиком по договору займа не являлся, являлся залогодателем недвижимого имущества в счет исполнения договора займа. Задолженность по договору займа от 30.01.2015 года погашена самим должником ООО «Сервис Парк «Юго-Камский». Таким образом, оснований для предъявления требований к поручителям, отвечающим за исполнение заемщиком (ООО «Сервис Парк «Юго-Камский») своих обязательств по возврату суммы займа в соответствии с договором займа от 30.01.2015 года №, у истца не имеется.

Кроме того, как следует из условий договоров поручительства №1, 2 от 30.01.2015 года поручительство прекращается в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Обязательство по погашению задолженности по договору займа заемщиком исполнено.

Таким образом, в настоящее время сумма займа возвращена, ООО «Сервис Парк «Юго-Камский» исполнило свои обязательства по возврату долга, при этом неосновательного обогащения с его стороны судом не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании с поручителей Селянина А.В., Батиной Е.А. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, оно также не подлежит удовлетворению.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При принятии искового заявления к производству суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом отказа судом в удовлетворении заявленных требований, с истца в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 351,01 рубль, рассчитанной согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплата государственной пошлины отсрочена судом до рассмотрения гражданского дела по существу.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску финансового управляющего Портных Александра Викторовича Дёмина Александра Сергеевича о взыскании неосновательного обогащения материальным истцом по иску выступает должник Портных А.В., государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы Портных А.В.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Портных Александра Викторовича Дёмина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Парк «Юго-Камский», Селянину Александру Викторовичу, Батиной Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Портных Александра Викторовича Дёмина Александра Сергеевича за счет конкурсной массы Портных Александра Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 351(семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 01 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 03.09.2020 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-1671/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД № 59RS0008-01-2020-001698-57