Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-6815/2016;) ~ М-5599/2016 от 11.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, в обосновании которых, указала следующие обстоятельства. Истица ФИО2 является инвали<адрес> группы, имеет ряд заболеваний (в ДД.ММ.ГГГГ. перенесла инсульт), зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Родной брат истицы – ФИО5, его сожительница и дочь сожительницы – ФИО3, незаконно завладели единственным жильем истицы при следующих обстоятельствах.

Летом ДД.ММ.ГГГГ. ответчики, зная о состоянии здоровья истицы, переоформили ее квартиру сначала на ее брата ФИО5, а затем ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО3 (дочь сожительницы брата).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на лечении в Клиниках Медуниверситета после перенесенного инсульта. Воспользовавшись этим обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ. перед операцией, родной брат истицы ФИО5 вместе со своей сожительницей возили ее по гос.органам и учреждениям, заставляли подписать какие то документы, какие именно истица не понимала.

Зимой ДД.ММ.ГГГГ. они так же возили истицу по гос.органам и учреждениям, заставляли подписывать какие то документы.

О том, что истица подписывала документы на отчуждение ее единственной квартиры, она не понимала и не догадывалась.

С лета ДД.ММ.ГГГГ. брат истицы вместе со своей сожительницей лишали истицу свободы, запрещали близким родственникам посещать ее, морили голодом, кормили испорченными продуктами, пугали ее, издевались и избивали, намеренно изолировали истицу от родственников и близких, чтобы никто не знал о ее состоянии здоровья, и не смог им помешать переоформить квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. к истице пришла родная племянница ФИО9, застала истицу избитой и голодной, племянница сразу же позвонила всем родственникам и стала ухаживать за ней, после чего, за короткий промежуток времени состояние здоровья истицы значительно улучшилось.

После того, как истице стало лучше, она рассказала своим родственникам о том, что делали с ней ее родной брат и его сожительница. Родственники посоветовали обратиться в ФИО7 и заказать выписку из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ., когда племянница истицы получила выписку из ЕГРП, узнали, что собственницей квартиры истицы является – ФИО3 – дочь сожительницы брата истицы.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в правоохранительные органы (талон-уведомление № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), а именно в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении своего брата, его сожительницы и ФИО3 к уголовной ответственности в связи с незаконным завладением имуществом истицы – квартирой по адресу: <адрес>, а так же за незаконное лишение свободы, издевательства, лишения пищи и избиения.

Истица зарегистрирована в своей квартире и не имела намерений переоформлять свою квартиру на родного брата, тем более на совершенно постороннего для истицы человека. После инсульта состояние здоровья истицы не позволяло осознавать, понимать суть подписываемых документов.

В настоящее время истице стало известно, что ответчики намерены переоформить ее квартиру на третьих лиц.

Считает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между истицей и ФИО5 и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО5 и ФИО3 незаконными.

Просила признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истицей и ФИО5 в отношении <адрес>; признать недействительным договор дарения от 22.01.2016г., заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении <адрес>; применить последствия недействительности сделки и погасить запись регистрации права собственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенной на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истицей ФИО2, и ФИО4 истицы – ФИО11, действующим на основании ордера и доверенности, исковые требования уточнялись, и в соответствии с уточнениями, просят суд признать на основании ст.ст. 177,178 ГК РФ недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истицей и ФИО5 в отношении <адрес>; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении <адрес>; применить последствия недействительности сделки и погасить запись регистрации права собственности (№ от 22.01.2016г.) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенной на основании договора дарения, заключенного 22.01.2016г. за ФИО3; признать за истицей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С учетом уточнений, ФИО4 истца ФИО11, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истица ФИО2, непосредственно опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ее брат ФИО5 закрыл ее в квартире, ключи отобрал, не разрешал родственникам общаться с ней. Ответчик и его сожительница плохо с ней обращались, не кормили, сожительница ФИО5 избивала ее.

Ее пенсию получал ФИО5, на основании доверенности, которую она ему выдала. Она считала, что брат и его сожительница буду ухаживать за ней, у нее было желание прописать брата в квартиру, но намерения дарить квартиру у нее не было. Брат с сожительницей возили ее куда-то, она подписывала какие то документы, не читая их, ставила свою подпись. По состоянию своего здоровья не понимала, что именно она подписывала, и куда ее возили. На вопрос суда пояснила, что хочет признать недействительной сделку, поскольку квартира оформлена в настоящее время на чужого, постороннего для нее человека. Если бы собственником остался ФИО6, не признавала бы сделку недействительной. В настоящее время хочет племяннице оставить квартиру.

ФИО4 истца ФИО9, действующая на основании доверенности суду пояснила, что является племянницей ФИО2 После смерти дочери ФИО2, она звонила тете, интересовалась ее состоянием здоровьем. ФИО5 сказал ей, чтобы она не звонила ФИО2, и не приходила к ней. В мае 2016 г. ей позвонила подруга ФИО2 – Надежда, и сказала, что ее тетя ФИО2 умирает от голода, она сразу поехала к ней, увидела, что тетя была избита, волосы валялись по полу, рассказала, что голодает, сожительница ФИО5 ее избивает. Она обзвонила родственников, рассказала о случившемся, но в полицию не обращалась. ФИО2 сказала, что не знает, на кого оформила квартиру, и она заказала выписку из ЕГРП, собственником квартиры была ФИО3– дочь сожительницы ФИО5

ФИО4 ответчиков ФИО5, ФИО1 (ФИО19) М.В. – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проведенная сделка по заключению договора дарения является законной, так как истица понимала значение своих действий. На момент заключения договора дарения ФИО2 никакими психическими заболеваниями не страдала, на учете у психиатра не состояла, ограничена в дееспособности не была. Более того, в 2015 и 2016 г. она неоднократно обращалась к нотариусу, выписывала доверенности ФИО5 для получения пенсии за нее, а также выдавала доверенности ФИО4 ФИО11 и ФИО9, и у нотариуса не возникло сомнений в психическом здоровье истицы. После заключения сделки, истица длительное время не обращалась в правоохранительные органы, суд за защитой своих прав, и только после неоднократных подстрекательств племянницы ФИО20, обратилась в полицию и за психиатрической помощью. В полиции ФИО2 поясняла, что ей нужно признать сделку недействительной, чтобы квартира вернулась к ней, и она переоформила ее на племянницу ФИО12 Ответчик ФИО5 является родным братом истицы. У истицы была дочь, которая умерла, и ФИО5 до дня смерти лечил ее на свои средства, потом за свой счет похоронил ее, и истица в знак благодарности неоднократно предлагала ФИО5 подарить квартиру. Заключение договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО19 (ФИО1) М.В. был вызван тем, что деньги ФИО3 шли на лечение истицы и ее дочери, поэтому ФИО5 решил продать квартиру в счет погашения долга. Истица проживала одна, но ответчик ФИО5 опекал ее, приезжал к ней, возил ее в больницу, покупал продукты и лекарства. После смерти дочери, истица проживала одна, вокруг истицы было много антисоциальных элементов, что также послужило основанием оформления квартиры на ответчика. Основным же основанием являлось то, что ФИО2 хотела отблагодарить своего брата за помощь. Просил суд обратить внимание на то, что обе сделки прошли государственную регистрацию, являются законными, а также, на заключение эксперта, в котором отражено, что истица, при подписании договора дарения, понимала и осознавала характер и значение своих действий. Все остальные доводы стороны истца считает надуманными и необоснованными.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО13, в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, истица ФИО2 является его соседкой с ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО5 знаком недавно, после смерти дочери, истица проживала одна, ФИО5 приезжал к истице, ухаживал за ней. При встрече чувствовал от ФИО5 запах алкоголя. Слышал крики из квартиры истицы, ее плач, но слов не слышал. С мая ДД.ММ.ГГГГ. за истицей стала ухаживать ее племянница – Инга. Весной ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что истица подписала дарственную на свою квартиру ФИО5 Со слов Инги ему известно, что ФИО5 не пускает ее в квартиру, а ключей у нее не было от квартиры ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала вместе с истицей. После ухода истицы на пенсию общалась с ней по телефону. После смерти дочери состояние здоровья истицы ухудшилось, в 2015г. у нее случился инсульт, но увидеться она с истицей не могла, так как ее брат ФИО5 не пускал никого к ней, ни в больницу, ни домой. 09.05.2016г. она случайно попала в квартиру истицы, долго стучала и та ей открыла. ФИО2 была дома одна, голодная, холодильник был пустой, истица плакала, говорила, что сожительница ФИО5 била ее, выворачивала руки, выдрала волосы. Она спросила у ФИО2 телефон ее племянницы Инги, позвонила, и Инга приехала, сказала, что ФИО5 никого из родственников не пускал к ФИО2 В настоящее время за ФИО2 ухаживает Инга.

ФИО15, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила что ФИО2 является ее родной сестрой, ФИО5 – ее родной брат, с которым она не общается около 20 лет. В июле ДД.ММ.ГГГГ. ей на сотовый телефон позвонила женщина и передала трубку ее сестре ФИО2, которая ей пояснила, что находится в больнице и ей будут делать операцию на ноге. Она позвонила Куродеевой Инге, дочери их старшей умершей сестры, на что та ей пояснила, что ФИО5 никого к ней не пускает, сам за ней ухаживает. После смерти дочери истицы, никто не мог попасть к ней в квартиру, так как ФИО5 никого в квартиру не пускал, забрал ключи, и сказал, что приходить в квартиру не нужно, он сам ухаживает за истицей. Сама она после перенесенной операции плохо себя чувствовала, и не могла придти к сестре. После того, как ей стало лучше, она созвонилась с Куродеевой, чтобы сходить к ФИО2, на что Куродеева сказала «зачем идти, если нас туда не пускают». Пояснила также, что в семье их пять сестер, одна из которых умерла, и два брата, один из которых ФИО5 Они отказались от попыток попасть домой к ФИО2, поскольку ФИО5 взял на себя обязательство по уходу за сестрой и не нуждался в их помощи. Со слов Куродеевой ей известно, что когда она попала в квартиру ФИО2, та была в ужасном состоянии. Не смогла объяснить, почему на протяжении длительного времени изоляции ФИО5 истицы, никто из родственников никаких мер не принимал.

ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного ФИО4, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась единоличным собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ФИО2 и ее братом ФИО5, согласно которого ФИО2 подарила, а ФИО5 принял в дар

квартиру по адресу: <адрес>, и который был зарегистрирован в ФИО4 по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3, согласно которого ФИО5 продал, а ФИО3 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира продана по соглашению сторон за 1 000 000 руб. Указанный договор также зарегистрирован в ФИО4 по <адрес>, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационных дел, поступивших в суд из ФИО4 по <адрес>, выпиской ФИО4 по <адрес> о переходе прав на спорную квартиру.

Так же судом установлено, что ФИО2 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серия МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ГУЗ «<данные изъяты>», ФИО2 однократно – ДД.ММ.ГГГГ обратилась в «ПНД» в связи с наличием психического расстройства – «Сосудистая деменция неуточненная», ей оказывалась психиатрическая помощь.

В обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным, истица ФИО2 в исковом заявлении и при непосредственном опросе судом, ссылалась на то, что в силу своего состояния здоровья в момент подписания договора дарения она не понимала значения своих действий, т.е. требование заявлено по основаниям ст. 177 ГК РФ. Кроме того, как основание иска, в заявлении указана также ст. 178 ГК РФ, согласно которой истица совершила сделку под влиянием заблуждения.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждение, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения, а именно: сформировалась ли выраженная в сделке воля истицы вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истицы, ее возраст, состояние ее здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-№, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-№, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона договор дарения является оспоримой сделкой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177, ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177, ст. 178 ГК РФ лежит на истце.

По ходатайству ФИО4 истицы, судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО2 на момент совершения сделки.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 на момент подписания договора дарения квартиры от 06.007.2015г. не страдала каким либо психическим расстройством. Об этом свидетельствуют анализ данных медицинской документации об отсутствии у подэкспертной в исследуемый период времени психических нарушений (с учетом данных осмотров врачей с ДД.ММ.ГГГГ., сведений из эпикриза из отделения эндокринной хирургии: предъявляла определенные жалобы на состояние здоровья, анализировала эффект действия гипотензивных средств, выполняла назначения врачей в части обследования, лечения, самостоятельно прошла обследование для определения противопоказаний для оперативного лечения, в период стационарного лечения и за весь период ДД.ММ.ГГГГ. рекомендаций психиатрического освидетельствования ФИО2 не давалось, оснований для этого не усматривалось, и в амбулаторной карте, эпикризе не регистрировалось; данные осмотра подэкспертной психиатром относятся к сентябрю ДД.ММ.ГГГГ.). Вывод об отсутствии у подэкспертной в исследуемый период психических нарушений подтверждается и её показаниями ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании с изложением мотива совершения оспариваемой сделки (возможность организовать уход за собой) и с учетом того факта, что ею была удостоверена доверенность с поручением ответчику получения её пенсионных денежных средств с условием оплаты им коммунальных услуг (в ДД.ММ.ГГГГ.). Ссылка в медицинской документации на «негрубые когнитивные нарушения» (история болезни ГБУЗ СО «<данные изъяты> №») у подэкспертной ФИО2 в остром (восстановительном) периоде после ишемического инсульта (на ДД.ММ.ГГГГ.) не поддается однозначной клинической квалификации ни на февраль ДД.ММ.ГГГГ. (в этот период в медицинской документации не отмечалось нарушений познавательных функций) ввиду недостаточной информативности (не содержит развернутого описания нарушений когнитивных функций, их точной характеристики, носит оценочный характер). 2) ФИО2 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. В пользу указанного экспертного суждения свидетельствуют данные медицинской документации о сохранности основных психических функций, об отсутствии достоверных данных о наличии какого-либо психического расстройства к моменту оформления оспариваемого документа. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО2 выявлены ослабление памяти, внимания, эмоциональная неустойчивость, по данным патопсихологического исследования -нарушения, составляющие органический патопсихологический синдром (происхождение указанных нарушений ввиду смешанных причин: сосудисто-атрофических изменений мозговой ткани и токсического воздействия алкоголя на центральную нервную систем) - с учетом информации, сообщенной ответчиком в ходе опроса в полиции). Выявленные в настоящее время у ФИО2 нарушения (в соответствии с критериями диагностики, обозначенными международной классификацией болезней 10 пересмотра) соответствуют диагнозу «органического психического расстройства смешанного генеза» (шифр F 06.82 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Степень выраженности изменений психики в настоящее время у подэкспертной не достигает уровня деменции, психическое расстройство не сопровождается глубоким снижением критических функций мышления и не лишает в настоящее время способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ медицинской документации за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует об ошибочной (необоснованной) диагностике деменции (слабоумия) у подэкспертной: этот вывод подтверждается и её активным целенаправленным поведением в защиту своих интересов (исковых требований) при изменении планов (в настоящее время имеет намерение проживать в квартире одна и распорядиться жилой площадью в будущем в пользу племянницы): самостоятельно давала объяснения в отделе полиции в июле ДД.ММ.ГГГГ., собственноручно письменно исполнила показания, выдала доверенности на имя ФИО16, ФИО11 в мае, сентябре ДД.ММ.ГГГГ., с четко определенным кругом полномочий, выступала (по существу) в судебном заседании в октябре ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся у ФИО2 в настоящее время психические нарушения невозможно соотнести с исследуемым периодом (ДД.ММ.ГГГГ., момент оформления оспариваемого документа), так как такое соотнесение будет противоречить материалам дела, медицинской документации (не может быть аргументировано фактически).

Давая оценку экспертному исследованию, суд учитывает, что представленное в материалы дела заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов является комплексным, подготовлено компетентными специалистами (врачи-психиатры, эксперт-психолог), имеющими значительный опыт работы в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела, первичной медицинской документации ФИО2, а также, на непосредственном обследовании ФИО2 в ходе проведения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Сомнений в правильности и обоснованности выводы экспертной комиссии не вызывают, и заключение экспертов однозначно свидетельствует о том, что ФИО2 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые проводили судебную психолого - психитарическую экспертизу, поскольку выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными и обоснованными, выводы, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела и доказательствами, сомнений в правильности и верности выводов указанного заключения у суда не возникает.

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд оценивает и принимает во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, из представленной медицинской документации усматривается, что согласно истории болезни № ГБУЗ <адрес> «Самарская городская клиническая больница №», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в неврологическом отделении с диагнозом «ишемический инсульт неуточненного типа в левой средней мозговой артерии,, правосторонний гемипарез в стадии регресса. Стенозирующий атеросклероз БЦ-артерий. Хронический атрофический процесс головного мозга, стато-координаторные, и когнитивные нарушения». В дневниках наблюдения врачами-неврологами отмечено, что ФИО2 контакту доступна, обращенную речь понимает, речь восстановилась, увеличилась сила в правых конечностях, навыки самообслуживания восстановлены.

Из амбулаторной карты ГБУЗ СО «<данные изъяты> <адрес>» следует, что после выписки из неврологического отделения ФИО2 самостоятельно обращалась в поликлинику для лечения и обследования, в том числе и в июле ДД.ММ.ГГГГ г., какие либо нарушения психики врачами не описывались, рекомендация для освидетельствования ее психиатром не давались.

ДД.ММ.ГГГГ (день сделки) ФИО2 проходила обследование в поликлинике с целью определения наличия или отсутствия противопоказаний для оперативного лечения, противопоказаний терапевтом не установлено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отделении эндокринной хирургии клиник самарского государственного медицинского университета с диагнозом «Облитерирующий атеросклероз аорты и ее ветвей. Стеноз нижнеполюсной артерии левой почки, состояние после стенирования, облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей 4 стадии, окклюзия артерий голени с двух сторон. Сахарный диабет. Диабетическая полинейропатия». Какие либо нарушения психики у ФИО2 в эпикризе не описаны.

В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посещала поликлинику в плановом порядке (профилактические осмотры).

Поступившие из ГУЗ «<адрес>» сведения о том, что ФИО2 состоит на учете с наличием психического расстройства – «Сосудистая деменция неуточненная» не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку установлено, что истица обратилась в психиатрический диспансер однократно – ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления в суд.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 также не свидетельствуют о таком состоянии ФИО2, в результате которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд полагает, что само по себе наличие у ФИО2 вышеуказанных заболеваний не свидетельствует об отсутствии у нее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО4 истца, свидетелей со стороны истца о жестоком обращении ФИО5 в отношении истицы, изолировании ее от родных и близких людей, что также способствовало тому, что она подписала договор дарения в его пользу, суд оставляет во внимание, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из исследованных материалов, в том числе медицинской документации следует, что ФИО2, как до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.), непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, а также и после ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно неоднократно посещала поликлинику, в августе ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на стационарном лечении в Клиниках Медуниверситета, никаких жалоб от нее не поступало, телесных повреждений у нее не зафиксировано, при том, что она осматривалась медицинскими работниками. Возможность связаться с родственниками у истицы была, у ФИО2, как установлено судом, кроме брата ФИО5, имеются еще сестры, племянница ФИО9, которая является ФИО4 истицы.

Между тем, только ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступило заявление в Отдел полиции № в интересах ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО5 и его сожительницы ФИО18 за противоправные действия, по которому проведена проверка.

Постановлением УУП ПП № ОП №УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 306 УК РФ отказано.

Довод ФИО4 истца, который был озвучен лишь в последнем судебном заседании, после поступления в суд экспертного психолого-психиатрического заключения, о том, что в договоре дарения подпись в графе «даритель» принадлежит не ФИО2 суд оставляет без внимания, а ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы – без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства ФИО2, при личном опросе, не оспаривала, что подписывала договор дарения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ говорила о том, что ставила свою подпись в договоре, но ссылаясь на то, что не осознавала своих действий, не помнит и не понимала, что она подписывает. Эти обстоятельства усматриваются и из искового заявления.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемый договор дарения прошел государственную регистрацию, из материалов регистрационного дела следует, что ФИО2 лично присутствовала при сделке, ее личность проверена государственным регистратором, ею подано заявление с просьбой о переходе права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление подписано ФИО2 и удостоверено уполномоченным лицом. Аналогичное заявление поступило от ФИО5 На основании указанных заявлений был составлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке. В договоре стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор (п. 10 договора).

Таким образом, договор дарения подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора дарения, согласно условиям сделки сторонам известны последствия заключения договора дарения.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на предмет сделки, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, текст которого не допускает неоднозначного толкования.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истица понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, воля истицы была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчика- своего брата, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также, находилась под влиянием заблуждения, суду не представлено, и отсутствуют основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 недействительным.

Соответственно, отсутствуют основания для признания недействительной последующей сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3 (после заключения брака ФИО1).

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                          Нуждина Н.Г.