Решение по делу № 33-14316/2016 от 25.10.2016

Судья Прошин В.Б.	№ 33 - 14316
Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», в лице представителя Лашиной ЛВ,

на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2016 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене правопреемником взыскателя по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Звереву ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.04.2013 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ЗАО)): постановлено взыскать с Зверева Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 27.10.2010 № по состоянию на 29.01.2013 в размере 363 805,13 руб., взыскать задолженность по кредитному договору от 21.10.2010 № по состоянию на 10.01.2013 в размере 53 956,89 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 377,62 руб., а всего 425 139,64 руб. Заочное решение вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

08.06.2016 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя по настоящему делу: Банка ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника - ООО «ЭОС».

Требования мотивированы тем, что 03.12.2013 между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2016 года постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене правопреемником взыскателя по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Звереву ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения».

В частной жалобе ООО «ЭОС», в лице представителя Лашиной Л.В., просит определение суда отменить, вынести определение о замене взыскателя правопреемником.

Ссылается на то, что поскольку Приложение № 1 к договору уступки прав требования с подписями представителей ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» содержит персональные данные иных должников, право требования к которым передано по указанному договору уступки прав требования, предоставление данного приложения будет являться нарушением Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

При возникновении неустранимых сомнений суд в подтверждение уступки прав требования по договору № от 21.10.2010 должен был запросить дополнительные доказательства, а именно: оригинал Приложения № 1 к договору цессии № между ООО «ЭОС» и ВТБ 24 (ЗАО).

ООО «ЭОС» не получало запроса суда о предоставлении дополнительных доказательств, а именно: оригинала Приложения № 1 на обозрение суда либо иных документов, подтверждающих факт уступки прав требования в отношении Зверева Е.В.

Таким образом, судом не были предприняты все необходимые меры для установления всех обстоятельств дела, способствующих правильному рассмотрению данного заявления, что повлекло за собой нарушение прав заявителя.

Также указывает, что по договору уступки прав требования № в отношении Зверева Е.В. по договору № ООО «ЭОС» была уступлена сумма 52 886,39, о чем было указано в заявлении о процессуальном правопреемстве. В связи с чем требование суда о предоставлении доказательств того, что должником производилось погашение задолженности, со ссылкой на решение суда, в котором указана сумма 53 956,89, считает не подлежащим исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.04.2013 с Зверева Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 27.10.2010 № по состоянию на 29.01.2013 в размере 363 805,13 руб., по кредитному договору от 21.10.2010 № по состоянию на 10.01.2013 в размере 53 956,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 377,62 руб., всего 425 139,64 руб.

Решение суда вступило в законную силу 24.05.2013, 26.06.2013 по делу выдан исполнительный лист.

03.12.2013 между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) передает ООО «ЭОС» требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции счёл ненадлежащим доказательством приобщённые заявителем к заявлению о процессуальном правопреемстве копию договора уступки прав требования от 03.12.2013 и выписку из приложения к данному договору, указав, что данная выписка не подписана сторонами договора.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 2.1 договора уступки прав требований предусмотрено, что цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору в объёме и на условиях, установленных договором.

Объём прав по каждому кредитному договору указан в приложении № 1 к договору, содержащему информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров (п. 3.3 договора).

Датой перехода прав требования является 03 декабря 2013 года (л.д.102).

Указывая на уступку права требования к Звереву Е.В., ООО «ЭОС» обязано было представить доказательства предмета уступаемого требования. Между тем, вышеуказанный договор цессии, копия которого представлена заявителем, не содержит указания на уступку прав требования именно в отношении долга Зверева Е.В.

Отказывая ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке правопреемства, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено приложения № 1 к данному договору, подписанного Банком ВТБ 24 (ПАО), в котором согласованы предмет и размер уступаемого требования, основанного на заочном решении суда от 08 апреля 2013 года о взыскании с Зверева Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору от 27.10.2010 № по состоянию на 29.01.2013 в размере 363 805,13 руб., по кредитному договору от 21.10.2010 № по состоянию на 10.01.2013 в размере 53 956,89 руб.

Представленная заявителем в материалы дела выписка из приложения № 1 к договору уступки прав требования достоверным доказательством не является, поскольку подписана представителем ООО «ЭОС» и не содержит подпись уполномоченного Банком ВТБ 24 (ПАО) лица (л.д. 105), тогда как договор цессии является двусторонним, соответственно, приложение № 1 к нему как неотъемлемая часть договора уступки прав требования должно быть согласовано и подписано обеими сторонами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В этой связи кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пунктам 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость.

Из материалов дела следует, что копия договора уступки прав требования от 03.12.2013 представлена не в полном тексте, часть текста удалена (л.д. 101-104), Приложение № 1 к нему предоставлено в виде выписки, вышеуказанным требованиям не отвечает, вследствие чего суд не имел возможности исследовать договор и Приложение к нему и сделать вывод о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная коллегия, исходя из требований ст. ст. 67,71 ГПК РФ, соглашается с выводом суда о том, что в представленных документах отсутствуют данные, позволяющие с достоверностью установить заключение договора уступки и переход прав требования от одного юридического лица другому юридическому лицу в отношении Зверева Е.В.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Довод частной жалобы о том, что представление в суд копии приложения № 1 к договору уступки прав требования в полном объёме (не в форме выписки) будет являться нарушением Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», основан на неверном толковании закона и, с учётом указанных обстоятельств, не служит основанием для отмены правильного определения суда.

Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, также выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», в лице представителя Лашиной ЛВ, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: