Решение по делу № 2-1300/2020 ~ М-413/2020 от 13.02.2020

УИД 38RS0031-01-2020-000584-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1300/2020 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 27.12.2018 в 11 час. 35 мин. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак С575ТТ38, под управлением собственника ФИО4, и марки «Porsche Cayenne Diesel», государственный регистрационный знак В757УУ38, под управлением собственника ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Porsche Cayenne Diesel» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца транспортного средства «Volkswagen Passat» ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась
в ООО СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Porsche Cayenne Diesel».

Страховое возмещение выплачено ООО СК «Согласие» ФИО2 путем направления на ремонт.

Поскольку страховой организацией оплачен ремонт в соответствии с единой методикой в сумме, меньшей стоимости фактического ремонта, ФИО2 вынуждена была нести дополнительные расходы на ремонт в размере 76 500 руб. Данную сумму истец полагала подлежащими возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО4 иск не признала, возражая, указала, что данные расходы должна была оплатить страховая организация; достоверных доказательств несения расходов на ремонт автомобиля в размере 76 500 руб. истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в письменных возражениях на иск указало, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и в соответствии с законом.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме; ответчик и ее представитель против удовлетворения иска возражали.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27.12.2018 в 11 час. 35 мин. по адресу: .... произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших: марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак С575ТТ38, под управлением собственника ФИО4, и марки «Porsche Cayenne Diesel», государственный регистрационный знак В757УУ38, под управлением собственника ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, не рассчитавшая скоростной режим и допустившая столкновение, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО7 признала свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Porsche Cayenne Diesel» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца транспортного средства «Volkswagen Passat» ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась
в ООО СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Porsche Cayenne Diesel».

Согласно материалам выплатного дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne Diesel» (расчет №23094942 от 13.02.2019 выполненный по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт) составила 244 200 руб.

Страховое возмещение выплачено ООО СК «Согласие» ФИО2 в размере 232 021 руб. 34 коп. путем оплаты ремонта транспортного средства в СТОА - индивидуальным предпринимателем ФИО3. Согласно направлению на ремонт счет оплачивается в размере суммы восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих деталей в пределах лимита 400 000 руб.

Согласно представленному счету №76 от 22.01.2019, пояснениям свидетеля Свидетель №2 (работник, нанятого индивидуальным предпринимателем ФИО3) фактическая стоимость восстановительного ремонта «Porsche Cayenne Diesel» составила 308 521 руб. 34 коп., поскольку на автомобиль «Porsche Cayenne Diesel» ставились оригинальные запасные части. Свидетель указала, что наблюдение за техническим состоянием автомобиля «Porsche Cayenne Diesel» производится у предпринимателя ФИО3, ремонт автомобиля ранее не производился, на автомобиле детали стояли оригинальные от производителя. Детали ФИО3 закупает у ООО «ДжиТи-Центр» по оптовым ценам, продает по рыночным.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (сотрудник ООО «ДжиТи-Центр»), счету и акту выполненных работ, выданных ООО «ДжиТи-Центр», квитанции от 13.02.2019 до выплаты страхового возмещения ФИО2 перечислены через ООО «ДжиТи-Центр» индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 124 500 руб. для приобретения запасных деталей, необходимых для ремонта автомобиля «Porsche Cayenne Diesel» после дорожно-транспортного происшествия 27.12.2018. Заказ деталей и их частичная авансовая оплата осуществляются заранее в связи с длительной доставкой. Платежным поручением №124 от 18.02.2019 ООО «ДжиТи-Ценр» вернула излишне уплаченные денежные средства ФИО2 в размере 48 000 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности, суд полагает доказанными факты: дополнительного несения ФИО2 расходов в размере 76 500 руб. на ремонт транспортного средства «Porsche Cayenne Diesel» после дорожно-транспортного происшествия 27.12.2018; полный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 308 521 руб. 34 коп., данный ущерб возмещен за счет страхового возмещения в размере 232 021 руб. 34 коп. и за счет личных денежных средств ФИО8 в размере 76 500 руб., оплата произведена предпринимателю, осуществлявшему ремонт, через ООО «ДжиТи-Центр».

Вопросы ценообразования на запасные детали, продаваемые индивидуальным предпринимателем ФИО3 в розницу не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку размер фактически понесенных ФИО2 расходов на ремонт транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально, транспортное средство отремонтировано, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения расчетной (предположительной) стоимости восстановительного ремонта.

Ненадлежащее оформление документов между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «ДжиТи-Центр» не опровергает несение ФИО2 дополнительных расходов на ремонт. Представленные документы в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают факт несения ФИО2 расходов на ремонт автомобиля в размере 76 500 руб.

Учитывая изложенное, виновник дорожно-транспортного происшествия в силу указаний пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить часть ущерба в размере 76 500 руб.

Цена иска по настоящему делу составила 76 500 руб., следовательно, за рассмотрение дела должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2 495 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Учитывая размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (2 495 руб.), размер уплаченной истцом государственной пошлины (2 000 руб.), исходя из принципа процессуальной экономии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 495 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. (за оформление доверенности) в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует отказать, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения: **/**/****, место рождения: ....) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения: **/**/****, место рождения: ....) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 495 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова